Определение по дело №1271/2016 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./……….02.2019 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 15.02.2019 г., в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1271 по описа за 2016 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ за длъжник "БУЛМИНЕРАЛ"АД, ЕИК ********* е открито с решение № 149/27.2.2018г. и се провежда след авансиране на  разноски от заинтересовани кредитори.

С определение № 1957/5.6.2018г. съдът е одобрил първия списък на приетите предявени в срока по чл. 685 ТЗ вземания на кредитори към длъжника, като съдебният акт е вписан в Търговски регистър, воден от Агенция по вписванията на 05.6.2018 г.

В срока по чл. 698 ТЗ е постъпила молба вх.№ 20306/05.07.2018г от длъжника, чрез законен представител за допускане до разглеждане от събрание на кредиторите на предложение за оздравителен план. Вносителят е легитимиран за такова предложение по чл. 697 ал.1 т.1 ТЗ. Предложението е коригирано,  след съобразяване на указания за отстраняване на нередовност, като окончателния вариант на предложението е внесен в съда с вх.№ 24839/27.08.2018г., коригиран с молба вх. № 29231 от 10.10.2018г.

С определения №  3085/7.9.2018г., № 3589/12.10.2018г., № 4100/19.11.2018г. и № 40/4.1.2019г., съдът по несъстоятелността периодично е уважал молбите на длъжника за продължаване на срока за пълно изпълнение на указанията, поради пречки, оставащи извън контрола на молителя. Така продължения срок е изтекъл на 12.02.2019г.

Като прецени коригирания вариант на предложението съдът по несъстоятелността намира, че то отчасти е останало несъобразено с изискванията на закона. Това е така по следните съображения:

На първо място, поправеното предложение съдържа формално изпълнение на указанията на съда за съобразяване с указанията, като в раздел Б  стойността на имуществото на предприятието е представена въз основа на оценка от 2016г. Доколкото тази стойност е актуална към настоящия момент обаче е съмнително, а именно въз основа на посочените в нея стойности е мотивирано предложение за спазване на условията по чл. 700, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 705, ал. 1, т. 4 ТЗ. Допълнително указание за актуализиране на тази оценка обаче съдът е излишно да дава, поради липса на други предпоставки за допускане до разглеждане на плана.

На второ място посочените в раздел В гаранции не съответстват на изискванията на закона, според утвърдената практика на съдилищата, доколкото като „законоустановени” гаранции предложителят  визира права, които дава законът и назначаване на орган, който според закона се уговаря като факултативно съдържание на плана и не може да замести задължителния реквизит. Единствената допълнителна гаранция, посочена като „реално обезпечение“ не може да се квалифицира като такова, по смисъла, установен в съдебната практика (решение № 177/20.01.2014 г. по т.д. № 1389/2013 г. на ВКС, І т.о., решение № 83/27.11.2013 г. по т. д. № 940/12 г. на ВКС, ТК, I т. о., решение № 807/16.12.2005 г. по т.д. № 512/2005 г. на ВКС), тъй като не предвижда учредяване на допълнителни права, гарантиращи сигурно удовлетворяване на кредиторите от конкретен източник. Позоваването на рамков договор с клиент, поел задължение да изкупува определени обеми от производството съвсем не гарантира бъдещи парични потоци, доколкото липсват гаранции както за платежоспособността на този клиент, така и за обезпечаване на негово евентуално неизпълнение. Отделно от това самото производство, представляващ основата на планираното постъпление, предназначено за плащанията по погасителния план изисква възстановяване на пълня контрол на длъжника върху производствените му мощности, които понастоящем обаче са в разпореждане на заложен кредитор, пристъпил към изпълнение преди открИ.е на производството по несъстоятелност. Допълнително указание за обосноваване на ефективността на предложената гаранция и съгласуване на освобождаването на активите от извънсъдебно изпълнение с кредитора, получаващ предвидено плащане по оздравителния план съдът счита за излишно, поради липса на други предпоставки за допускане до разглеждане на плана.

На трето място, в раздел Г са планирани значителни финансови разходи, необходими за изпълнение на етапите за възстановяване на производствената дейност, която следва да генерира нужните приходи за планираните вноски по погасителния план. Обосновката им се посочва като планирано ползване на заемни средства без обаче да е посочено при какви условия ще бъде осигурен заема и доколко обвързването с нов кредитор няма да заплаши интересите на включени вече в списъци кредитори. Преодоляването на тази неяснота обаче съдът също отчита като ненужно, с оглед на наличието на друга непреодолима пречка за разглеждане на предложения от длъжника план.

На последно, но най- съществено, място съдът отчита категорично осуетеното съгласуване на предложено разсрочване на публичните вземания. Вносителят на плана е предложил окончателен вариант  за съгласуване с Министър на финансите, кое3то категорично е било отказано с изх. №26- от 24.01.2019г, след като по-рано и съответния орган на НОИ е отказ да даден съгласие по осигурителните вземания.

В рамките на срока, продължаван от съда именно за приключване на административните процедури по съгласуване на плана по реда на  чл. 189 ал.2 ДОПК, вносителят не е посочил друга обективна причина, изключваща възможността му да довърши изпълнението на указанията на съда по съобразяване на предложението му с изискванията на закона.

Предложения от длъжника план е формално попълнен с реквизити, макар и с посочените по-горе неточностите, които биха могли да бъдат отстранени с изрични изявления на кредиторите при гласуване на предложението  (одобряване на оценката и отказ от гаранции) и на вносителя (посочване на произхода на финансирането).  Въпреки това обаче, вариантът предвиждащ плащанията на държавата да се изплащат на вноски за 28 месечен период  е останал нередовен, тъй като липсва предварително дадено съгласие на Министъра на финансите за такова разсрочване. Няма данни вносителят да е предприел и защита срещу отказа за разсрочване, поради което тази пречка не може да бъде преодоляна в производството пред настоящия съд.   Несъгласувано по реда на ДОПК предложение не следва да се допуска за разглеждане като оздравителен план от събрание на кредиторите.

 

По тези съображения и на осн. чл. 701 ал. 1 съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

НЕ ДОПУСКА до разглеждане от събранието на кредиторите ОЗДРАВИТЕЛЕН ПЛАН, предложен от длъжник "БУЛМИНЕРАЛ"АД, действащ чрез представляващия изпълнителен директор  Й.К., коригиран във варианта, представен с вх.№ 29231/ 10.10.18г.,  на осн. чл. 701 ал.2 ТЗ вр. чл. 700 ал.1 ТЗ вр. чл. 189 ДОПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на вносителя пред Варненски апелативен съд.

Определението да се отрази в книгата по чл. 634в ТЗ.    

Препис от определението да са връчи на "БУЛМИНЕРАЛ"АД, действащ чрез представляващия изпълнителен директор  Й.К. на адреса на управление.

Делото да се докладва след влизане в сила на определението за прилагане на последици от пропуснато оздравяване.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: