№ 55
гр. Пловдив, 13.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20225000500618 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец Б. Д. М., редовно призован, не се явява. за него -
адв. Т. Е., с пълномощно, приложено по делото от по-рано.
Жалбоподателят-ответник П. редовно призована, не изпраща
представител.
За контролиращата страна АПП, редовно призована, се явява
прокурорът М. Д..
Вещото лице А. Д. налице.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
Прокурор Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към изслушване заключението на СПЕ, изготвено и
депозирано в срок от вещото лице Д., като се сне самоличността й.
Вещото лице А. Я. Д.: 43 г., българка, бълг. гражданка, разведена,
неосъждана, без родство със страните.
1
На вещото лице се напомни отговорността по чл. 291 от НК.
Вещото лице Д.: Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам изцяло представеното от мен в срок по делото заключение.
Адв. Е.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че заключението е
пълно, обективно и компетентно изготвено, представено е в срок, поради
което моля да се приеме.
Прокурор Д.: Аз имам няколко въпроса.
Вещото лице Д.: Искам да уточня, че експертизата не е изготвена на
база мои впечатления, а тя е изготвена, като заключението ми е комплекс от
всичките материали, с които съм разполагала към момента на експертизата,
проведено интервю-беседа /така наричаме нашата работа по време на
освидетелстване/, психологично изследване и анализ на неговото поведение в
обсъждания период от време. В нашата работа имаме задача да съпоставим
дали неговите действия и поведение са съотносими към това, което той
разказва, защото има случаи, в които се заявява едно, но съответно
функционирането не кореспондира със заявеното, така че оценката ми е
комплексна върху всичко, което изброих. Имам предвид начина му на
функциониране по време, когато е бил в ограничената среда на ареста и след
това, промените, които твърди, че са настъпили, доколко те са съотносими
към ежедневието му. Имал е в по-изразена степен неудоволствени
изживявания. Те са се отразили по някакъв начин на ежедневното му
функциониране. Бил е подкрепян от семейна среда, което не е без значение за
неговото последващо справяне, но така или иначе, доколкото ми е известно,
има промяна в професионалните му ангажименти. Така той твърди – че се
занимава със съвсем друга дейност в момента, което по моя преценка има
причинно-следствена връзка с това, което се е случило.
Искам да уточня, че всичко, което той споделя като емоционални
преживявания е в рамките на нормално психологично. Това е била целта на
моята задача, не е излизала извън някакви необичайни параметри, за да
достигне до състояние, което да налага намесата на специалист.
Прокурор Д.: Нямам други въпроси към експертизата.
Постъпила е молба вх. № 1648 на 01.03.2023 г. от вещото лице А. Д. за
определяне на окончателно възнаграждение съобразно представената от нея
2
справка-декларация за сума от 533,40 лв.
Вещото лице Д.: Поддържам това си искане.
Адв. Е.: Предоставям на съда дали да уважи молбата.
Прокурор Д.: Предоставям на съда.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на СПЕ, като на
вещото лице се определи окончателното възнаграждение съобразно обема и
сложността на поставената му задача и материалите по делото, както и при
съобразяване с представената справка-декларация, в размер на 400 лв.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на СПЕ, изготвено от А. Д..
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице А. Д. в размер
на 400 лв. от бюджета на съда. Издаде й се РКО.
Адв. Е.: Нямам други доказателствени искания.
Представям само списък на разноските за воденето на настоящия
процес, ведно с договор за правна защита и съдействие № 8908 от 13.10.2022
г., декларация от Б. Д. М., протокол за преупълномощаване от 17.10.2022 г.,
фактура № 7907 от 18.11.2022 г., платежно нареждане от 17.11.2022 г. за сума
1000 лв. и платежно нареждане–вносна бележка от 17.11.2022 г. за сума 1000
лв.
Прокурор Д.: Считам, че са прекомерни тези разноски, но това са си
отношения между страните по договора.
Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА представения в днешното съдебно заседание от
жалбоподателя-ищец списък на разноските.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от
жалбоподателя-ищец писмени доказателства във връзка с разноските по
делото, цитирани по-горе.
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Е.: Моля да уважите въззивната жалба, да отмените
първоинстанционното решение в обжалваната част и постановите ново, с
което да уважите претенциите на г-н М. в пълен размер.
Моля да ни бъдат присъдени направените в хода на делото разноски за
две инстанции и да определите срок за представяне на писмени бележки.
Прокурор Д.: Аз поддържам въззивната жалба на П.. Също считам, че
следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно решението на
Окръжен съд Пловдив в частта за обезщетението за неимуществени вреди,
като намалите размера му до справедлив такъв, както и да определите
разноските да са съобразно уважената част на иска, след намаляване на
размера му.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Предоставя на жалбоподателя-ищец едноседмичен срок от днес за
депозиране на писмени бележки по делото.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 13.04.2023 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:29 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4