Решение по дело №2905/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба подадена от „Профипет“ ЕООД с ЕИК ********* с управител Е.М. чрез адв. Б.З. против Решение № 1610/25.09.2023г. по АНД № 6932/2022г. по описа на РС – Пловдив с което е изменено Наказателно постановление № 657256-F648596/19.08.2022 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ с което на касатора на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 600 (шестстотин) лева за нарушение по чл. 25, ал. 2 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, като с обжалваното Решение е намален размера на „имуществената санкция“ на 500 (петстотин) лева и обжалваното НП е потвърдено в останалата му част.

В касационната жалба са изложени доводи за необоснованост, неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт тъй като неправилно първоинстанционния съд не е отчел допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила при издаването на АУАН и НП тъй като от Протокола за извършена проверка, а впоследствие и в по-късно съставения АУАН и НП били посочени различни административни адреси от които дружеството развивало своята дейност като мястото на извършване на нарушението съобразно ЗАНН е съществен реквизит на всяко административно-наказателно производство по арг. от чл. 42, ал.1, т.3 ЗАНН, а същевременно в атакуваното НП било записано, че нарушението е извършено в гр. Пловдив. Така в Протокола за извършена проверка и в АУАН е посочен обект: гр. Пловдив, ул. Кукленско шосе № 49, а при издаването на НП – на първа страница бил посочен адрес – с. Браниполе, Община Родопи, обл. Пловдив п.к. 4109, местност „Чиирите“ – Склад в УПИ № 020372 и № 020374, Модул – 5,6,7,8 и 9, а в останалата част от текста на НП се използва адрес: гр. Пловдив, ул. Кукленско шосе № 49. Според касатора било налице вътрешно противоречие досежно мястото на извършване на нарушението.

Поддържа се в касационната жалба, че жалбоподателят не разполага с търговски обекти в гр. Пловдив, нито има фискални устройства, които да са към стопански обекти на територията на гр. Пловдив като органите на НАП в хода на процедурата по установяване на административното нарушение не са предявили доказателства за дейност от страна на дружеството в гр. Пловдив. Изложено е от касационния жалбоподател, че фискалното устройство е свързано с конкретен обект находящ се на административен адрес като нарушението следвало да е детерминирано във времето и пространството.

Иска се отмяна на обжалваното Решение. Претендират се разноски за настоящата и първа съдебна инстанция.

В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща представител;

Ответникът по неиздаване на фискална касова бележка /ФКБ/, което има за последица неотразяването на приходи, а от тук и води до вреда за фиска тъй като е трудно поправима по реда на чл. 122 и сл. ДОПК, респ. Държавата е ощетена от невнасянето на ДДС и корпоративен данък върху стойността на неотчетената продажба. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение;

В открито съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява;

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационният състав на съда като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка по реда на чл.218 ал.2 от АПК на Решението прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

касационната жалба Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ с молба вх. № 486/10.01.2024г. подадена от юрк. М.К. оспорва касационната жалба и иска оставяне в сила на обжалваното Решение; Поддържа се, че несъмнено е установено административно нарушение –

Производството пред РС – Пловдив се е развило по жалба на „Профипет“ ЕООД против Наказателно постановление № 657256-F648596/19.08.2022 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ с което на касатора на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 600 (шестстотин) лева за нарушение по чл. 25, ал. 2 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

Правилно първостепенният съд е оценил събраните по делото доказателства въз основа на които е извел, че от фактическа страна „Профипет“ ЕООД е дружество, което извършва продажби чрез електронен магазин от интернет страница www.petmagazin.bg. и притежава регистрирано и въведено в експлоатация фискално устройство (ФУ) „Tremol ZM-KL-V2“ с ИН: ZK041902 и с ИН на ФП: 50047485, което било с вградена и функционираща дистанционна връзка с НАП. При направена контролна поръчка на 27.03.2022г. от св. Н.Н.- старши инспектор по приходите при ЦУ на НАП за закупуване на 10 броя пастет за котки с вкус на пиле „Gourmet Gold“ от електронния магазин ******* на обща стойност 13,50 лева с избрана услуга „наложен платеж“ при получаването на доставката посредством куриер „Еконт експрес“ ООД дружеството не издало фискална касова бележка или друг документ, който да отговаря на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006г. за да бъде регистрирана и отчетена така извършената продажба поради което и фискална касова бележка не била предадена от жалбоподателя на куриера, за да я предостави последния на купувача. За предаването на пратката бил съставен документ – Електронно изявление № 02093279050729 като в товарителницата и транспортния етикет също било вписано мястото на изпращане – гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ № 49, редом с останалите данни за подателя „Профипет“ ЕООД. Св. Н.и св. Г.П.– също инспектор по приходите в ЦУ на НАП в присъствието на представител на „Еконт експрес“ ООД в стопанисвания от него обект, находящ се в гр. Пловдив, ул. Калиакра № 7а отворили пратката като установили, че стоката не била придружена с фискална касова бележка като за осъществената проверка бил съставен Протокол № 0114738. Св. Н.извършил проверка в информационната система на НАП, която имала осигурена дистанционна връзка с регистрираното и въведено в експлоатация фискално устройство на жалбоподателя. При тази справка той установил, че на дата 29.03.2022 г. нямало издадена нито една фискална касова бележка от това ФУ, включително за процесната продажба на 10 броя пастет за котки с вкус на пиле „Gourmet Gold“ на стойност от 13,50 лева. На 13.04.2022 г. свид. Н.съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № F648596 срещу дружеството жалбоподател, в присъствието на негов пълномощник и на двама свидетели. Препис от акта бил връчен срещу разписка на явилия се представител на жалбоподателя. Срещу акта било подадено писмено възражение с вх. № 70-00- 3677/14.04.2022 г. по описа на ТД на НАП – Пловдив, което било прието за неоснователно от АНО;

При осъществения контрол за законосъобразност с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства първоинстанционният съд е приел за безспорно установено, че дружеството е осъществило от обективна и субективна страна състава на вмененото нарушение по 25, ал.2 вр. с чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г., и чл. 118, ал.1 ЗДДС тъй като е извършена покупко-продажба чрез онлайн магазин, която представлява търговска дейност, при което е необходимо за всяка продажба/услуга да се издава косова бележка.

Законосъобразно е приложен материалния закон като са изяснени характеристики и функцията на наложения платеж като такъв, който не попада в изключенията по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., в какъвто смисъл е прието, че е константната съдебната практика по данъчни дела с предмет отказано право на данъчен кредит и/или доначислен ДДС. При доставки, които са заявени онлайн, дейността е уредена съгласно даденото в § 1, т. 1 от ДР на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. определение на понятието „разносна търговия“ като продажба на стоки или услуги извън търговския обект по предварителна заявка.

Според съда с оглед конкретната обществена опасност на деянието и на дееца справедлива, съответна на извършеното нарушение и достатъчна да предизвика промяна в организацията на дейността на нарушителя е санкцията в минимален размер от 500 лева като правилно съдът е отчел липсата на обстоятелства въз основа на които АНО да определи имуществена санкция за дружеството в размер на 600 лева. Отчетено е че нарушението е първо за жалбоподателя, като по делото не е било установено трайни нагласи по нарушаване на данъчната дисциплина. Правилно е констатирано, че в кратък период след процесното деяние жалбоподателят е предприел действия за организиране на дейността си по начин, който съответства на нормативно дължимото при осъществяване на разносна търговия и доставки с допълнителна услуга „наложен платеж“, като е сключил споразумение за услугата „Онлайн продажби с наложен платеж без касов апарат“, с което 11 осъществяваните доставки вече са били надлежно регистрирани и отчитани. Размерът на доставката, за която не е издаден данъчен документ по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС не е завишен.

Законосъобразни са изводите на съда за формална и материална законосъобразност на процесното НП № 657256-F648596/19.08.2022. издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив.

НП отговаря на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му.

Неоснователни са оплакванията на касатора затова че в обжалваното Решение първоинстанционния съд не е констатирал различни административни адреси от които дружеството развива своята дейност. Както в АУАН, така и в НП седалището и адреса на управление на дружеството са индивидуализирани надлежно – с.Браниполе, Община Родопи, обл. Пловдив п.к. 4109, местност „Чиирите“ – Склад в УПИ № 020372 и № 020374, Модул – 5,6,7,8 и 9 като правилно е отчетено, че мястото на извършване на нарушението е индивидуализирано с оглед спецификата на дистанционната онлайн покупко-продажба при което стоката е предадена на разносвач за получаване от купувача в неговия склад като по силата на чл. 24, ал.1 ЗЗД собствеността върху стоката преминава от момента на индивидуализирането й върху купувача и мястото на изпълнението на договора за продажба е всъщност мястото на предаването на владението върху вещта чрез пощенския оператор, т.е мястото на предаване е в гр. Пловдив, ул. Калиакра № 7а поради което и правилно в обжалваното Решение е направен извод за законосъобразност на НП в което е записано, че нарушението е извършено в гр.Пловдив.

Фактът, че касационният жалбоподателя не разполага с фискално устройство, което да е свързано към търговски обект в гр. Пловдив е ирелевантен, тъй като сделката е извършена дистанционно чрез онлайн платформа – електронен магазин на търговеца. Последния е длъжен да окомплектова стоката ведно с фискална касова бележка издадена от фискално устройство свързано с обекта в който се намира стоката, който обект има административен адрес и така да я предаде на куриера, за да я получи на купувача в който случай продавачът ще е изпълнил точно задължението си както към страната по сделката, така и към фиска като отчете извършената продажба с оглед възможността същата да бъде данъчно обложена по съответния ред. В случая АНО няма задължение да изследва административния адрес на търговеца, който извършва онлайн продажба относно мястото на което се съхраняват стоките му които продава дистанционно, а оттук и няма правно задължение това място въобще да бъде посочвано в НП и АУАН, защото мястото на изпълнение на сделката не е в обекта на продавача именно поради естеството на електронния магазин за разлика от физическия такъв.

Нарушението е детерминирано както във времето, така и в пространството като не са ограничени правата на дружеството да разбере в какво точно се състои обвинението за административното нарушение и какъв е начина на осъществяването на деянието – в случая бездействие при нормативно задължение всяка продажба да бъде отчетена чрез въвеждането й във фискален касов апарат и издаването на фискална касова бележка. Адрес гр. Пловдив, ул. Кукленско шосе № 49 склад е мястото на което е предадена стоката от продавача на куриера, като последният действа по договор за спедиция при което мандатът е изпълнен на мястото на получаването на стоката от купувача, което място се явява място на извършване на нарушението – гр. Пловдив, ул. Калиакра № 7а поради което и не се установява противоречие по отношение на мястото на нарушението възприето от АНО и посочено в АУАН и НП. Налице е пълно съвпадение между фактическото описание на нарушението и правната му квалификация.

Правилно е прието от районния съд, че вмененото нарушение е извършено от привлеченото към отговорност лице. Отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна и се налага за неизпълнение на задълженията им при осъществяване на тяхната дейност. Тя не зависи и не се изключва от това, дали едновременно са били наказани и конкретните физически лица, неизпълнили задължението си за издване на касов бон, чиято отговорност е персонална.

С оглед изложеното настоящият касационен състав приема за законово обосновани съображенията на районния съд, мотивирали направения извод за законосъобразност на издаденото НП № 657256-F648596/19.08.2022 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“. При постановяване на решението правилно е приложен материалният закон, включително при определяне размера на наложеното наказание са съобразени конкретните релевантни обстоятелства по чл.27, ал.2 от ЗАНН.

С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от страна на ответника, съдът следва да присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80 лева на основание чл. 63д, ал. 4 вр. с ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ;

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1610/25.09.2023г. по АНД № 6932/2022г. по описа на РС – Пловдив;

ОСЪЖДА „ПРОФИПЕТ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с. Браниполе, п.к.4109, местност „Чиирите“ – Склад в УПИ № 020372 и № 020374, Модул – 5,6,7,8 и 9, Община Родопи, обл. Пловдив с управител Е.М.да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ с код по БУЛСТАТ: ********* сумата от 80 лева, която представлява разноски по настоящето дело за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Председател:
Членове: