Решение по дело №10381/2016 на Районен съд - Пловдив

               Р Е Ш Е Н И Е

Номер 2619                                    Година  31.07.2017                           Град  Пловдив

 

                                                       В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                                                                        ХІІІ граждански състав

На десети юли                                                        две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:   МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА

 

Секретар: Мария Христова

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 10381 по описа за 2016 година и за да се произнесе, взе предвид:

         Предявен е иск с правно основание член 59 ал.1 от ЗЗД.

            Ищецът „МИЛТЕКС” ЕООД, ЕИК115863729, със седалище и адрес на управление: гр. Р..., община Р..., обл. П..., ул.”Н...” №...., в исковата си молба против “СУЗИ РМ” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление на дейността: гр. Р..., ул. „П...К..” № ..., община Р..., област П..., представ­лявано от управителя  Р...Й...М... ЕГН ********** с постоянен адрес:***, моли съда, да осъди ответника да му заплати:

1. обезщете­ние за ползване на сграда №2 от ИМ без правно основание в общ размер на 1 930.00 лв. за периода 26.08.2015г. до 15.06.2016г., което обезщетение е разпределено както следва: 1/ за периода 26.08.2015г. до 15.09.2015г. - обезщетение в размер на 130 лв.; 2/ за периода от 15.09.2015г. до 15.06.2016г. - 9 месеца по 200лв. или общо 1 800 лв.,
2. обезщетение за ползване на оборудването в : 1/ сграда №1 от ИМ представляващо специализирана техника за угояване на гъски, включващо поилки и клетки за отглеждане на гъски за периода 01.09.2013 г. до 21.07.2016 г. в размер общо на 6 184.46 лв. за цялото оборудване определено по следния начин: 1/ обезщетение за поилки - 24.40лв. на месец или за периода  З г. до 21.09.2013г. - 16.26 лв., а за периода 21.09.201 Зг. до 21.07.2016г. - лв.; 2/ клетки за гъски -154 лв. на месец или за периода 01.09.201 Зг. до Зг. - 102.60 лв., а за периода 21.09.2013г. до 21,07.2016г. - 5 236.00лв. и за 2/ оборудването в сграда №2 от ИМ представляващо специализирана техника за угоя­ване на гъски, включващо поилки и клетки за отглеждане на гъски, трифазна помпа и метален сандък с размер 1.2мХ2м. в общ размер на 1 820.00 лв. за цялото оборудване определено по следния начин: 1/ обезщетение за поилки - 24.40лв. на месец или за периода 26.08.2015г. до 15.09.2015г. - 16 лв., а за периода 15.09.2015г. до 15.06.2016г. за 9 месеца - 220 лв.; 2/ клетки за гъски -154 лв. на месец или за периода 26.08.2015г. до 15.09.2015г,- 102.00 лв., а за периода 15.09.2015г. до 15.06.2016г. - 1386.00 лв. 3/ трифазна помпа - 5 лв. на месец или за периода 26.08.2015г. до 15.09.2015г. - 3 лв., а за периода 15.09.2015г. до 15.06.201бг. за 9 месеца - 45 лв.; 4/ метален сандък с размер 1.2мХ2м - 5 лв, или за периода 26.08.2015г. до 15.09.2015г. - 3 лв., а за периода 15,09.2015г. до 15.06.2016г. за 9 месеца — 45.00 лв.;
3. ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на завеждане на иска 21.07.2016 г. до изплащане на сумите, както да осъди ответника да заплати и напра­вените по делото деловодни разноски, включващи платени държавни такси и депози­ти за вещи лица и адвокатско възнаграждение.

                       На основание чл.214 от ГПК, по искане на ищеца и след становище на ответника, съдът е допуснал изменение на  предявените искове както следва: 1. иска за обезщетение за ползване на сграда №2 за периода 26.08.2015г. до 15.06.2016г., да се счита предявен в размер на 1 868,00 лева; иска за обезщетение за ползване на оборудването в сграда №2 за периода 26.08.2015г. до 15.06.2016г., да се счита предявен в размер на 1 512,00 лева; иска за обезщетение за ползване на оборудването в сграда №1, за периода 01.09.2013 г. до 21.07.2016 г. да се счита предявен в размер на 5 170,00 лева; Общата цена на предявените искове да се счита в размер на 8 550,00 лева.

            Твърди, че дружеството „МИЛТЕКС“ ЕООД Е... било собственик на следните недвижими имоти, представляващи:

1/ Стопанска сграда – Г...... със застро­ена площ от 153 /сто петдесет и три/ кв.м., находящ се в поземлен имот № 700648 /седемстотин хиляди шестстотин четиридесет и осем/, находящ се в гр. Р..., об­щина Р..., кв. Г... Н...., стопански двор №3 с площ от 0,352 дка /триста петдесет и два кв.м./ с начин на трайно ползване - стопански двор, четвърта категория, при граници и съседи: имот № 700647 на ДПФ-МЗХ; имот № 700655 Полски път; имот №700649 на П... С...Г.; имот № 700653 на И... С.... Ч....Правото на собственост върху описаната в т. 1 сграда на дружеството произ­тича на основание Нотариален акт № ... том ..,дело № .... на ...., гр. П....

            2/В поземлен имот № 700648 /седемстотин хиляди шестстотин четиридесет и осем/ с площ от 0,352 дка /триста петдесет и два кв.м./, намиращ се в землището на гр. Р... с ЕКАТТЕ ...., община Р..., кв. Г... Н..... с начин на трайно ползване - стопански двор №3, четвърта категория, където се намира и описания в т.1 от исковата молба недвижим имот - стопанска сграда г.... с площ от 153 кв.м., се намира и сграда 2, която представлява едноетажна масивна сграда с висо­чина 2.20 метра и с площ от 108 кв.м. /сграда №2 с друго предназначение с площ от 108 кв.м. съгласно Скица №Ф05482 от 31.08.2015г. на Общинска служба земеделие гр.Р.../ с ламаринен покрив - монтиран върху метални ферми - стъпили на но­сещи бетонни колони и с алуминиева дограма, като сградата е оборудвана със специ­ализирана техника за угояване на гъски, включващи поилки и клетки за отглеждане на г..., трифазна помпа за водочерпене и метален сандък с размер 1.2мХ2м., нахо- дяща се в северната част на поземлен имот № 700648 /седемстотин хиляди шестсто­тин четиридесет и осем/ с площ от 0,352 дка /триста петдесет и два кв.м./, намиращ се в землището на гр.Р... с ЕКАТТЕ ...., община Р..., кв.Г....Н....с начин на трайно ползване - стопански двор №3, четвърта категория, при граници и съседи: имот № 700647 на ДПФ-МЗХ по Нотариален акт Д... за п...- п...на н...и... - ДПФ, ч.. д.. с......., вписан под № ..., том.... от ...., а по Скица №.....на Общинска служба земеделие гр.Р... - имот №700822 - Стопански двор на Държавен Поземелен Фонд-МЕХ ; имот № 700655 Полски път; имот № 700649 - Стопански двор на П... С...Г.; имот № 700653 - Стопан­ски двор на Й... С.... Ч...

                       Твърди, че описаната сграда била изградена и оборудвана от дружеството “Милтекс” ЕООД върху носещи бетонни колони в имота ПИ №... в периода приблизително от ..... със собствени средства, труд и материали на дружест­вото и не била предмет на Договор за покупко - продажба на сградите в имота в стопански двор №... с Нотариален акт № ..., том ..., дело № ...на ....., гр. П.... Сградата била заснета и от фирма „Т....” ЕООД,  гр. П... в ПИ ... — Сто­пански двор №3, находящ се в гр. Р..., община Р... /кв. Г... Н.../ с площ от 0.352 дка /триста петдесет и два кв.м./ - собственост на “Милтекс” ЕООД гр.П..., същата била разположена в северната част на имота с площ от 108 кв. м., като за разработката са използвани РТ 437, РТ 438 и РТ 439 определени с GPS Trimble R4, като при заснемането се използва GNSS мрежата на „ГЕОНЕТ“ и локал- на трансформация за района по ТТ 17, ТТ 73, ТТ 7, ТТ 42, ТТ 66, ТТ 45 и ТТ 41.

                       Твърди, че фирма “Милтекс” ЕООД станала собственик на изградената от дружеството в имота гореописана процесна сграда на дата 15.07.2014 г., тъй като след продажбата на сградата, описана в т.1 на ИМ, в имота в стопански двор №3 с Нотариален акт № ..., том..., дело № ...., на ..... гр. П... и със сключване на Договора за покупко-продажба на земята на ДПФ - частна държав - на собственост по чл 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ, вписан под № ..., том ...., Дружеството “Милтекс” ЕООД едновременно с покупката на земята от ДПФ и става собственик на 15.07.2014 г. и на приращението построено в закупения имот, явяващо се построената от дружеството в периода 10.08.2013г. - 01.09.2013 г. едноетажна масивна сграда с височина 2.20 метра и с площ от 108 кв.м. /сграда №2 с друго предназначение с площ от 108 кв.м. съгласно Скица №...... на Общинска служба земеделие гр.Р.../ с ламаринен покрив - мон­тиран върху метални ферми - стъпили на носещи бетонни колони и с алуминиева дограма, като сградата е оборудвана със специализирана техника за угояване на гъс­ки, включващи поилки и клетки за отглеждане на гъски, трифазна помпа за водочерпене и метален сандък с размер 1.2мХ2м., находяща се в северната част на поземлен имот № 700648 /седемстотин хиляди шестстотин четиридесет и осем/ с площ от 0,352 дка /триста петдесет и два кв.м./, намиращ се в землището на гр.Р... с ЕКАТТЕ ..... община Р..., кв.Г... Н....с начин на трайно ползване - стопански двор №3, четвърта категория, при граници и съседи: имот № 700647 на ДПФ-МЗХ по Нотариален акт Д..... за п...-п...на н... и... - ДПФ, ч... д... с... по чл ..., ал.... от .... вписан под № ... том ...., а по Скица № .... на ОСЗ – гр. Р... – имот № 700822 – Стопански двор на ДПФ – МЕХ; имот № 700655 Полски път; имот № 700649 І стопански двор на П... С....Г.; имот № 700653 - Стопански двор на на Й... С... Ч...

            Твърди, че описания в т.1 от ИМ имот бил предмет на Договор за наем от ...., без оборудването в нея, и бил сключен между страните и нотариално заверен. Съгласно този договор, “МИЛТЕКС” ЕООД, в качеството му на наемодател предоставило на “СУЗИ РМ” ЕООД в качествто му на наемател.

            Твърди, че договорът за наем бил сключен за срок от 5 години - съгласно чл.6 от него, считано от ...година за имота в т.1 от Исковата молба.

                        Първоначалният размер на уговорения наем на недвижимите имоти бил в размер на 600,00 лева месечно, но с анекс от ..., нотариално заверен под № ... от .....на ........, размерът на месечния наем бил намален на 300 /триста/ лева месечно.

                        Твърди, че договор за наем за сграда т.2 не бил сключван и страните не били договаряли нейно­то ползване, както и цялостното оборудване вътре в нея, собственост на фирма “Милтекс” ЕООД.

                        В Договора за наем за сграда описана в т.1 в ИМ не било договорено и не било отразено ползване на оборудването. Р.... М... поискал от него да му подготви единст­вено и само сградата, като за оборудването той му казал, че в собствената му база с голям капацитет в с. З.... имало достатъчно годни клетки и поилки и щял я оборуд­ва с тях и да не се ангажира.

                        В последствие на по-късен етап Р.... М... се свързал с него и обяснил, че някаква фирма, която е поръчала заготовка на клет­ки за угушване на п... в арматурен цех с. С... се е отказала, и поръчката оста­нала неплатена и Р... М... му казал, че има възможност да закупи заготовките на клетките на изключително изгодна цена. Твърди, че той се съгласил.

                        Твърди, че процесната сграда №1 с площ от 153 кв.м. / подробно описана в т.1 от ИМ / била оборудвана със специализирана техника за угояване на г..., която не била предмет на договора за наем и представлявала поилки и клетките за отглеждане на г..., които били изградени и монтирани със собствени материали и труд на дружеството ищец в пери­ода приблизително ....., както следва:

            1. Поилки за отглеждане на г...- представляващи 74 линейни метра ПВЦ тръби с размер Ф110, свързани с муфи и колена, които били прикрепени към металните клетки. Основанието за придобиване на правото на собственост от ищеца върху по­илките за отглеждане на г.... било следното: Изработка със закупени материали от “Милтекс” ЕООД / ПВЦ тръби, муфи, колена, свръзки / и преработката им в поилки лично от управителя на дружеството, техния монтаж към клетките, които поилки собственикът е владеел и държал в процесната сграда преди предаване на владението на сградата на ответника.

            2. 105 броя клетки за отглеждане на г... с размер 70x70 см за отглеждане на до общо 420 броя г.... Основанието за придобиване на правото на собственост от ищеца върху 105 броя клетки за отглеждане на г... било следното: Изработка със закупени материали от “Милтекс” ЕООД / желязо / и изработката на 105 броя клетки от управителя на дружеството и помощници, които поилки собственикът е владеел и държал в процесната сграда преди предаване на владението на сградата на ответника.

                       Твърди, че процесната едноетажна масивна сграда №2 с площ от 108 кв.м. била оборудвана със специализирана техника за угояване на г... като: трифазна помпа за водомер - пене, които били монтирани в периода 10.08.2013г. до 01.09.2013г. от „МИЛТЕКС" ЕООД, а поилките и клетките за у..., както и металния сандък с раз­мер 1,20м X 2м. Били изградени и монтирани със собствени материали и труд на дру­жеството в същия период - 10.08.2013г. до 01.09.2013г., когато била построена и сграда­та, и били негова собственост както следва:

             1. Поилки за отглеждане на г... - представляващи 74 линейни метра ПВЦ тръби с размер Ф110, свързани с муфи и колена, които са прикрепени към металните клетки. Основанието за придобиване на правото на собственост от ищеца върху по­илките за отглеждане на г.... е следното: Изработка със закупени материали от “Милтекс” ЕООД / ПВЦ тръби, муфи, колена, свръзки / и преработката им в поилки от у...на дружеството, техния монтаж към клетките, които поилки собстве­никът е владеел и държал в процесната сграда.

             2. 105 броя клетки за отглеждане на г... с размер 70x70 см за отглеждане на до общо 420 броя г... Основанието за придобиване на правото на собственост от ищеца върху 105 броя клетки за отглеждане на г... е следното: Изработка със за­купени материали от “Милтекс” ЕООД / желязо / и изработката на 105 броя клетки лично от у... на дружеството и помощници, които клетки собственикът е вла­деел и държал в процесната сграда №2 .

             3. 1 брой трифазна помпа цол и половина, като основание за придобива­не на правото на собственост от ищеца върху 1 брой трифазна помпа цол и половина - закупена от “Милтекс” ЕООД, която 1 брой трифазна помпа цол и половина собстве­никът е владеел и държал в процесната сграда .

             4. 1 брой метален сандък с размер 1.2мХ2м, Основанието за придобиване на правото на собственост от ищеца върху 1 брой метален сандък с размер 1.2мХ2м е следното: изработка със закупени материали от “Милтекс” ЕООД / желязо и ламари­на/ и преработката им в 1 брой метален сандък с размер 1,2мХ2м с личен труд на у...., които сандък собственикът е владеел и държал в процесната сграда.

Въпросното оборудване също не е било предмет на отдаване под наем на ответника по Договор за наем от ....

                        Твърди, че описаното оборудване също не било предмет на отдаване под наем на ответника по договора за наем от ...

                        Твърди, че ответното дружество владеело и ползвало  сграда №2 от 01.09.2013 г. и до настоящия момент и ползвало оборудването в двете сгради собственост на дружеството за у.... в него за същия период, без неговосъгласие и одобрение, като било поставило катинар на вратата и не го допускало в сграда №2 и до намиращото се в нея процесно оборудване.

                       Твърди, че всички съседи на процесния имот занели, че ответното дружество владеело целия имот и ползвало оборудването собственост на фирма “Милтекс” ЕООД за  процесния период за угояване на патици. След многократни опити на фирма “Милтекс”ЕООД да влезе във владение на процесната сграда №2, наемателят отказал достъп на дружеството до тази сграда, ка­то сложил катинар и започнал да твърди, че вътре имал негови съоръжения и също така, че сграда №2 и оборудването в сграда №1 и сграда №2 в нея били включени в предмета на договора за наем , да не го безпокоят излишно.

                        По този изключително некоректен начин управителят Р... М.... подвел ответника и злоупотребил с доверието му като натоварил с големи финансови задължения, за които очаквал да получи възвращаемост, за да ги покрие, но и до настоящия момент не бил получил нищо.

                        Твърди, че от .....до настоящия момент ответникът ползвал оборудването в сграда №1 на ИМ с площ от 153 кв.м., което оборудване не било предмет на договора за наем, без договорка и без да заплаща възнаграждение.

            ОТВЕТНИКЪТ “СУЗИ РМ” ЕООД, гр. Р..., с отговора на исковата молба, заявява, че предавените искове са допустими но неоснователни.

                        Заявява, че имотът, както и движимите вещи в него се ползвали на правно основание договори за наем - писмен акт №... т... от ... на ... вписан под №.. т.... от .... на А.... по в... П..., за сградата и неформален за съоръженията.

                        Твърди, че наетите имоти били на две различии места - единият в гр.Р..., а другият в гр.Б....Уговорили се, ответното дружество да поеме привеждането в подходящ вид на имота в Б.... а ищцовото в гр.Р.... Отначало уговорили наемна сума от 600,00 лв., като половината ответника да превежда по банкова сметка, **..., които ще направи. Скоро след подписването се разбрали да намалят цената по договора, защото той щял да вложи, по настояване на контрагента му 25 000 лв. в сграда в имота в гр. Б....., което и направил.

                        За имота в гр. Р... М.Г. поел ангажимент той да го приведе в състояние за ползване. Сградата „Г.... " с площ от 153 кв.м., находящ се в стопански двор, с номер на имота №.... била в прилично сьстояние. При първоначалния оглед на наемания имот имало построена само една сграда - тази с площ от 153 кв.м. Ответникът възразил, че не била достатъчно голямо помещението и не може да го наеме при тази квадратура, защото отглеждането на патици било свързано с определен коефициент на съотношение между площ и брой п..... Тогава Г. предложил да използва едната стена на съществуващото помещение и да направи нова сграда - тази процесната, СГРАДА №2. Казал, че ако той се съгласи да направи това ще наеме помещенията - съществуващото и новото, при обща цена от 600 лв., заедно с имота в гр. Б.... Той се съгласил, защото имотите му стояли дълго време празни и ненаемани. Сега вече знаел защо. При първоначалните преговори и в последствие никога не било ставало дума помещенията да не са оборудвани. Без специфичното оборудване те не биха свършили никаква работа. Постигнатата договорка между тях била да ползва двете сгради и всичкото нужно оборудване за обща наемна цена.

                        В периода а...-с.. ...Г. изградил три стени, сложил покрив и предал на ответника владението върху новата постройка, заедно с оборудването й, така като се уговорили. Трябвало да постави и вентилатори за климатизация на обекта, но той не го направил, нито изградил охладителна система.

                        Твърди, че така възникнала процесната сграда с площ от 108 кв.м., описана като сграда с друго предназначение №02, съгласно скица № ....на Общ. Сл. Земеделие Р.... Тя обаче не била самостоятелна сграда, защото била прикрепена към сграда №1 и няма самостоятелен вход. Без да се премине през сграда №1, не могло да се влезе в сграда №2. Това обуславяло нейното несамостоятелно съществуване.

                        По отношение на оборудването й - още при първоначалния оглед двамата знаели, че в имота ще се отглеждат п.... Ако в тези сгради нямало нужните съоръжения - поилки и клетки, те не могли да се използват по предназначение. Ако помещенията не били с такава обща квадратура, както и ако ги нямало тези приспособления - поилки, клетки и помпа, за отглеждане на животните, той не би наел изобщо имота, защото нямаше да може да се ползва за това, за което му трябва - отглеждане на п...

                        Твърди, че към момента на подписване на договора за наем, ищецът се легитимирал за собственик на единствената, в имот ... сграда – г... със застроена площ от 153 кв.м., с нотариален акт за п... №.......... на Сл.Вп.П.... Към онзи момент дворното място, било държавна собственост, и нямало как да запишат в договора, че ще ползва всички приращения и подобрения в имота, каквато щяла да се яви процесната сграда, след нейното построяване. Още повече тя не съществувала към момента на подписване на договора - нито фактически, нито документално.

                        По силата на чл.92 ЗС счита, че ако сградата с площ от 108 кв.м., описана като сграда с друго предназначение №02, съгласно скица № Ф05482/31.08.2015г. на Общ.Сл. Земеделие Р... била построена в периода ...., то тя била държавна собственост, тъй като до 1... имотът с №...., в землището на гр.Р..., ЕКАТТЕ ...., с площ на имота 0,352 дка., начина на трайно ползване: стопански двор, категория на земята при неполивни условия; четвърта, при граници: имот №700822, №700655, №700649, №700653, е бил частна държавна собственост по чл.27 ал. 6 от ЗСПЗЗ.

                        Твърди, че не оспорва правото на собственост на ищеца, върху сграда с друго предназначение №2, с площ от 108 кв.м., изградена в имот №...., в землището на гр.Р..., ЕКАТТЕ .... с площ на имота 0,352 дка., начина на трайно ползване: стопански двор, категория на земята при неполивни условия: четвърта, при граници: имот №700822, №700655, №700649, №700653 .

                         Признава, че владее процесната сграда №.., на основание договор за наем, сключен на ...., за което плаща редовно и своевременно наемна цена, определена съобразно писмен договор от същата дата и твърди, че не дължи обезщетение за ползването й на „МИЛТЕКС" ЕООД.

                          Твърди, че не дължи обезщетение за ползването на „специализираната техника" за угояване на г... включваща поилки и клетки, тъй като това оборудване било предоставено за ползване като неразделна част от наетите  помещения,  за   същите  била  постигната  договореност  още при сключването на договора и цената за ползването им била включена в общата договорна цена.

              От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

              От представения по делото  в заверен препис Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №........ се установява, че „МИЛТЕКС" ЕООД, гр. Р... е закупило Стопанска сграда – Г...... със застро­ена площ от 153 /сто петдесет и три/ кв.м., находящ се в поземлен имот № ...., находящ се в гр. Р..., об­щина Р..., кв. Г.. Н....., стопански двор №3 с площ от 0,352 дка /триста петдесет и два кв.м./ с начин на трайно ползване - стопански двор, четвърта категория, при граници и съседи: имот № 700647 на ДПФ-МЗХ; имот № 700655 Полски път; имот №700649 на П... С... Г.; имот № 700653 на И... С.... Ч....

               Представен е в заверен препис Д... за п...-п...на недвижим имот д... з..., ч... д.... с.... от ...., с който се установява, че  „МИЛТЕКС" ЕООД, гр. Р... е закупило поземлен имот № 700648 /седемстотин хиляди шестстотин четиридесет и осем/ с площ от 0,352 дка /триста петдесет и два кв.м./, намиращ се в землището на гр. Р... с ЕКАТТЕ ... община Р..., кв. Г... Н....с начин на трайно ползване - стопански двор №3, четвърта категория.

                          Представен е Договор за наем от ... сключен между М.С.Г. като у... на „МИЛТЕКС" ЕООД, гр. Р... и Р...Й...М...  като у... на “СУЗИ РМ” ЕООД, гр. Р..., с който страните са договорили, наемателя                           “СУЗИ РМ” ЕООД, гр. Р... наема от ищцовото дружество следните имоти: Стопанска сграда – Г....със застроена площ от 153  кв.м., находящ се е поземлен имот № 700648 частна държавна собственост, находящ се в гр.Р..., община Р..., стопански двор с площ от 0,352 дка с начин на трайно ползване -- стопански двор, четвърта категория; Поземлен имот с площ от 2,164 дка, съставляващ парцел № VI- 006 в кв. 1 по плана на 7- ми стопански двор на гр. Б.... находящ се в гр.Б... ведно с построената в описания имот стопанска сграда – Т... със застроена площ от 984 кв.м.; Полумасивна стопанска сграда със застроена площ от 15 / петнадесет / кв.м. и Масивна сграда - трафопост с площ от 8 кв.м., ведно с поземлен имот № VII- 007, в кв. 1 по плана на 7-ми /сборен/ стопански двор на гр. Б..., находящ се в гр. Б..., община Б... с площ за поземления имот от 0,790 дка с начин на трайно ползване - стопански двор - „К.....”, за наемна цена 600,00 лева.

                           С Анекс  от ..... страните са предоговорили цената на месечния наем в размер на 300,00 лева.

                           С Решение №.... по гр. дело .... по описа на ПРС, потвърдено с Решение №.... по в.гр. дело № ...., със сила на присъдено нещо е решен въпроса за собствеността на Сграда №2 с друго предназначение, със застроена площ от 108 кв.м., находяща се в имот №700648, с площ 0,352 дка в землището  на гр. Р..., като съдът е признал  „МИЛТЕКС" ЕООД, гр. Р... за собственик на същата и е осъдил “СУЗИ РМ” ЕООД, гр. Р... да предаде владението на същата на ищеца „МИЛТЕКС" ЕООД, гр. Р....

                          Представена е Покана от....изпратена с Т..., с която е поискано от ответното дружество да предостави достъп на ищеца в помещението, за да изнесе оборудването.

                          В обяснения по чл.176 от ГПК, управителя на „МИЛТЕКС" ЕООД, гр. Р..., М.Г. е заявил, че клетките са изработени през м.а..., началото на м. с....г. Твърди, че материалът бил осигурен от г-н м... в средата на лятото, понеже зет му бил от С.... и го закупил от арматурен цех на изгодна цена. Твърди, че платил много по-късно, забавил се с плащането. Докарали му го с камион самосвал в къщи. Материала бил няколко тона, нарязан на размери, всичко било заготовка за клетки. Твърди, че за имота в гр. Р... коментирали, че ако успее до ... да оправи оборудването, тогава ще сдключат анекс.

                          От показанията на свидетеля Ю.. Н... Н..., п... на у... М.Г.,  се установява, че познава имота в гр. Р.... Знаел, че е закупен от М. през..., като от самото закупуване започнал ремонт. Твърди, че имота представлявал една стая, склад за царевица и помещение за гушене. Твърди, че имота бил около 100 кв.м., като в него нямало оборудване при закупуването му. Твърди, че той участвал в ремонта му при който се изградили клетки и поилки в помещението през лятото на .... Материалите били на заготовки в двора на М. и от там ги товарили  каруца. С нея ги закарали в обора където ги монтирали. Твърди, че това се случило през м. а.... Твърди, че в периода когато се правили клетките и поилките М... идвал два пъти  в имота. Идвал и мерил, гледал клетките дали отговарят на неговите нужди. Казал, че ву харесали затова били монтирали капаци на клетките. Втория път дошъл след около 3-4 дни и тогава били монтирали поилките към клетките. Попитал М. какъв наем ще иска за оборудването. Твърди, че М. му казал, че ще иска 250,00 лева месечно. р... казал, че няма проблем и ще плака допълнително тези пари на месец. Твърди, че от късна есен м. с... до средата на лятото – ... бил ходил в имота предимно вечер, за да видят дали в имота има п..., понеже М. искал да разкрива покрива на старото помещение. През....видяли че в имота няма п..., отишли 6-7 човека и разкрили покрива. Искали да извадят клетките от имота. Твърди, че разкрили покрива, клетките ги навързали на синджир, но не могли да ги извадят.

                          От показанията на с...М. Й...Г.., твърди родствени и служебни отношения с управителите и на двете дружества. Твърди, че имал сграда, която била близо до сградата на М.Г., в трети стопански двор, гр. Р....Твърди, че неговия имот и имота на М.Г. били на 10 метра един от друг. Твърди, че имота на Г. бил част от сграда -1/4 част от сграда и към нея той сие направил допълнителна пристройка. Твърди, че през лятото на ... м.Г. правил клетки, а Р... М... наел от него обора през с... месец на същата година. Уговорките били, че трябва да се стегне обора за „г..” с клетки, варел, корито, поилки помпа - да е годен за работата за която се наема. Знаел, коментирали били че М. ще даде помещението под наем след като го оборудва, но не знаел за какви суми са се договаряли. Твърди, бил коментиран наем от 300 лева с пълното оборудване. Твърди, че знаел че имота бил разпокриван защото лично видаял това през м. .... доколокот бил разбрал двамата у.... не се били разбрали. М. искал наем за поилките, а р.... не искал да ги дава.

                          От показанията на с... И... Н... Н..., п... на у... М.Г.,  се установява, че през ... когато в.... М. закупил помещението в гр. Р..., го извикал за да гоизчистят и да ракрият и подновят покрива. Това бил покрива на старата сграда. Това било през м. ... След това го извикал през м.... за да правят поилки с ПВС тръби. Твърди, че тогава били той, брат му, М. и един работник.  Били от пластмасови тръби които ги снаждали и после ги нивелирали за касите на птиците. Това било в старото помещение. Твърди, че в сградата имало старо и ново помещение. Твърди, че последния ден в който завършили поилките дошъл Р... М..., видял поилките  и късите, където стояли животните и попитал м. какъв допълнителен месечен наем ще иска за поилките и клетките където стоят птиците. М. казал, че иска 250,00 лева за това. В последстиве бил ходил в имота да направи дограма на новото помещение. След това ходил ви мота  през м... когато разкривали покрива на новата сграда. Тогава били той, брат му и още двама-трима човека. Имало и работник който бил от страна на Р... М.... Казвал се Ч..., но дошъл за пет минути и си тръгнал. Твърди, че след като разкрили покрива вътре в помещението имало клетки, поилки, цялото оборудване стояло, но нямало животни.

                          По делото са приети три заключения по допусната съдебно техническа експертиза съответно от.....на вещото лице В.Р., от... на вещото лице И.Г. и от ....на вещото лице А.З., като в същите вещите лица са дали стойности на средния пазарен наем на недвижимия имот – Стопанска сграда №2- едноетажна масивна сграда с височина 2,20 м. с площ 108 кв. м. находяща се в ПИ № 700648 с стопански двор 3 гр. Р..., оборудването в Стопанска сграда №2 и оборудването в Стопанска сграда №1 – г...със застроена площ 153 кв.м.

              Останалите представени писмени доказателства не променят направените изводи.

              Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:

               Институтът на неоснователното обогатяване има за цел защита на правата и интересите на правните субекти при получаване, придобиване или спестяване на имущество за чужда сметка, когато такива фактически действия са лишени от правно основание. При определяне на понятието “неоснователно обогатяване”, с оглед регламентацията в Закона за задълженията и договорите трябва да се има предвид, че под “обогатяване” се разбира както получаване, така и придобиване или спестяване на имуществени ползи от един правен субект за сметка на друг правен субект, а под “неоснователно” се разбира липсата на каквото и да било основание за разместването на имуществени блага.

                             Общият фактически състав на неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД съдържа следните основни елементи: обогатяване на едно лице за чужда сметка, обедняването на друго лице, свързано със съответното обогатяване, липсата на правно основание за обогатяване и липсата на друга правна възможност за защита на обеднелия.

                              Обогатяването, като една от основните предпоставки на иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД включва не само придобиването на определена имуществена облага или имуществени права, но и спестяването, изразходването на блага. Формите, чрез които се реализира обогатяването по смисъла на чл. 59, ал. 1 ЗЗД може да са свързани с увеличаване актива на имуществото на едно лице, чрез придобиване на реални имуществени ползи за сметка на друго лице, или обогатяване, чрез намаляване на пасива или спестяване на имуществени разходи, които е следвало да бъдат направени, но са направени от друго лице.

                              Съществено изискване обаче е, обогатяването да е станало за сметка на друго лице. Само обогатяването без основание и то за чужда сметка е релевантно към фактическия състав по чл. 59 ЗЗД. Обедняването на лицето, лишило се от определена имуществена облага, също е предпоставка на общия фактически състав по чл. 59, ал. 1 ЗЗД. Обедняването може да има различни форми на проявление – ефективно намаляване имуществото (намаляване на актива) на ищеца, или пропускане на сигурно увеличаване на имуществото, чрез придобиване на нова имуществена облага, като тази имуществена облага е реализирана от друго лице.

                              Между посочените елементи от фактическия състав по чл. 59, ал. 1 ЗЗД – обогатяване и обедняване е необходимо да съществува връзка, но тя не е причинна. Така, както е разяснено в т. 5 от ППВС № 1 от 1979 г. обогатяването не е следствие на обедняването, и обратно, а те са последица на друг факт или факти, поради което по делата, имащи за предмет иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД, е необходимо да се преценява дали обедняването на ищеца и обогатяването на ответника произтичат от един общ факт или от обща група факти. Тази преценка безспорно е свързана с отчитане наличието или отсъствието на основание за имущественото разместване.

                  С оглед представените по делото писмени доказателства беше установено по надлежния ред от ищцовото дружество, че е налице придобиване на имуществени блага от ответника по делото, тъй като същия ползвайки имуществото собственост на ищеца без да заплаща обезщетение под формата на месечен наем, безспорно е увеличил имуществото си, за сметка на друго лице, в случая ищцовото дружество, което е било лишено от ползването на собствеността си.

                              Съдът намира, че по отношение на средния пазарен наем на обектите предмет на Договор за наем от .....сключен между М.С.Г. като у... на „МИЛТЕКС" ЕООД, гр. Р... и Р...Й...М...  като у.... на “СУЗИ РМ” ЕООД, гр. Р... и Анекс  от .... към договора за наем следва да вземе предвид приетото заключение на вещото лице И.Г. от .... тъй като в същото вещото лице при оценяване на обектите и оборудването е използвало различни методи на оценка, съответно настоящия състав на съда намира, че то определя най-добре справедливите стейности на пазарен наем. Съгласно това заключение средния пазарен наем за отделните обекти е както следва: Стопанска  сграда ЗП - 108 м2 за периода от 26.08.2015 г. до 15.06.2016 г., 108 м2х 1,80 лв./м2= 194 лв. или общо 1 868,00 лева; Оборудване в стопанска сграда № 2 със   ЗП -108  м2  за  периода от 26.08.2015  г. до 15.06.2016 г. или общо 1 512,00 лева; Оборудване в стопанска сграда № 1 със ЗП -153  м2 за  периода  от     01.09.2013  г. до 21.07.2016 г. или общо 5 170,00 лева.

                 Събраните гласни и писмени доказателства от страните по делото установиха при условията на пълно и главно доказване неизпълнение от страна на ответното дружество на договорените наемни отношения, съответно обогатяване от страна ответното дружество за сметка на ищцовото.

                  Константна е практиката на ВКС за приложимост на общия фактически състав по чл. 59, ал. 1 ЗЗД по отношение на неоснователно обогатяване, изразяващо се в спестяване на разходи за наем и възникнало като последица от ползване на чужд недвижим имот при липса на валидно основание за ползването и лишаване на собственика от възможността да си служи с имота и да извлича ползи от него, чрез отдаването му под наем на трето лице – ТР№ 82/28.2.75 г. по т.д. №74/74 г. на ОСГК на ВС. В този смисъл са: Решение № 677 от 05.11.2010 г. по гр.д. № 1822/2009 г., III г.о., Решение № 193 от 02.12.2010 г. по т.д. № 1087/2009 г., II т.о., Решение № 291 от 02.08.2011 г. по гр.д. № 959/2010 г., IV г.о., Решение № 463 от 20.12.2011 г. по гр.д. № 109/2011 г.

                  Същевременно ответника не доказа по надлежния ред направените възражения за това, че са били договорени условия при взаимозаменяемост на ползване на сгради в гр. Р... и гр. Б..., че договорения наем между страните бил без оборудването, както и че за процесните претендирани периоди е заплащал на ищцовото дружество дължимия наем.

                  Ето защо и въз основа на изложеното и съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема, че по делото са установени правнорелевантните факти, обуславящи основателност на исковите претенции, като следва да уважи същите в пълен размер съобразно направеното изменение на исковете както следва: 1. иска за обезщетение за ползване на сграда №2 за периода 26.08.2015г. до 15.06.2016г., в размер на 1 868,00 лева; иска за обезщетение за ползване на оборудването в сграда №2 за периода 26.08.2015г. до 15.06.2016 г., в размер на 1 512,00 лева; иска за обезщетение за ползване на оборудването в сграда №1, за периода 01.09.2013 г. до 21.07.2016 г. в размер на 5 170,00 лева;

                  С оглед изхода на спора ответника следва да заплати направените от ищеца по делото разноски в размер на 3 097,38 лева, от които 397,38 лева за държавна такса, 2 500,00 лева за адвокатски хонорар и 200,00 лева за възнаграждение на вещо лице.

                  Водим от горното, съдът

 

Р   Е   Ш   И:

          

                  ОСЪЖДА на основание чл.59 ал.1 от ЗЗД, “СУЗИ РМ” ЕООД, ЕИК ..... със седалище и адрес на управление на дейността: гр. Р..., ул. „П...К..” №... община Р..., област П..., представ­лявано от у...  Р...Й...М... ЕГН ********** с постоянен адрес:***, чрез адв. К.Д., да заплати на „МИЛТЕКС” ЕООД, ЕИК..........., със седалище и адрес на управление: гр. Р..., община Р..., обл. П..., ул.”Н....” №... представлявано от управителя М.С.Г., чрез адв. Т.Б., обезщетение в общ размер на 8 550,00(осем хиляди петстотин и петдесет) лева, представляващо месечен наем както следва: в размер на 1 868,00 лева за ползване на сграда №2 за периода 26.08.2015 г. до 15.06.2016 г.; в размер на 1 512,00 лева за ползване на оборудването в сграда №2 за периода 26.08.2015г. до 15.06.2016 г.; в размер на 5 170,00 лева за ползване на оборудването в сграда №1, за периода 01.09.2013 г. до 21.07.2016 г., ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на завеждане на иска 22.07.2016 г. до окончателното изплащане.

                  ОСЪЖДА “СУЗИ РМ” ЕООД, ЕИК ...със седалище и адрес на управление на дейността: гр. Р..., ул. „П...К..” №..., община Р..., област П..., представ­лявано от у....  Р...Й...М... ЕГН ********** с постоянен адрес:***, чрез адв. К.Д., да заплати на „МИЛТЕКС” ЕООД, ЕИК........., със седалище и адрес на управление: гр. Р..., община Р..., обл. П..., ул.”Н...” №... представлявано от у... М.С.Г., чрез адв. Т.Б., направените по делото разноски в размер на 3 097,38 (три хиляди деветдесет и седем лева и 38 ст.)лева.

                  РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.

 

 

Вярно с оригинала.

М.Х.