Р Е Ш Е
Н И Е
Номер 260051 22.01.2021 година гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД -
СТАРА ЗАГОРА XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На осемнадесети
януари Година: 2021
В открито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дарина Стоянова
Секретар: Николина
Козелова
като разгледа
докладваното от съдия СТОЯНОВА
АНД № 2521 по
описа за 2020г., за да се произнесе съобрази:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М.Д.П., подадена
чрез адв. А.Р. от АК - Пловдив, против електронен фиш Серия К № 3766372 на ОД на МВР - Стара
Загора.
В жалбата се твърди, че в хода на
производството са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна
на електронния фиш на това основание. Излагат се подробни съображения в тази
връзка. Представено е и допълнение към жалбата, в което са изложени
допълнителни аргументи за незаконосъобразност. В съдебното заседание
жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна ОД на МВР, гр.
Стара Загора моли съда да потвърди обжалвания електронен фиш. В съдебното
заседание не изпраща представител.
Съдът,
като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на обжалвания електронен фиш, намери за установено
следното:
Жалбата е редовна и допустима,
подадена е в срок от надлежна страна.
С обжалвания електронен фиш серия К № 3766372
на ОД на МВР, гр. Стара Загора на основание чл.189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2,
т. 6 ЗДвП на М.Д.П. за нарушение на чл.21, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДвП е наложено
наказание глоба в размер на 850 лв. за това, че на 25.06.2020г. в 19:32ч. на АМ
Тракия, км 205 управлявала в посока към гр. Бургас МПС, марка: БМВ, модел: 640
Д Х ДРАЙВ, с рег. номер СВ 9200 МР, със скорост от 168 км/ч, при ограничение от
90 км/ч, като нарушението е установено и заснето с АТСС – TFR1-M
№ 572,
при отчетен километров толеранс от – 3 %, при което превишаването на
разрешената скорост е с 78 км/ч.
От приложеният по делото клип, заснет на
25.06.2020г. с АТСС TFR1-M №
572 е видно, че на 25.06.2020г. в 19:32ч.,
лек автомобил с рег. номер ***е засечен със скорост 173 км/час при ограничение:
90 км/час.
От протокол за използване на АТСС с
рег. № 2912/26.06.2020г. е видно, че на 25.06.2020г. за времето от 18.45ч. до 21.00ч.
АТСС - TFR1-M № 572 е
използван на място за контрол АМ Тракия км 205, с посока на контролираните МПС
от запад към изток /към гр. Бургас/ - при зададено ограничение на скоростта 90
км/ч.
Относно техническата изправност на
радарния скоростомер са представени: протокол от проверка № 3-48-19/31.10.2019г.,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, ведно с
приложенията и справка от Българския институт по метрология с вх. №
13.01.2021г. по описа на Районен съд - Стара Загора.
Във връзка със собствеността на
заснетия лек автомобил са приобщени по делото: справка от Централна база КАТ и
копие на СРМПС - част I
№ *********, от които се установява, че собственик на лек автомобил марка: БМВ,
модел: 640 Д Х ДРАЙВ, с рег. номер ***е „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ ЕАД, а негов
ползвател е „ГОУ ТУ ХОЛИДЕЙ“ ООД, чиито управител е М.Д.П..
Във връзка с поставения пътен знак В26
по делото са представени: заповед РД-11-251/26.03.2020г. на член на УС на АПИ,
писмо от ОПУ - Стара Загора с вх- № 260818/13.01.2021г. по описа на Районен съд
- Стара Загора, от които е видно, че към 25.05.2020г. пътният участък - км 205
на АМ Тракия е попадал в областта на действие на пътен знак В-26 - ограничение
на скоростта за движение на 90 км/час.
Във връзка със съдържанието на
електронния фиш е предоставена заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на
вътрешните работи за утвърждаване на образци на електронни фишове.
Във връзка с компетентността на
длъжностните лица от МВР да издават електронни фишове за налагане на глоби е
предоставена заповед № 8121з-515/14.05. 2018г. на Министъра на вътрешните
работи.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбоподателят е
нарушил разпоредбата на чл. 21, ал.2, вр. с ал. 1 ЗДвП и правилно е санкциониран
на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП, която норма
предвижда за превишаване над 50 км/ч - глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 км/ч
превишаване над 50 км/ч - глобата да се увеличава с 50 лв.
Съгласно чл. 6, т. 1 ЗДвП участниците
в движението следва да съобразяват своето поведение с пътните знаци.
Законодателят не е предвидил възможност, при която те да могат да преценяват
дали пътните знаци са поставени на валидно правно основание и в зависимост от
това да изберат, дали да се съобразят с тях или не.
В конкретния случай, между страните не
се спори, а и от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се
установява, че към 25.06.2020г. мястото на нарушението – АМ Тракия, км 205,
посока изток /към гр. Бургас / е попадало в обхвата на действие на пътен знак
В26 – забранено движение със скорост, по-висока от означената, в случая 90
км/час.
Действително в обжалвания електронен
фиш не е вписано основанието, на което пътният знак е бил поставен, но според
настоящия съдебен състав това обстоятелство и ирелевантно. Липсата на това
посочване не може да се приеме за непълнота при описване на нарушението, която
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правата
на нарушителя.
В случая от значение е това, че има
поставен пътен знак В26, което е посочено както в електронния фиш, така и в
протокола за използване на АТСС и всички участници в движението в проверявания
пътен участник са били длъжни да се съобразят с него.
Ако някой участник в движението
прецени, че даден пътен знак не е поставен съобразно действащото
законодателство /законови и подзаконови нормативни актове/, то той следва да
сигнализира контролните органи.
Във връзка с направените възражения от
страна на жалбоподателя, съдът намира следното:
На първо място, неоснователни са
възраженията на жалбоподателя досежно съдържанието на електронния фиш.
В § 6, т. 63 ДР на ЗДвП е дадено
легално определение на термина електронен фиш, а в чл. 189, ал. 4 ЗДвП изрично
са посочени реквизитите, които следва да съдържа. Образецът на електронния фиш
се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Обжалваният пред съда електронен фиш
отговаря на посочените законови изисквания изцяло. Непосочването в съдържанието
му на данни, невъведени от закона - като ред и срок за подаване на жалба,
съответно възможност за подаване на възражение по чл. 189, ал. 6 ЗДвП и др., не
обуславят неговата незаконосъобразност.
На второ място, несъстоятелни са и
възраженията, че нарушението не би могло да бъде установено чрез мобилна
радарна система, а само със стационарна, както и че щом на място е присъствал
контролен орган, то той е бил длъжен да състави акт за установяване на
административно нарушение и съответно впоследствие да бъде издадено наказателно
постановление.
При изпълнение на функциите си,
определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право при
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и/или регистрационния номер на МПС /чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП/,
като съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП снимките, видеозаписите и разпечатките,
изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС са изрично посочени
като веществени доказателствени средства.
Чл. 189, ал. 4 ЗДвП регламентира, че
„при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”, а в §
6, т. 65 от ДР на ЗДвП е дадена легалната дефиниция на автоматизираните
технически средства и системи, съгласно която те са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени
към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес.
Като взе предвид действащата
нормативна уредба, съдът прие, че към настоящия момент няма законово
регламентирана пречка за прилагане на облекчената процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП за налагане на административно наказание при установяване на нарушение по
чл. 21 от ЗДвП чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи.
Изключение от правилото е предвидено в
чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, но то касае само случаите на осъществяване
на контрол с мобилно АТСС във време на движение, тъй като в този случай се
налага въвеждането на допълнителни данни към тези на АТСС. Посоченото
изключение само потвърждава правилото.
По отношение на присъствието или
отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил -
то по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на
установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква
възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа
на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо
средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на
доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата
радар-камера-компютър.
Посочването в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, че
електронният фиш се издава "в отсъствието на контролен орган и на
нарушител", следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието
по самото издаване на електронния фиш, а не установяването и заснемането на
нарушението с автоматизирано техническо средство. Този извод следва и от
обстоятелството, че обективно невъзможно е нарушението да се извършва и заснема
в отсъствието и на нарушителя.
В този смисъл са решение № 7 от
12.02.2018г., постановено по КАНД № 446/2017г. и решение № 229/27.06.2018г.,
постановено по КАНД № 219/2018г., и двете по описа на Административен съд –
Стара Загора.
На трето място, несъстоятелни са и
възраженията, че към електронния фиш е следвало да бъде приложена снимка от
АТСС за извършеното нарушение, която да бъде връчена на нарушителя заедно със
самия електронен фиш. Подобно изискване законодателят не е въвел в Закона за
движението по пътищата. В чл. 189, ал. 5 ЗДвП е посочено, че само електронният
фиш се връчва на лицето.
Снимката е приложена към
административнонаказателната преписа и е взета предвид от настоящия съдебен
състав при постановяване на съдебния акт, именно защото съобразно чл. 189, ал.
15 ЗДвП тя представлява веществено доказателство.
На следващо място, съдът намира, че правилно е ангажирана
отговорността на дружеството - ползвател на автомобила, чрез издаване на
електронен фиш на представляващия това дружество.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал.1 ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторното
превозно средство отговаря за извършеното от него нарушение.
В случая безспорно е
установено, че процесният лек автомобил е предоставен на лизинг на „“ГОУ ТУ ХОЛИДЕЙ“ ООД, чийто
управител е М.Д.П. и правилно е ангажирана административнонаказателна
отговорност именно на това лице.
В този смисъл е и решение
№ 450 от 14.12.2017г., постановено по КАНД № 426/2017г. по описа на
Административен съд - Стара Загора.
На последно място, по отношение на одобрен
тип средство за измерване съдът съобрази представената справка от Българския
институт по метрология с вх. № 13.01.2021г. по описа на Районен съд - Стара
Загора. От нея се установява, че в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване под № 4835 е вписана мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип: TFR1-M. Системата е одобрена и вписана в
регистъра на 24.02.2010г. Срокът на валидност на одобряване на типа е до
24.02.2020г. Този срок има отношение към новопроизведените или внесени средства
за измерване до етап пускане на пазара и/или в действие. Съгласно чл. 30, ал. 5
от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е
изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат от одобрен тип, а последващата проверка е формата на
контрол на средствата за измерване, която удостоверява това съответствие.
Периодичността на проверката на видео-радарните системи е една година.
Предвид гореизложеното, съдът намира,
че електронният фиш следва да бъде потвърден.
Водим от горното, съдът на основание
чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3766372
на ОД на МВР – Стара Загора, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл.
182, ал. 2, т. 6 ЗДвП на М.Д.П., ЕГН: ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 850 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Стара Загора в 14-дневен срок от получаване
на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: