№ 2122
гр. София, 05.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20221110206275 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. С. Б., срещу наказателно постановление
/НП/ № 22-4332-005517/05.04.2017г., издадено от началник АНД О”ПП”-
СДВР, с което на В. Б. е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 200.00 /двеста/ лв. на основание чл. 179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр.4 от
ЗДвП за нарушение на чл.25 ал.2 от ЗДвП.
В жалбата си Б. оспорва фактически констатации в акта и иска от съда
да отмени атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява. Той
подържа жалбата и доводите в нея, като иска от съда да отмени издаденото
наказателно постановление.
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 21.03.2022г. жалбоподателят В. Б. управлявал моторно превозно
1
средство лек автомобил „Мерцедес” модел „Е 350 ЦДИ” с ДК № ****. Той се
движел в гр. София по ул. „Андрей Сахаров“ с посока от ул. „Проф. Марко
Семов“ към бул. „Ал. Малинов“. По това време Й. М. управлявал моторно
превозно средство л.а. „Мерцедес 250 ”, като се движел в крайна лява лента.
След кръстовището с ул. „Йерусалим“ пред казино „WIN BET“ В. Б. навлязъл
в съседната му лява лента и реализирал пътно транспортно произшествие с
управлявания от М. лек автомобил. След удара двете превозни средства
изчакали автомобил на КАТ. На място пристигнал екип, състоящ се от
свидетелите Ж. Й. и Веселин К.. На мястото на произшествието свидетелите
снели обяснения на двамата водачи, направена била скица на произшествието,
водачите попълнили декларации за случилото се, изготвен бил протокол за
пътно транспортно произшествие.
Въз основа на установеното св. Ж. Й. съставил на жалбоподателя В. Б.
АУАН, в който описал фактическите си констатации и квалифицирал
нарушението като такова по чл.25 ал.2 от ЗДвП.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП № 22-4332-
005517/05.04.2022г., с което на жалбоподателя на основание чл. 179 ал.2 вр.
ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 200 лв.
Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на
показанията на св.Ж. Й. и В. К., както и въз основа на писмените
доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК към материалите по
делото - АУАН, протокол за ПТП, скица за произшествието, декларации,
справка, заповед на министъра на вътрешните работи, справка-извлечение за
извършени нарушения и наложени на жалбоподателя административни
наказания по ЗДвП, докладна записка, справка от СДВР -ОПП.
Изброените доказателства единно и непротиворечиво изграждат
фактическата обстановка по случая. Между същите не съществуват
противоречия и несъответствия, с оглед на което съдебният състав ги
кредитира в цялост. Свидетелските показания очертават фактите, последващи
настъпването на пътнотранспортното произшествие, като св. Ж. Й. извежда
пред съда спомените си относно съставянето на акта, св. К. присъствието си
като свидетел по съставянето на акта. Нещо повече св. К. в пълнота и
логическа цялост дават конкретни точни и ясни сведения относно механизма
2
на настъпването на инцидента, констатираните щети, вида на двете превозни
средства. Изведеното от него пряко кореспондира със свеждащото се от
писмените доказателства по делото – протокол за ПТП и скица, поради което
съдът кредитира разказаното в цялост.
Тъй като гласните доказателствени средства подкрепят въведеното в
АУАН, същия може и следва да се ползва от съда като писмено
доказателство, относно дата, място, време на съставяне на същия, респективно
отразеното в него. В този смисъл следва да се отчете и, че в синхрон с АУАН
е отразеното в Протокола за настъпилото ПТП, които две писмени
доказателства бяха кредитирани от съда.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в предвидения
в закона срок, от процесуално легитимирано за това лице, срещу акт
подлежащ на съдебен контрол пред настоящата инстанция, но разгледана по
същество тя е неоснователна.
Видно от приобщената по делото заповед на министъра на вътрешните
работи АУАН и наказателно постановление са издадени от компетентни
органи.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът приема, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както в АУАН, така
и в НП следва да бъде описано както самото нарушение, така и
обстоятелствата, при които то е извършено.
В конкретния случай и в акта, и в НП са посочени в пълен обем
обстоятелства, при които е извършено нарушението. Изрично са отразени
време, място, МПС, което е управлявал жалбоподателят, фактите, свързани с
конкретния механизъм на настъпване на произшествието, респективно и
резултатът от ПТП.
Точно и ясно е описано поведението на водача на превозното средство
причинил произшествието.
От словесното описание на нарушението по несъмнен начин се
3
установява извършването на какво нарушение е вменено на жабоподателя.
Нарушение е ясно описано откъм факти и с вярна правна квалификация,
като извършването на нарушението е несъмнено установено. Нарушението е
извършено с факта на осъщественото управление на превозно средство, като
не е пропуснал лек автомобил, движещ се по лентата, в която е навлязъл, по
начин, че в причинно-следстевна връзка с това волево поведение на водача е
причинен и вредоносения резултат- настъпване на удар в друго МПС, по
което е констатирана щета.
Деянието е извършено виновно, като водачът - субект на отговорността
е имал представи в съзнанието си за обстоятелствата, при които осъществява
управлението на превозното средство, като въпреки тези представи е
осъществил управлението като не е пропуснал превозното средство движещо
се по лентата, в която е навлязъл и така е допуснал реализирането на пътно-
транспортон произшествие.
За така осъщественото нарушение на жалбоподателят е наложено
административно наказание „глоба” в размер, който съответства на вида и
тежестта на извършеното нарушение, в пределите на законоустановеното,
поради което и не следва да бъде редуциран.
Тук следва да се отчете неоснователността на довода на жалбоподателя,
касаещ наличието на спрели моторни превозни средства на пътното платно
от дясно на жалбоподателя. Водачът е бил длъжен при осъществяване на
маневрата и навлизането в лявата лента да пропусне движещия се по нея лек
автомобил независимо от поведението на участниците в движението,
касателно крайна дясна лента.
С оглед изложеното съдът приема, че атакуваното наказателното
постановление следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ № 22-4332-
4
005517/05.04.2017г., издадено от началник АНД О”ПП”-СДВР, с което на В.
Б. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 /двеста/
лв. на основание чл. 179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП за нарушение на чл.25
ал.2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5