Мотиви към Присъда №200/23.04.2019г., постановена по НОХД №115/2019г.
по описа на Разградския районен съд .
Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подс.И.Ц.Д. от
гр. Варна за това, че на 21.03.2018г., на път III-2004, между
с.Балкански и с.Благоево е управлявал МПС - т.а. марка „Скания“ с per. № СА 8647 ХС и и прикачено
полуремарке марка „Беналу“ с per. № Р0354ЕЕ с
концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 1.90 на хиляда,
установено по надлежния ред, след като е осъден с влязла в сила присъда за
деяние по чл.343б, ал.1 от НК - Споразумение № 657/03.09.2008г. по НОХД №
4342/2008г. по описа на Районен съд - гр.Варна, влязло в сила на 03.09.2008г. -
престъпление по чл.343б, ал.2 от НК.
Срещу подс.И.Ц.Д. е повдигнато обвинение и за това, че на 21.03.2018г.,
на път III-2004, между
с.Балкански и с.Благоево, при управление на МПС - т.а. марка „Скания“ с per. № СА 8647 ХС и прикачено
полуремарке марка „Беналу“ с per. № Р0354ЕЕ, нарушил
правилата за движение по пътищата - чл.5, ал.1 от ЗДвП: Всеки участник в
движението на пътищата:
т.1 с поведението си не трябва да
създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди;
Чл.20, ал.1 Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.
/2/ Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
Чл.21, ал.1 — При избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта км/час. Като за ППС категория С+Е
извън населено място максималната скорост, с която следва да се движи извън
населено място е 70 км/ч
и по непредпазливост е причинил
значителни имуществени щети по влекача на т.а. марка „Скания“ с рег. № СА
8647ХС, който към момента на деянието е собственост на „Скания Файнанс
България“ЕООД и съгласно договор за лизинг и бил предаден за ползване на
лизингополучателя „Роса“АД — гр.Попово, в размер на 43 671,47 лева —
престъпление по чл.343, ал.1 б. “а“ във вр. с чл.342, ал. 1 от НК.
В заседанието пред РРС представителят
на РРП подържа обвинението, счита го за доказано и предлага на съда да наложи
на подсъдимия съответни наказания.
Предявен е граждански иск от ощетеното
юридическо лице „Роса“АД — гр.Попово срещу подсъдимия за
сумата от 43 671,47 лева като
имуществени вреди от престъплението по чл.343, ал.1 б. “а“ във вр. с чл.342,
ал. 1 от НК, ведно със законната лихва.
Съдебното
производство по отношение на подсъдимия
е проведено по реда на глава двадесет и седма от НК – съкратено съдебно
следствие по чл.370 и сл. от НПК. При провеждане на съдебното заседание е
извършено предварително изслушване на
подсъдимия, при което той е признал
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. При това
положение на основание чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК съдът е
обявил, че при постановяване на присъдата
ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Защитникът
на подсъдимия моли за минимално
наказание.
Разградският
районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира
от фактическа страна следното:
Подсъдимият И.Ц.Д. е
роден на ***г***,има постоянен адрес ***. Същият е със средно специално образование, неженен,
осъждан.
Подс. И.Ц.Д., притежавал СУМПС № *********/25.09.2017г.
от ОД на МВР-гр.Варна, с придобити категории В, СЕ, М, С, АМ, ТКТ, BE. Същият имал многократно съставяни АУАН и издадени въз
основа на тях наказателни постановления за нарушение по ЗДвП.
Подсъдимият е осъждан. Със споразумение по НОХД № 4342/2008г. по описа на PC-Варна, в сила от 03.09.2008г. той бил признат за виновен
за извършено от него престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. Било му е наложено
наказание „Пробация“, включваща следните пробационни мерки: по чл.42 ,ал.2, т.1
и чл.42, ал.2 ,т.2 от НК за срок от 8 месеца и по поправителен труд с удръжки
от трудовото му възнаграждение по месторабота в размер на 10% в полза на
държавата за срок от 6 месеца. По това осъждане подсъдимият е реабилитиран на
основание чл.86, ал.1, т.2 от НК.
По НОХД №
788/2012 г. по описа на РС-гр.Разлог, което също е приключило със
споразумение, в сила от 05.12.2012г., на
подсъдимия И.Д. е било определено
наказание, за извършено от него престъпление по чл.343б, ал.2 от НК, „Лишаване
от свобода“ за срок от 3 месеца, като наказанието „Лишаване от свобода“ е било
отложено с изпитателен срок от 3 години, при условията на чл.66, ал.1 от НК.
Подсъдимият е бил лишен и от право да
управлява МПС за срок от 9 месеца и на същия е било наложено и наказание глоба
в размер на 100 лева.
С трудов договор № 336/10.09.2015г. подс.И.Д. бил назначен като шофьор на тежкотоварен
автомобил във фирма „****“АД със седалище
и адрес на управление гр.Попово, представлявано от П. Д. За изпълнение на
трудовата му функция му бил поверен тежкотоварен автомобил - влекач марка „Скания“ с per. № СА 8647 ХС и шаси № YS2R4X200E5362803. За този тежкотоварен автомобил бил сключен договор за финансов лизинг № 4900940/17.11.2015г. между лизингодателя „Скания
файнанс България“ЕООД и „РОСА“АД-гр.Попово, като лизингополучател. По силата на
този договор за финансов лизинг влекач марка „Скания“ с per. № СА 8647 ХС бил предоставен от лизингодателя на фирма
„Роса“АД, като съобразно договора за лизинг собствеността върху това МПС, се
прехвърля с изплащането на последната вноска по горепосочения договор, като към
21.03.2018г. не е било прехвърлено правото на собственост върху влекач марка
„Скания“.
Наред с горепосочения тежкотоварен автомобил - влекач
марка „Скания“ с per. № СА 8647 ХС на подс. Д. било
поверено и прикачено към товарния автомобил полуремарке с per. № Р 0354 ЕЕ с № на рама VHIC39C17F1B02977, за което имал сключен договор за
покупко-продажба и доставка от 22.07.2015г. в гр.Разград между „Сожелис
България“ ЕООД-клон гр.Русе в качеството на лизингодател и „******“АД -
гр.Попово, в качеството на лизингополучател, като към 21.03.2018г. не е било прехвърлено правото на
собственост върху горепосоченото ремарке.
На 21.03.2018г. подс.Д. получил нареждане от св.Х.Х.,
който бил началник транспортна дейност към фирма „*******“АД - гр.Попово, да
отпътува за гр.Русе, за да бъде натоварен слънчоглед.
С тежко товарния автомобил влекач марка „Скания“ с per. № СА 8647 ХС и прикачено към него полуремарке с per. № Р 0354 ЕЕ, подс. Д. *** около 08,00 часа и около 10,00
часа пристигнал в гр.Русе. Поради лоши метеорологични условия и невъзможността
да бъде натоварен слънчоглед, той получил нареждане от св.Х.Х. да се върне в базата на фирмата в гр.Попово.
Около 14,00 часа той отпътувал от гр.Русе, управлявайки автомобил влекач марка
„Скания“ с per. № СА 8647 ХС и прикачено към него
полуремарке с per. № Р 0354 ЕЕ.
Около 15,00 - 15,20 часа на горепосочената дата подс. Д. управлявайки горепосоченият товарен автомобил
и полуремарке преминал през с.Балкански, обл.Разград по път III-2004 и продължил
към с.Благоево, обл.Разград. Асфалтовата пътна настилка в този участък била с
повреди и неравности и мокра, ширината на пътя била 6,2 метра, като върху
асфалта нямало пътна маркировка, а банкета бил обрасъл с дървета и друга
растителност и заснежен.
Напускайки с.Балкански, обл.Разград подсъдимият управлявал с 81 км/час тежкотоварния автомобил
в нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, съобразно която пътните превозни средства с
категория „С + Е не следва да надвишават максимално допустимата скорост от 70
км/час извън населено място.
Непосредствено след напускане на с.Балкански,
обл.Разград, той загубил управлението на управлявания от него товарен автомобил
и при скорост от 81 км/час, напуснал пътното платно, вляво по посока на
движение, навлиза в заснежения банкет вляво, пресича го, след което навлиза в
крайпътната гора обрасла с дървесна растителност, където се блъснал с предната
дясна част на влекача в дърво, отстоящо на 8 м, вляво от пътя.
След преустановяване на движението на управлявания от
него ППС, подс. Д. се свързал по
телефона със св.Х.Х. и го уведомил, за станалото пътно-транспортно
произшествие. След получения сигнал св.Х.Х., тръгнал незабавно към
местопроизшествието и при пристигането си на место около 16 часа, подал сигнал
на телефон 112, като за това били уведомени служителите при „ПП“ при ОД на
МВР-гр.Разград.
На местопроизшествието пристигнали полицейския служител Т.
И. Х. и Т.И. Т. Подсъдимият бил изпробван за употреба на алкохол с техническо
средство „Алтокест Дрегер“ 7510 с фабричен номер 0060, като цифровата индикация
на дрегера отчела 1,88 промила в издишвания въздух от водача. На подс. Д. бил
издаден талон за медицинско изследване с номер 0019481 и бил отведен до спешния
център до МБАЛ-Разград, където му била взета кръвна проба за анализ.
В хода на разследването е била назначена химическа
експертиза, която е дала следното заключение: В изпратената за изследване проба
кръв, взета от лицето И.Ц.Д. се доказва етилов алкохол в размер на 1,42 %0
в кръвта. Определена е била концентрацията на алкохол в кръвта на подс.И.Д. към
момента на възникване на ПТП чрез назначена съдебно медицинска експертиза,
която е дала заключение, че: На 21.03.2018г. около 15,20 часа концентрация
на етилов алкохол в кръвта на И.Д. е била 1,90%О) което отговаря на
средна степен на алкохолно повлияване. При такова алкохолно опиянение е
нарушена координацията на движенията, забавени са реакциите и мисленето. Силно
са намалени самокритичността и самопреценката.
На досъдебното
производство с оглед установяване на причините за възникването на ПТП, както и
механизма на самото пътно-транспортно произшествие е била назначена съдебна автотехническа
експертиза и същата е дала следното заключение:
Мястото на удара на влекача на товарната композиция в
крайпътно дърво се намира, както следва:
-
По ширина на пътното платно. Ударът се намира вляво извън
пътя в дърво, отстоящо на около 8 метра в дървесна растителност;
-
по протежение на пътя. Ударът се намира на разстояние
25-26 метра след
OP 1;
Скоростта на движение на процесния състав от ППС,
непосредствено преди възникване на ПТП е била 81 км/ч. Същата е била превишена,
тъй като съгласно изискванията на ЗДвП, максимално разрешената скорост за движение
на този вид ППС - категория С+Е, е 70 км/ч извън населено място.
При изпълнение на цитираните технически изисквания,
водачът на процесния състав от ППС би имал техническа възможност при
конкретната пътно-транспортна обстановка за избегне възникването на ПТП.
Назначената по делото съдебно-оценителна експертиза, е дала заключение:
нанесените щети по влекач марка „Скания“ с per. № СА 8647 ХС по товарната композиция в следствие на ПТП-то, станало на
21.03.2018г. възлизат на 6 580 лева,
като в тази стойност са включени и щетите по прикаченото ремарке,
които възлизат на 180лв.
В хода на разследването била назначена и допълнителна
експертиза поради допълнително
представени документи по воденото ДП, а именно фактура от сервиз „Скания“ за
нанесените щети.
Стойността на щетите по влекач Скания с per. № СА 86 47ХС, модел Р440ЛА, към датата на възникване на
ПТП - 21.03.2018г., определена на база приложените фактури и Наредба №
24/08.03.2006 г. на КФН и Методиката към нея за уреждане на претенции за
обезщетение на вреди причинени на МПС е 51 537,44 лева.
След сравняване на тази оценка на щетите нанесени по
процесния влекач „Скания“ с определения размер на щетите в първоначалната
оценъчна експертиза - 6580 лева, се констатира значителна разлика, която е
51537,44-6580=44 957,44 лева. Вещото лице е посочило в своето заключение, че
разликата в стойностите на нанесените щети в двете експертизи се дължи на това,
че първоначалната оценка на щетите е експертна по документи - Протокол за оглед
на веществени доказателства, първоначален опис на претенции от „Булстрад“,
снимков материал и цени на нови части, които са ползвани от „Дом на камиона“ и
сервизен труд, експертно определен.Тази значителна разлика в оценките в
действителност се дължи на това, че е извършен вторичен оглед и разглобяване на
влекача в сервиза.
Голямата разлика в стойността на щетите, определени по
влекач марка „Скания“ с per. № СА 8647 ХС, от горепосоченото
вещо лице, в процес на разследването обусловило необходимостта от назначаването
на повторна оценъчна експертиза по досъдебното производство.
Назначената повторна оценъчна експертиза на МПС, с
вещо лице инж. П. Е. П. е дала следното заключение:
Стойността на щетите по товарен автомобил „Скания“ с per. № СА 86 47 ХС, модел Р440ЛА, към
датата на възникване на ПТП - 21.03.2018г., определена на база приложените
фактури и Наредба № 24/08.03.2006г. на КФН и Методиката към нея за уреждане на
претенции за обезщетение на вреди причинени на МПС е 43671,47 лева.
Прокуратурата е приела заключението на вещото лице по
назначената повторна съдебно-оценителна
експертиза по отношение на товарен
автомобил - влекач марка „Скания“ с per. № СА 8647 ХС. Въз основа на него е било повдигнато обвинението
на подс.И.Д..Именно това заключение, като конкретно и обосновано се приема и от
съда.
Изложената фактическа обстановка се установява от
показанията на разпитаните на досъдебното производство свидетели, заключенията
на назначените експертизи, писмените доказателствени материали. Всички
доказателства подкрепят направените от подсъдимия признания в хода на
съкратеното съдебно следствие, поради което и съдът намира, че обстоятелствата
по обвинението са несъмнено доказани.
При
така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Подс. И.Д. е осъществил от обективна и субективна страна на първо място състава
на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК тъй като на 21.03.2018г.,
на път III-2004, между
с.Балкански и с.Благоево е управлявал МПС - т.а. марка „Скания“ с per. № СА
8647 ХС и прикачено полуремарке марка
„Беналу“ с per. № Р0354ЕЕ с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на
хиляда, а именно 1.90 на хиляда, установено по надлежния ред. В случая
установяването е извършено на база изследване на дадена от подсъдимия кръвна
проба като е спазен нормативния ред на Наредба
№1 от 19.07.2017г. за реда за установяване на употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози. Подсъдимият е действал с пряк умисъл, тъй като несъмнено е съзнавал, че е употребил алкохол и въпреки
това е предприел управление на МПС.
Подсъдимият следва да бъде оправдан по
първоначалната квалификация по чл.343б, ал.2, тъй като юридически не е налице
квалифициращия признак „след като е осъден с влязла в сила присъда за
деяние по чл.343б, ал.1 от НК“. Това е така защото подсъдимият е реабилитиран
по НОХД № 4342/2008г. по описа на PC-Варна, по което именно дело е бил
признат за виновен за извършено от него престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.
На второ място подс.И.Д. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.343, ал.1 б. “а“ във вр. с чл.342, ал. 1
от НК, тъй като на 21.03.2018г., на път III-2004, между с.Балкански и с.Благоево, при
управление на МПС - т.а. марка „Скания“ с per. № СА 8647 ХС и прикачено полуремарке
марка „Беналу“ с per. № Р0354ЕЕ, нарушил правилата за движение по пътищата -
чл.5, ал.1, т.1, Чл.20, ал.1 и 2 и
чл.21, ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил значителни имуществени щети
по влекача на т.а. марка „Скания“ с рег. № СА 8647ХС, който към момента на
деянието е собственост на „Скания Файнанс България“ЕООД и съгласно договор за
лизинг е бил предаден за ползване на
лизингополучателя „Роса“АД — гр.Попово, в размер на 43 671,47 лева. Подсъдимият е проявил
непредпазливост, не се е съобразил с конкретните условия, при управление на
автомобила, не съобразил скоростта, с която се движел, изгубил управлението и
предизвикал разглежданото произшествие със значителни имуществени щети. В
случая подсъдимия е действал непредпазливо, като не е предвиждал последиците от
поведението си, но е могъл и е бил длъжен да ги предвиди.
Индивидуализирайки
наказанията на подсъдимия И.Д. съдът отчита като отегчаващо обстоятелство фактът,
че подсъдимия е осъждан /НОХД 788/2012г.
на РС Разлог – по което не е реабилитиран/. Като смекчаващо обстоятелство се отчитат
направените признания.
В
случая съдът, като отчита, че подсъдимият явно осъзнава вината си, намира, че за престъплението по чл.343б, ал.1
от НК на подсъдимия следва да се определи наказание лишаване от свобода в
размер на една година, което е минималния законов размер. Същото наказание следва да се
намали с една трета, съгласно чл. 58а,
ал.1 от НК и на подсъдимия да се наложи наказание лишаване от свобода за срок
от осем месеца. На подсъдимия следва да се наложи и кумулативно предвиденото за това престъпление наказание глоба, като съдът относно това престъпление намира за справедлив размера от 500 лв.
На
основание чл.343г във връзка с чл.343б /за престъплението по чл.343б/ от НК на
подсъдимия следва да се наложи и наказание лишаване от право да управлява МПС,
като съдът намира за справедливо срокът на това наказание да бъде две години.
За
престъплението по чл.343, ал.1 б. “а“ във вр. с
чл.342, ал. 1 от НК
на подсъдимия следва да се определи
наказание лишаване от свобода в размер на девет месеца. Същото наказание следва
да се намали с една трета, съгласно чл.
58а, ал.1 от НК и на подсъдимия да се наложи наказание лишаване от свобода за
срок от шест месеца.
На
основание чл.343г във връзка с чл.343 /за престъплението по чл.343/ от НК на
подсъдимия следва да се наложи и наказание лишаване от право да управлява МПС,
като съдът намира за справедливо за това престъпление срокът на това наказание
да бъде една година.
На
основание чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия следва да се определи едно общо
наказание лишаване от свобода за двете престъпления в размер на най-тежкото, а
именно осем месеца лишаване от свобода. С оглед предишното осъждане на подсъдимия на
лишаване от свобода в случая не може да се приложи институтът на условното
осъждане. Наложеното общо наказание
следва да се изтърпи при общ първоначален режим.
Също
така на осн. чл.23, ал.3 от НК към
определеното общо наказание следва да се присъедини и наказанието глоба в
размер на 500 лв. Също така към определеното общо наказание следва да се
присъедини и наказанието лишаване от право да се управлява МПС за срок от две
години, което е лишаването от права за по-дълъг срок.
Предявеният
граждански иск е основателен и подсъдимият следва да бъде осъден да заплати на
ощетеното юридическо лице „********“ АД – гр. Попово сумата от 43671,47 лв, какъвто е размерът на
щетите от причиненото от него произшествие, ведно със законната лихва от датата
на деянието до окончателното плащане.
С
оглед изхода на делото подсъдимия следва да бъде осъден да заплати и разноските
по същото, както и държавна такса върху уважения граждански иск.
Мотивиран
така съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: