№ 264
гр. Бургас, 31.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20222120204553 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на „П.БГ” ЕООД, ЕИК ********* срещу Наказателно
постановление № 650048-F667585 от 09.08.2022 г., издадено от началник на Отдел
„Оперативни дейности“ – Бургас, „Оперативно дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което
на жалбоподателя на основание чл.185, ал.2, изр. 2, вр. ал. 1 ЗДДС е наложенa
„имуществена санкция” в размер на 500 лева за нарушение на чл.26, ал. 1, т. 7 от Наредба
Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Жалбоподателят оспорва процесното нарушение. Излага, че наказващият орган е
изложил противоречиви твърдения, като от една страна се твърди, че дружествто не е
изпълнило задължението си да посочи наименованието на стоката/услугата, а от друга
страна се твърди, че в касовата бележка е посочено наименование на закупена стока
„изработка на печат“, което не съответсвта на поръчаната и доставена кърпа за плаж с
принт. Сочи, че дружеството изработва печат върху закупени текстилни материали , а не
произвежда самата материя и по тази причина посоченото в касовия бон наименование
„изработка печат“ съответства на извършената продажба. Отделно поддържа, че дори да е
извършено нарушение случаят е маловажен, тъй като не са настъпили вреди за фиска,
отчетени са продажбите и данъкът е бил платен. С тези доводи моли НП да бъде отменено.
Жалбоподателят редовно уведомен, представлява се от адв. В.. Поддържа жалбата,
доразвива изложените в нея доводи. Претендира присъждане на деловодни разноски.
АНО началник на Отдел „Оперативно дейности“ в ГД „Фискален контрол“чрез
процесуалния си представител юрисконсулт К. оспорва жалбата като неоснователна и
1
поддържа обжалваното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Счита нарушението за безспорно доказано, претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Във връзка с възлагане за извършване на проверка, свидетелката М. К. на длъжност
инспектор в НАП извършила на 21.06.2022 г. поръчка от електронен магазин, стопанисван
от дружеството-жалбоподател на 1 бр. кърпа за плаж с принт. На 27.06.2022 г. е била
извършена проверка на жалбоподателя, като било установено, че за поръчаната от
свидетелката К. плажна кърпа с принт, е бил издаден фискален бон № 004794/22.06.2022 г.,
в който като наименование на стоката било изписано „Изработка печат“. При така
установеното свидетелката К. съставила на 13.07.2022 г. срещу жалбоподателя АУАН за
това, че посоченото наименование в касовия бон „Изработка на печат“ не позволява
идентифицирането на стоката/услугата – поръчаната кърпа за плаж с принт. Впоследствие
на 09.08.2022 г. било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно
постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти. Показанията на разпитаните
свидетели К. и В.Т. са обективни, последователни и безпротиворечиви. Приетата от съда за
осъществена фактическа обстановка се подкрепя и от събраните писмени доказателства.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН,
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна по следните съображения:
АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи
(упълномощени със Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП)
в сроковете по чл. 34 ЗАНН.
В чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е предвидено задължение на Министъра на финансите да
издаде наредба във връзка с фискалните устройства. Именно на основание чл. 118, ал. 4 от
ЗДДС е издадена и Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
2
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства – арг. от пар. 11 от ПЗР към
Наредбата. Според чл. 26 , ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. Фискалната касова
бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение №
1 и да съдържа задължително (доп. - ДВ, бр. 76 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 68 от 2020 г., в сила
от 31.07.2020 г.) наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и
стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-
малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един
и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно
със съответната стойност.
В настоящия случай дружеството-жалбоподател е извършило електронна продажба на
1 бр. кърпа за плаж с принт, като на издадения фискален бон е било посочено като
наименование на стоката „Изработка на печат“. Тези факти не са спорни по делото.
От показанията на свидетелката В.Т. – служител в дружеството-жалбоподател се
установява, че дейността на дружеството се изразява в печат на текстил. По делото
безспорно е установено, че поръчаната от свидетелката К. стока е била с поставен върху нея
принт (печат) от жалбоподателя.
При така установените по делото факти съдът намира, че случаят е маловажен и
приложение следва да намери разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. По смисъла на §1 ал.1 т.4 от ДР
на ЗАНН (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) , „маловажен случай" е този,
при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от
едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид,
поради което АНО е следвало да приложи разпоредбата на чл. 28 ал.1 от ЗАНН и да не
издава НП, а да предупреди извършителя, че при повторно нарушение, ще му бъде наложено
наказание. В случая е била предмет на продажба стока – кърпа за плаж, но с изработен на
нея принт (печат), като в издадения фискален бон е било отразено единствено наименование
„Изработка на печат“. В действителност печат е бил извършен върху процесната стока и
според съда посоченото наименование в процесния фискален бон е относимо към
процесната стока, като според съда по скоро се касае за неяснота в наименованието, а не за
липса на наименование на стоката. Тази неяснота е била веднага преодоляна от
жалбоподателя, като наименованието на стока с напечатан принт е било коригирано на
„Постелка с печат“, докато предоставената услуга само печат на материали била
наименована в касовия бон „Печат на текстил“. Нарушение от посочения вид не е
предпоставка за ощетяването на фиска. Продажбата е била фискализирана (отчетена), не е
било извършено неотразяване на приходи с цел избягване на данъчно задължение.
Така установените обстоятелствата, при които е извършено нарушението дават основание за
приемане на по-ниска степен на обществена опасност на деянието и на дееца в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид, поради което АНО е следвало да приложи
3
разпоредбата на чл.28 ал.1 от ЗАНН и да не издава НП, а да предупреди извършителя, че
при повторно нарушение, ще му бъде наложено наказание.
Предвид изложеното, наказателното постановление се явява незаконосъобразно,
поради което и следва да бъде отменено, като на основание чл. 63, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 ЗАНН
съдът следва да предупреди жалбоподателя.
Предвид извода на съда за основателност на жалбата и за отмяна на обжалваното
наказателно постановление, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН на жалбоподателя следва да се
заплатят направените разноски за изплатено адвокатско възнаграждение. Видно от
представен по делото договор за правна защита и съдействие жалбоподателят е платил в
брой 300 лева за адвокат, като същата сума се претендира за присъждане. Следователно
претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски в размер на 300 лева е
основателна.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 650048-F667585 от 09.08.2022 г., издадено от
началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, „Оперативно дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, с което на „П.БГ” ЕООД, ЕИК ********* на основание чл.185, ал.2,
изр. 2, вр. ал. 1 ЗДДС е наложенa „имуществена санкция” в размер на 500 лева за
нарушение на чл.26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от
ЗДДС, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРЕДУПРЕЖДАВА „П.БГ” ЕООД, ЕИК *********, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на настоящото съдебно решение, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „П.БГ” ЕООД, ЕИК
********* сумата от 300 лева, представляваща разноски за платено адвокатско
възнаграждение.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4