Р Е Ш Е Н И Е
№ 260208/12.2.2021г.
гр.в., 11.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд – тридесет и втори наказателен състав - в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди и двадесет година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА СЛАВОВА
при секретаря НЕЗАЕТ ИСАЕВА ,като разгледа докладваното от председателя АНД
№
4249 по описа за
2020 год. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз
основа на жалба предявена от „К.представлявано от т.н.н. в качеството на
управител, чрез адв. Е.Д. против Електронен фиш серия Г № 0021584 на
ОД на МВР- в., с който на основание чл. 638 ал.4 във вр. с чл. 638
ал.1 т.2, вр. с чл. 461 т.1 от КЗ на дружеството е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 2000/две хиляди / лева за нарушение
на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ .
В жалбата се излагат твърдения, че издаденият електронен фиш е неправилен, необоснован , издаден при явно нарушение на материалния
закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че липсва
ясно описание на извършеното нарушение като не е ясно кой е нарушителят, както
и адресатът на санкцията, доколкото съдържанието на същия създава възможност за
объркване дали се ангажира административно-наказателната отговорност на процесното дружество или на законния му представител.
Твърди се, че доколкото, видно от обжалвания електронен фиш, е констатирано нарушение
на чл. 483 ал.1 т.1, във вр. с чл. 638 ал.4 от КЗ,
във вр. с чл. 638 ал.1 т.2 от КЗ, във вр. с чл. 461 т.1 от КЗ, то издаването на електронен фиш е
недопустимо, доколкото с такъв се налага
санкция единствено по реда на чл. 638 ал.4 и ал.6 от КЗ. Излага се становище,
че деянието е несъставомерно, като се твърди, че
видно от представената към жалбата комбинирана застрахователна полица № BG/06/119003003056 „Гражданска отговорност на автомобилистите“ , сключена с
ДЗИ – Общо застраховане ЕАД, към датата на нарушението процесното
МПС е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Иска се
обжалвания фиш да бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен. Иска се АНО
да бъде осъден да заплати на въззивника сторените
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 370 /триста и седемдесет/
лева.
В хода на съдебното производство, въззивникът
редовно призован, не се явява ,не се представлява. Постъпила е молба от адв. Д. в качеството на процесуален представител, с която
се поддържа жалбата.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител. Постъпило е по делото писмено становище от процесуалният представител на въззиваемата страна – юк А. , в
която се оспорва жалбата и се твърди, че издаденият електронен фиш е
законосъобразен и обоснован, като съдържа необходимото според закона съдържание
и от събраните по делото доказателства се доказва извършването на твърдяното
нарушение. Иска се електронния фиш да бъде потвърден и да се присъди юрисконсултско възнаграждение и присъждане на адвокатско
възнаграждение в минимален размер в случай, че такова бъде присъдено.
След преценка на доводите на
жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено
от фактическа и правна страна следното:
На 25.09.2020 г. в 22.18 часа в гр. в., по бул. В. В. на
място с координати : 43.220798,27.880431 e заснето движение на МПС
- л.а. „Т.“ с рег. № * като е
установено че управляваното МПС е без сключен действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Нарушението е било
заснето с преносима система за контрол ARH CAM S1 с № 11743c9. За заснетото нарушение, от ОДМВР – гр.в. и издаден обжалваният електронен фиш на дружеството-жалбоподател,
в качеството му на собственик на
превозното средство, с който на основание чл.638 ал.4 във вр.
с чл. 638 ал.4 от КЗ, във вр. с чл. 638 ал.1 т.2, вр. с чл. 461 т.1 от
КЗ била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв., за нарушение на чл.
чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ .
Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа
на събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се по АНП в т.ч. заверено копие на
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 с технически
характеристики на ARH CAM S1, с което е било установено нарушението по
електронния фиш и заверено копие на протокол от проверка № 819р-26251/28.09.2020
г.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
С издадения електронен фиш на дружеството е вменено административно
нарушение по чл.483 ал.1 т.1, във вр. с чл.638 ал.4 ,
във вр. с чл. 628 ал.1 т.2 от КЗ.
В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени всички
задължителни застраховки и в т.1 на същия член, като такава е визирана застраховката “Гражданска
отговорност” на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от
приложение № 1, свързана с притежаването и използването на моторно превозно
средство. Разпоредбата на чл. 483 ал.1
т.1 от КЗ вменява задължение за сключване
на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
лицето, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение. При неизпълнение на
това задължение административно-наказателната разпоредба на чл.638 ал.1 т.1 и
т.2 от КЗ предвижда “глоба” в размер от 250 лева, когато собственикът е
физическо лице и имуществена санкция
2000 лева за юридическо лице или
едноличен търговец. Същите санкции се налагат на собственика на МПС, съгласно
чл.638 ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за
установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно чл.
647, ал. 3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
За да е извършено нарушение по чл. 638, ал. 4 от КЗ, от
обективна страна трябва да е налице управление на МПС без сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите и това управление без
застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система .
Анализът на доказателствата сочи, безспорно, че на
посочените в електронния фиш дата и място процесното
автоматизирано техническо средство е регистрирало движение на притежаваното от
дружеството-жалбоподател моторно
превозно средство – л.а. Т.с ДК№ *, за което моторно превозно средство собственикът
не е бил сключил изискуемия договор за застраховка "ГО". Нарушението
в този смисъл е установено с автоматизирано техническо средство - ARH CAM S1 с
№ 11743c9, което е технически годно, с оглед събраните по делото доказателства
за одобряване на същото и надлежна проверка.
С това са изпълнени признаците на визираното в чл. 638,
ал. 4 от КЗ правонарушение и това от своя страна налага ангажиране на
отговорността на дружеството-жалбоподател
по описания по-горе ред с налагане на съответната имуществена санкция.
Редът и условията за издаването на електронен фиш са указани
в чл. 189 от ЗдвП и в приложимия подзаконов
акт-Наредба№ 8121з-532 от 12.05.2016 год. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /Обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015
год. /. Този ред в случая е спазен, видно от приложените документи за ползваното АТСС.
От друга страна, електронния фиш по КЗ винаги се издава на собственика и той няма
право да посочи друг водач , с оглед на което в случая е неприложима
разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗдвП .Предвид
посочените констатации, правилата за определяне на надлежен адресат по чл. 188
от ЗдвП няма как да намерят приложение в
производствата по КЗ, доколкото ЕФ по КЗ винаги се издава на собственика, който
може да е физическо или юридическо лице или ЕТ, като в диспозитива
на чл. 638, ал. 4 от КЗ са предвидени различни видове административни наказания
съобразно вида на нарушителя.
Неоснователни са доводите на процесуалния представител на
въззивника за допуснато процесуално нарушение с оглед
неясно изписване в съдържанието на електронния фиш на адресата на същия. В
случая физическото лице Тодор Наков изрично е посочено като законен
представител и представляващ дружеството, а не като нарушител респ. собственик
на процесното МПС, поради което е очевидна волята на
АНО да се ангажира именно административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбопододател, което е индивидуализирано и с
ЕИК и адрес на управление в обжалвания акт.
Неоснователни са и доводите за несъставомерност
на извършеното нарушение. Видно от материалите по АНП и от извършена справка в
информационната система на Гарнционния фонд, към
датата на произнасяне, която информация съдът намира за ноторно
известен факт, доколкото същата е свободно достъпна дза
неограничен кръг лица, към 25.09.2020 г. по отношение на процесното
превозно средство не е имало активна застраховка „Гражданска отговорност“.
Посоченият факт не се оборва и с представената в хода на
административно-наказателното производство застрахователна полица № BG/06/119003003056
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ , сключена с ДЗИ – Общо
застраховане ЕАД, доколкото видно от съдържанието на същата срокът на действие
на застрахователното покритие е изтекъл преди процесната
дата, а именно на 24.09.2020 г.
Съдът намира и за правилна квалификацията на извършеното
нарушение, доколкото нормата на чл. 461 т. 1 от КЗ предвижда видовете
задължителни застраховки, нормата на чл. 483 ал.1 от КЗ общото задължение на
собствениците на моторни превозни средства да сключват застраховка „Гражданска
отговорност“ за притежаваните от тях моторни превозни средства, разпоредбата на
чл. 638 ал.1 т.2 от КЗ посочва вида на наказанието, а нормата на чл. 638 ал.4
от КЗ представлява особеното основание за ангажиране отговорността на собственика
за неизпълнение на това задължение в случаите, когато е установено управление
на превозното средство, при специфичен
процесуален ред за ангажиране на административно наказателната му отговорност
Предвид
на това, че с издадения електронен фиш на
дружеството е вменено административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1, във вр. с чл.638 ал.4, вр. с чл. 638
ал.1 т.2 , вр. с чл. 461 т. 1 от КЗ и е доказан факта на извършване на
нарушението, жалбоподателят законосъобразно е наказан с предвидения вид и размер
на административно наказание в нормата на чл. 638 ал.1 т.2 от КЗ, към която
препраща разпоредбата на чл. 638 ал.4 от КЗ.
Въз основа на изложените констатации, съдът намира че
жалбата е неоснователна.
По отношение на
искането за присъждане на разноски по делото:
Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал.3 от ЗАНН в съдебните
производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право
на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Разпоредбата на чл. 63 ал.4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически
лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ
е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба
на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че
производството по делото е приключило в едно съдебно заседание, съотв. същото не представлява фактическа и правна сложност
и процесуалният представител не се е явил в съдебно заседание намира, че на
юрисконсулта следва да бъде присъдено възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата на чл.27е от
Наредбата, а именно за сумата от 80 /осемдесет/ лева.
Съгласно т.6 от ДР
на АПК "Поемане на разноски“ от административен орган" означава поемане на разноските от юридическото лице, в
структурата на което е административният орган. В случая въззиваемата
страна Сектор „Пътна полиция“ не е самостоятелно юридическо лице, с оглед
на което, че разноските следва да бъдат възложени на юридическото лице, от структурата на което е наказващия орган, а именно ОД на МВР-в..
С оглед изхода на делото искането на процесуалния
представител на въззивника за присъждане на сторените
по делото разноски за адвокатско възнаграждение е неоснователно.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш серия Г № 0021584 на ОД
на МВР- в., с който на основание чл. 638 ал.4
във вр. с чл. 638 ал.1 т.2, вр. с чл. 461 т.1 от
КЗ на „К.“ООД е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2000/две хиляди /
лева за нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА „К.“ООД ЕООД ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на
МВР-в. сумата от 80 /осемдесет/лева юрисконсултско
възнаграждение, на осн. чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му пред Административен съд – в.
по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за присъждане на
сторените по делото разноски за адвокатско възнагражение.
След влизане в сила на
съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: