№ 2647
гр. София, 10.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Частно наказателно
дело № 20241110209365 по описа за 2024 година
намери за установено следното:
Производството е образувано по повод жалба с вх.№ 188564/10.06.2024 г. по описа на
СРС от Ю. Г. М. с адрес в гр. София, кв.“ Драгалевци“, ул. „Илинден“ 15Г, ет. 1, ап. 1 срещу
Постановление от 21.05.2024 г., издадено от прокурор при СРП, с което е прекратено
наказателното производство по ДП № 1880/2023 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр. №
27920/2023 г. по описа на СРП.
Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения 7-дневен срок и от лице, което има право на жалба.
Досъдебното производство е образувано с Постановление на прокурор при СРП на
16.10.2023 г. за това, че на месец февруари в град София са отправени закани с убийство
към Ю. М. и Диана М.а и това заканване би могло да възбуди основателен страх за
осъществяването му.
По делото са били извършени множество процесуалноследствени действия,
разпитани свидетелите, имащи отношение към случая и са приобщени писмени
доказателства.
С постановление на СРП от 21.05.2024 г. наказателното производство е било
прекратено.
Прокурорът е посочил, че липсват достатъчно доказателства св. Димов да е отправил
към св. М. закана с убийство.
На следващо място посочва , че чрез написаните от св. Димов, св. Рашков и св.
Кръстанов коментари не е осъществено престъпление , като в подкрепа на този извод се
сочи и задължителна съдебна практика.
Недоволен от постановлението на прокурора е останал Ю. М. и в жалбата си сочи, че
1
прокурорът се е произнесъл при непълнота на доказателствата , а тези които са събрани, са
обсъдени превратно.
Възразява се , че прокурорът не е следвало да прекратява производството, доколкото
в делото имало доказателства , ако не за извършено престъпление от общ характер, поне за
извършени такива от частен характер.
Предвид всичко , жалбоподателя иска отмяна на обжалваното постановление като
необосновано, незаконосъобразно и неправилно.
Съдът намира искането за отмяна на обжалваното постановление за неоснователно.
По правило, за да се стигне до предявяване на обвинение на конкретно лице е
необходимо на първо място да се установи, че е извършено престъпление.
В настоящият случай, съдът намира, че е проведено пълно и всестранно разследване ,
като са използвани всички относими процесуални способи и събрани всички относими
доказателства в резултат , на което, правилно е формиран извод, че не е извършено
престъпление характер.
Съдът подобно на прокурора и жалбоподателя констатира съществени противоречия
в гласните доказателства, но тези фактически противоречия не водят до промяна на
изводите по правото.
Установено е по делото , чрез справки и показанията на св. Димов и св. М., че св.
Димов е осъществил позвъняване от личния си телефон с номер 0892 358 888 към
телефонния номер на св. М. на 21 февруари 2023 г. в 19:03 часа, като доказателства за
съдържанието на проведения разговор липсват.
От една страна св. М. твърди , че по време на този разговор мъжки глас е отправил
към него заплаха: „Нали знаеш, че като излезеш на студено ще утрепя и теб и семейството
ти и ще ви запалим“.
От своя страна св. Димов потвърждава, че посочената дата и час се е обадил на св. М.
и е изразил несъгласие с поведението на последния по отношение св. Сиракова, но отрича да
е отправял закани към св. М..
Съдът няма основание да кредитира , нито показанията на св. М. по отношение
съдържаните на разговора, нито тези на св. Димов, като липсват други доказателства , които
да потвърждават , което и да е от двете твърдения.
Установено е също , че към процесния период св. М. и св. Атанасова-М.а са били във
влошени отношения със св. Сиракова и други свои съседи по повод междусъседски спорове.
В тази връзка свидетелите са подавали нееднократно жалби, а св. Сиракова е публикувала и
серия от изявления в социалните мрежи. Тези публикации на св. Сиракова съдържат
излагане на факти за действия на св. М. и св. М.а , и оценката(негативна) на св. Сиракова за
тях.
Установено е , че св. Димов е бил последовател в социалната мрежа на св. Сиракова,
но по негови и нейни твърдения, двамата не се познават, като липсват доказателства за
2
обратното.
Св. Димов обяснява поведението си , като израз на възмущение от поведението на св.
М. и св. М.а, обективирано в публикация (на 21.02.2023г. в 15.37ч.) на страница във
„Фейсбук“, ползвана от свидетеля М. на следното публично изявление: „Този човек има
нужда да полежи зад решетките заради агресията и заплахите към съседите си — от негова
страна, от страна на жена му! И майка му“. Така св. Димов обяснява и изпратеното
съобщение и до св. М.а чрез „Messenger“ със следното съдържание Госпожо милиционер,
Браун или каквато ви е фамилията там... Не ви ли е срам като служител на реда, да
съучаствате, прикривайки, съпруга ви или какъвто там ви се води, непрестанния тормоз,
заплахи и агресия срещу съседите ви. Нали знаете, че няма къде да се скриете от мизериите,
които вършите и че скоро цяла България ще научи за вас. Вашето семейство и що за хора
сте“.
При така установеното прокурорът правилно е заключил, че доказателствената липса
не позволява предявяване на обвинение за извършване на престъпление по чл. 144, ал. 3 от
НК.
Правилен е изводът на прокурора, че посочените изявления на св. Димов не
осъществяват състав на престъпление, като следва да се допълни , че те не осъществяват
състав на никое престъпление(вкл. и такова, което се преследва по тъжба на пострадалия), в
каквато насока са възраженията на жалбоподателя.
Установено е , че на 23.02.2023г., св. Сиракова отново публикувала на собствената си
страница във „Фейсбук“ пост свързан със св. М. и св. М.а, като коментирала, че
предварително уговорен репортаж с нея пред „БТВ“ е бил отложен поради съмнение от
нейна страна, че съседите й са оказали натиск на медията. В поста на страницата й
коментирали множество нейни последователи, вкл. „Slaveyko Krastanov“ , установен и
разпитан като св. Славейко Кръстанов : “Да се съберем левскарите и ще останеш без
съседи” и св. Михаил Рашков“: „Когато се налага феновете са единни. Както беше преди
години в Пловдив с Цар Киро. Тогава имаше резултат“.
Съдът споделя изцяло анализът, направен от прокурора , досежно публикациите на
св. Кръстанов и св. Рашков и не намира за нужно да го преповтаря, само ще посочи , че
същите не носят белезите на престъпление, макар да са неприемливи за св. М. и св. М.а.
Съдът няма съмнение, че предвид конфликтните отношения на св. М. , св. М.а и св.
Сиракова , поведението на св. Димов, Рашков и св. Кръстанов са предизвикали у
жалбоподателя негативни емоции и опасения , че е възможно да се стигне до саморазправа,
но съдът счита, че тези субективни възприятия не са достатъчни за да бъде предявено
обвинение, на което и да е лице.
При така установеното , съдът счита , че прокурорът е сторил всичко възможно да
установи обективната истина, след което е извършил пълноценен анализ на събраните
доказателства и е достигнал до извод, който се споделя от съда, че няма достатъчно
доказателства за извършено престъпление по НК от св. Димов спрямо св. М., а
3
осъщественото от св. Димов, св. Крастанов и св. Рашков(чрез публикации в публични
профили) не е престъпление по НК.
Съдът не намира пропуски в атакуваното постановление.
Прокурорът е изложил подробно кои факти приема за установени и въз основа на кои
доказателства, като изводите му , както по фактите, така и по правото са в съответствие с
материалния и процесуалния закон.
Изводът на прокурора по същество не е произволен , а се основава и съответства на
доказателствената съвкупност.
При така установеното, обжалваното постановление е правилно и законосъобразно и
като такова , следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 21.05.2024 г., издадено от прокурор при СРП, с
което е прекратено наказателното производство по ДП № 1880/2023 г. по описа на 06 РУ-
СДВР, пр.пр. № 27920/2023 г. по описа на СРП.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест в
седемдневен срок от връчване на съобщението пред СГС.
Препис от определението да се връчи на Ю. М. и СРП.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4