№ 527
гр. Варна, 30.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Иваничка Д. Славкова
Петър Митев
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600455 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. Д. И., редовно призован, явява се лично и с адв. Д.Г., от преди.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Марин
Атанасов.
Прокурорът: Оспорвам подадената въззивна жалба.
Адв. Г.: Представили сме с въззивната жалба писмени доказателства, от които се
вижда, че противно на мотивите на първоинстанционния съд, има плащания към кредитора
и в инкриминирания период, както и че по банковата сметка на дружеството са постъпили
сумите от продажбите на двете полуремаркета. В тази връзка ще искам изготвянето на
съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице, след като направи справка в
счетоводството на дружеството, представлявано от Т.И., както и с банковата сметка на
същото, да даде отговор на въпроса внасял ли е Т. Д. И. в инкриминирания период сумите
по сметката на дружеството, има ли данни за извършени към кредитора плащания в
1
инкриминирания период, кога същите са преустановени и има ли данни за постъпления в
банковата сметка на дружеството на заемни средства от трети лица.
Също така моля да бъде допусната до разпит в качеството на свидетел Г. В. Б. за
установяване на твърденията във въззивната жалба, че същата е дала заемни средства на И.
за покриване на нужди на дружеството. Т.е. ние твърдим, че с действията си той не е
ощетил кредитора, а напротив - действал е в интересите на кредитора и средствата, които са
получени от продажбата на тези полуремаркета са използвани за задоволяване нуждите на
кредитора.
Също така е видно, че кредиторът е продал едното полуремарке. Поради това моля
да се преразпита свидетеля, на когото е продадено полуремаркето от кредитора за
установяване на факта кой и как е определил продажната цена.
Вещото лице по автотехническата експертиза в първата инстанция е дало цена на
полуремаркето, която надвишава тази, на която кредиторът е продал полуремаркето и сме
оспорили нанесената вреда от И..
Прокурорът: Противопоставям се на направеното на искане за назначаване на нова
оценителна експертиза. Считам, че такава е направена в рамките на досъдебното
производство, като същата е обоснована. Кога е осъществена и след деянието продажба от
самия кредитор на полуремаркето в крайна сметка цените варират с времето и не може да
бъде това някакво основание, пък и цената е въпрос на договаряне, така че няма отношение
към предмета на деянието, извършено преди 4 години през 2018 г. Противопоставям се на
разпита на посочените свидетели от защитата.
Адв. Г.: Не става въпрос за нова оценителна експертиза. Желаем счетоводна
експертиза, за да се види дали има плащания, т.к. сме представили писмени доказателства,
от които е видно, че има плащания към кредитора, противно на мотивите на
първоинстанционния съд.
Прокурорът: Правата на кредитора с вещите, които са особен залог, без съгласието
на кредитора си е нарушение и ощетява неговите права. Но с оглед на твърденията, че са
направени плащания считам, че би могло да се назначи нова счетоводна експертиза, за да се
види дали има такива банкови плащания. Противопоставям се на искането за разпит на
свидетел, който се твърди, че е предоставял заем, т.к. даването на заеми и на пари следва да
се докаже с писмен документ.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, като взе предвид становищата на
страните намира, че единственото искане, което може да бъде удовлетворено това е
приемането на представените заедно с въззивната жалба писмени доказателства, които
според защитата удостоверяват плащането на дружеството към кредитора. В тази връзка
като доказателство това е достатъчно да бъде ценено и не е наложително извършването на
съдебно-счетоводна експертиза, т.к. нейния предмет, пък и заключението, което иска
защитата е единствено по отношение прочита на представените писмени доказателства.
Съдът намира, че не следва да допуска до разпит свидетел, който да удостоверява
2
дали е предоставял заемни средства на дружеството в инкриминирания период, доколкото
това е извън предмета на доказване, а и самото твърдение е, че дружеството се е разплащало
спрямо кредитора.
На последно място, както и в определението на основание чл.327 НПК съдът се е
произнесъл, че не е наложителен преразпит на свидетели по делото, т.к. по същество
техните показания са предмет на оценка от въззивния съд, в това число и в различна
светлина, от тази на първоинстанционния съд.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените
заверени копия на договор за покупко-продажба на ППС – полуремарке от 25.09.2018 г.;
фактура № 276/25.09.2018 г.; договор за покупко-продажба на ППС – полуремарке от
11.09.2018 г.; фактура № 275/11.09.2018 г.; 14 листа извлечение от банкови преводи и 11
листа отчет по сметка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит в качеството на
свидетел лице, предоставяло заем на Т. Д. И., както и искането за прераздпит на друг
свидетел по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата, дава ход
на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Моля да не уважавате жалбата на подсъдимия И. поради
неоснователност на твърденията и да потвърдите присъдата по НОХД № 1441/2021 г. на
Варненски районен съд, т.к. не са налице основания за нейното отменяне или изменяне.
Считам, че първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна и не са налице
пороци, както пред производството на първоинстанционният съд, така и на съдебния акт,
които да налагат отмяна или измяна на същия. Деянието е доказано по несъмнен начин,
както и авторството и всички признаци от обективна и субективна страна се подкрепят от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Считам, че първоинстанционният съд
правилно е установил фактите по делото и е направил законосъобразни изводи за
извършеното престъпление от подсъдимия И.. Всички събрани от съда доказателства са
обсъдени в мотивите към постановената присъда. Наложеното наказание от 1 година
лишаване от свобода, условно отложено с 3-годишен изпитателен срок намирам за
справедливо и съответстващо на обществената опасност на деянието и на дееца.
Първоинстанционния съд считам, че е взел всички обстоятелства, имащи отношение към
наказанието. С оглед на това моля да потвърдите първоинстанционната присъда по НОХД
3
№ 1441/2021 г. на Варненски районен съд.
Адв. Г.: Считам, че присъдата е немотивирана, несправедлива, както и
незаконосъобразна. Подробно съм изложила мотиви във въззивната жалба и те абсолютно
не кореспондират с мотивите на съда. Напротив обаче, те кореспондират със събраните по
делото доказателства и с действащото в страната законодателство. Нито от обективна, нито
от субективна страна се доказа подсъдимият да е извършил инкриминираното деяние.
Първоинстанционният съд не е взел под внимание многобройните писмени доказателства
по делото, както и разпоредбите на Закона за особените заложи, а именно възможността
заложникът да се удовлетвори отново от купувачите, закупили от заложната вещ, което е
сторил с едното от двете полуремаркета, като го е препродал втори път на същия купувач за
сумата от 5000 лева, която е получил и с която са удовлетворени неговите права. Освен това
Т.И. със средствата от двете продажби не се е облагодетелствал и не е накърнил правата на
заложника, напротив те са използвани за дейността на дружеството и видно от
представените с въззивната жалба писмени доказателства, а именно извлечения от банкови
сметки е, че плащанията към кредитора са продължили още 3 месеца след двете продажби,
противно на мотивите на съда, че плащанията са спрели веднага, след продажбите. Горното
прави присъдата немотивирана и постановена при допуснати съществени процесуални
нарушения и нарушения на материалния закон.
На следващо място, за да е налице ощетяване на кредитора, то той трябва да е
претърпял вреди. Такива не се установиха по делото да е претърпял, доколкото си е
получил сумите от продажбите под формата на плащания по кредита. Поддържам всичко,
което е изложено във въззивната жалба, като същото е подробно мотивирано и моля да
отмените първоинстанционната присъда, като се произнесете с решение, с което да
признаете за невинен Т.И. по така повдигнатото му обвинение.
Жалбоподателят И.: Всички средства, които съм взел съм ги внесъл на сметка в
банката и това е видно от доказателствата. Включително фирмата беше в затруднение,
звънял съм на приятели, за да събирам странични средства, за да погасяваме кредитите,
което също е видно от банковите извлечения. Г. Б. е моя приятелка и тя няма общо с
фирмата. Парите, които тя ми зае са минали по банка към дружеството, които и до ден
днешен връщам лично аз.
СЪДЪТ дава на жалбоподателя
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Жалбоподателят И.: Моля да ме признаете за невинен.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.
Председател: _______________________
4
Секретар: _______________________
5