Р Е Ш Е Н И Е
№ 831/10.11.2021г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Пазарджик, ХІІ състав, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври, две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.
Христина Юрукова
2. Николинка Попова
При секретаря Янка Вукева и
с участието на прокурор Стефан Янев, разгледа докладваното от съдия Юрукова
касационно административнонаказателно дело № 805, по описа на съда за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с гл. дванадесета от АПК и е
образувано по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик
против Решение № 260066/01.06.2021 г. постановено по АНД № 470/2020 г. по описа
на Районен съд Велинград. С обжалваното решение Районен съд Велинград е отменил
като незаконосъобразно Наказателно постановление № 13-002318 от 30.11.2020 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по Труда” Пазарджик, с
което на „Чепино-Автотранспорт” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Велинград, кв. Индустриален,
е наложена имуществена санкция в размер на
5000 (пет хиляди) лева, на основание чл. 414, ал.3 от КТ, за нарушение
на чл. 62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от Кодекса на труда. В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на решението,
постановяването му в нарушение на материалния закон. Моли се за отмяна на
обжалваното решение и да бъде потвърдено изцяло НП. Претендират се разноски.
Ответникът
по касационната жалба – „Чепино - Автотраспрорт“ЕООД, с ЕИК *********, чрез адвокат
Л., оспорва касационната жалба, иска отхвълянето й и присъждане на разноски.
Прокурорът
от Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение за неоснователност на жалбата.
Сочи, че решението на Районен съд Велинград е правилно, поради което счита, че следва
да бъде оставено в сила.
Административен
съд Пазарджик, след като прецени допустимостта и основателността на подадената
касационна жалба с оглед наведените в същите касационни основания, приема
следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок по чл.
211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество съгласно чл. 218 от АПК, е неоснователна.
За
да отмени наказателното постановление, Районен съд Велинград е приел в мотивите
си следната фактическа обстановка:
На 17.08.2020 год. е съставен АУАН № 13-002318 за това, че
„Чепино-Автотранспорт” ЕООД в качеството си на работодател по смисъла на § 1,
т.1 от ДР на КТ, на 24.06.2020 г., на обект „Пункт за годишни технически
прегледи“, находящ се в гр. Велинград, кв. Индустриален, не е уредил като
трудови отношенията при предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов
договор в писмена форма с лицето Д.Х.Й.. Лицето собственоръчно е попълнило и
подписало декларация по чл. 402 от КТ, с която декларирало, че не работи към
дружеството, чака управителя, който му е приятел и не е получил копие от трудов
договор и уведомление, регистрирани в НАП. АУАН не е подписан от представителя
на дружеството, като е посочено че е съставен на основание чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Към акта са приложени цитираните в него документи. С писмо изх. №
20055171 от 08.07.2020 г. на Дирекция
„Инспекция по труда“ Пазарджик управителят на дружеството е поканен на
основание чл. 40, ал.2 от ЗАНН да се яви в посочената Дирекция три работни дни
след получаване в 9:00 часа, относно съставяне на 6 бр. АУАН, като е
предупреден, че при виновно неявяване АУАН ще бъдат съставени в негово
отсъствие. Известието за доставяне е върнато с дата 31.07.2020 г., като
непотърсено. Към административно-наказателната преписка е приложено писмо до
управителя на фирмата от 05.08.2020 г., с което му се съобщава, че на основание
чл. 57, ал.1 от АПК е издаден Протокол за извършена проверка, който е изпратен
с писмо, ведно с покана за съставяне на АУАН и че този Протокол се счита връчен
на основание чл. 61, ал.3 от АПК след 7-дневен срок от поставянето на това
съобщение на Интернет страницата на ИА „Главна инспекция по труда“ София и на
таблото на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик, като е посочена дата на
поставяне на таблото 05.08.2020 г. и е приложен Протокол за публикуване на
посочената интернет страница от 05.08.2020 г. АУАН е връчен по пощата, на адреса
на дружеството, с обратна разписка, в която е отбелязано че е получено на
21.08.2020 г. от Д.Б. – съпруга. С обжалваното наказателно постановление №
13-002318 от 30.11.2020 г. на Директора
на Дирекция „Инспекция по Труда”
Пазарджик, на „Чепино-Автотранспорт” ЕООД е наложена имуществена санкция в
размер на 5000 (пет хиляди) лева, на основание чл. 414, ал.3 от КТ, за
нарушение на чл. 62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от Кодекса на труда. Посочено
е, че нарушението не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
При така установеното,
първоинстанционният съд правилно е приел, че АУАН е съставен в отсъствие на
представител на санкционираното ЕООД, без да са налице предпоставките на чл.
40, ал.2 от ЗАНН, като нарушението на чл. 40, ал.2 от ЗАНН при съставяне на
АУАН не е съществено процесуално нарушение, ако не е довело до нарушаване
правото на защита на санкционираното лице, но при наличие на една предпоставка
– надлежно последващо връчване на съставения АУАН на санкционираното юридическо
лице.
Принципно
съставянето, предявяването и връчването се извършват в присъствие на нарушителя,
като ЗАНН съдържа специални правила за съставянето на АУАН в отсъствие на
нарушителя/след покана/ и съответно за връчването му, когато е съставен в
отсъствие на нарушителя. Кодексът на труда от своя страна също съдържа
специална разпоредба относно връчването на АУАН. Съгласно чл. 416, ал. 3 от КТ
актът за установяване на административно нарушение се връчва на нарушителя
лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи се изпраща по пощата с
препоръчано писмо с обратна разписка /каквато възможност ЗАНН не предвижда/. В
случая нарушителят не е редовно поканен да се яви за съставяне на АУАН, като с
оглед неявяването му АУАН е съставен в негово отсъствие /на представляващия
дружеството/, след което е изпратен по пощата като препоръчано писмо с обратна
разписка на адреса на дружеството съобразно чл. 416, ал.3 от КТ.
Специалният
ред за връчване на АУАН по чл. 416, ал. 3 от КТ предполага връчване по пощата с
препоръчано писмо с обратна разписка само и единствено при невъзможност за
лично връчване на нарушителя срещу подпис, в случая на представляващия
нарушителя. Разписаната процедура, когато лицето не бъде намерено на адреса на
управление, на постоянния му адрес или по месторабота - връчването да се
извършва чрез поставяне на съобщение за съставянето на акта, подлежащ на
връчване, на таблото за обявления и в интернет страницата на съответния орган
по чл. 399, 400 и 401. Видно от преписката по делото, липсват доказателства за
предприети действия за връчване лично на представител на нарушителя, след което
да се пристъпи към връчване чрез писмо с обратна разписка, съответно
обявлението му.
Процесният АУАН е изпратен за връчване с писмо, в което са изброени за връчване общо 6 броя АУАН с номера и дати на издаване. Съобщението е получено от Д. Б., с отбелязване съпругата на управителя на дружеството, за която не се установява да е лице, натоварено да приема книжа на дружеството. В случая е допуснато съществено процесуално нарушение при връчването на АУАН, ограничило правото на участие на санкционираното лице в производството и възможността му да организира своевременно и адекватно защитата си.
От
анализа на чл.416, ал.3 от КТ се налага извод, че за да премине към връчване на
АУАН чрез пощенски куриер, АНО следва да е установил императивно изискуемата от
разпоредбата предпоставка - невъзможност за връчване на нарушителя срещу
подпис.
Обосновани
от доказателствата по делото са констатациите и изводите на въззивния съд, че е
налице нарушение от АНО от категорията на съществените, налагащо отмяна на НП.
Като
е отменил наказателното постановление, районният съд е постановил правилен
съдебен акт. При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд Велинград ще следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
В
касационното производство е направено искане за заплащане на разноски в полза
на ответната страна по касационната жалба, което следва да бъде уважено.
Разноските са в размер на 700 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
Възражението на ответната страна за прекомерност е неоснователно, тъй като
съгласно чл.8, ал.1, т.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, минималният размер за този вид дела е 580 лв.,
като така заплатеното в никакъв случай не се явява прекомерно.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр.1 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН, Административен съд Пазарджик, Х съдебен състав
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260066/01.06.2021 г. постановено по АНД № 470/2020 г. по описа
на Районен съд Велинград.
ОСЪЖДА
Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик да заплати на „Чепино-Автотранспорт“ ЕООД, ЕИК *********
сторените по делото разноски в размер на 700 (седемстотин) лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/