№ 549
гр. Перник, 17.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
Диана Мл. Матеева
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20221700500462 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от Д. Т. Н., чрез адв. А.П., против Решение № 567 от
26.05.2022г., постановено по гр.д. № 6176 по описа на Районен съд - . за 2021г., в частите, с
които е допусната съдебна делба между В. Т. Г. и Д. Т. Н. при делбени квоти от по ½
ид.част за всеки от съделителите върху следните недвижими имоти: сутеренен етаж от
жилищна сграда с идентификатор .*** и със з.п. 59 кв.м., сграда с идентификатор ***, със
з.п. 19 кв.м. и предназначение хангар, депо, гараж – 1 етаж и сграда с идентификатор ***,
със з.п. 47 кв.м. и предназначение селскостопанска сграда – 1 етаж.
В жалбата се поддържа, че първоинстанционният съд не е обсъдил събраните по
делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, както и доводите на страните,
поради което неправилно е допуснал до делба посочените имоти, както и неправилно е
определил делбените квоти на съделителите по отношение на тези имоти. Позовава се на
допуснати съществени процесуални нарушения, като съдът неоснователно не е уважил
своевременно направени доказателствени искания. Счита, че по отношение на посочените
във въззивната жалба имоти в негова полза е възникнала изключителна собственост въз
основа на отстъпено му право на строеж, както и въз основа на изтекла придобивна давност
и наследство. Поради изложеното моли да бъде отменено решението в обжалваната част и
да бъде постановено друго, с което да бъде оставен без уважение предявеният иск за
допускане на делба на горепосочените недвижими имоти. Алтернативно, моли имотите да
бъдат допуснати до делба при делбени квоти от 19/24 ид.части за съделителя Д. Т. Н. и 5/24
ид.части за съделителя В. Т. Г.. Отправено е искане за събирането на нови писмени
доказателства – нотариално заверена собственоръчна декларация от лице, недопуснато до
разпит от първоинстанционния съд, както и са направени доказателствени искания за
извършване на оглед на имотите, посочени в жалбата и за допускане на съдебно-техническа
експертиза с поставени в жалбата въпроси.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на жалбата от въззиваемия.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
1
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Въззивният съд намира, че доказателственото искане на жалбоподателя за допускане
на ново писмено доказателство – нотариално заверена собственоръчна декларация от лице,
недопуснато от първоинстанционния съд до разпит като свидетел, е недопустимо и не
следва да бъде уважавано. Съгласно разпоредбите на чл. 163 и сл. от ГПК средството за
установяване на обстоятелства по делото, които са непосредствено възприети от определени
лица, е чрез провеждане на разпит на посочените лица в открито съдебно заседание и
излагането в устна форма на възприетите от тях факти, като е недопустимо установяването
на такива обстоятелства от предмета на доказване в писмен вид, включително и чрез
нотариално заверени декларации.
По отношение доказателственото искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза с поставени в жалбата въпроси, настоящият състав намира, че с определение от
21.03.2022г. първоинстанционният съд е изготвил проекто доклад по делото и се е
произнесъл по направените от страните доказателствени искания, включително и по
искането на ответника за допускане на посочената експертиза, като е намерил същото за
неотносимо към настоящия етап от производството и го е оставил без уважение. В
проведеното съдебно заседание ответникът е бил надлежно представляван от процесуалния
си представител адв. П., който не е направил своевременно възражение по доклада във
връзка с недопускането на съдебно-техническа експертиза и той е приет за окончателен. Във
въззивната жалба жалбоподателят не е обосновал конкретно процесуално нарушение,
допуснато от първоинстанционния съд във връзка с оставянето без уважение на поисканата
съдебно-техническа експертиза, поради което съдът намира, че за доказателственото искане
важи забраната за посочване на нови доказателства във въззивното производство по смисъла
на чл. 266, ал. 1 ГПК. По отношение искането за извършване на оглед на имотите, посочени
в жалбата, което се прави за първи път пред въззивната инстанция, настоящият състав също
намира, че не се твърди и не се доказва наличието на никоя от хипотезите на чл. 266, ал. 2 и
ал. 3 ГПК, при които е допустимо събирането на нови доказателства пред въззивната
инстанция. Поради изложеното, доказателствените искания за допускане на съдебно-
техническа експертиза с поставени в жалбата въпроси и извършване на оглед на имотите,
посочени в жалбата, следва да бъдат оставени без уважение като недопустими.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото Определение.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото Определение има характер
на окончателен доклад по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените с въззивната жалба доказателствени
искания за приемане на нотариално заверена собственоръчна декларация и за допускане на
съдебно-техническа експертиза и извършване на оглед на имоти.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.10.2022 г. от 09.55
часа, за когато да се призоват страните на посочените съдебни адреси, като им се връчи
копие от настоящото Определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3