РЕШЕНИЕ
Номер 392606.10.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Варна17 състав
На 15.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Иван Стойнов
като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №
20203110109593 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Закона за защита от домашното насилие, образувано по
молба с вх. № 55002/12.08.2020 г., подадена от Н. Т. Д. , ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. *, срещу П. Р. Д. , ЕГН *, с искане за налагане на мерки за защита от домашно
насилие спрямо молителката, както следва: да се задължи ответникът да се въздържа от
упражняване на домашно насилие спрямо нея; да се забрани на ответника да я приближава
на разстояние по-малко от 20 м. за максималния срок от 18 месеца, включително и на
местоработата и – „Градски транспорт“ ЕАД - Варна, с адрес: гр. Варна, гараж – ул.
́
„Тролейна“ № 48, обръщач „ЖП гара“, обръщач „Почивка“, обръщач „Владислав
Варненчик“.
Молителката твърди, че с ответника са в граждански брак от четиридесет и три
години и имат две деца, които са пълнолетни. Сочи, че на 10.08.2020 г. докато е била на
работа изпълнявайки длъжността си „кондуктор“ към „Градски транспорт“ ЕАД – Варна е
била разпределена да обслужва автобусна линия № 18. Излага, че около 15:30 ч. е била с
шофьора на автобуса на обръщача „ЖП гара“, и са се подготвяли за тръгване, когато се е
появил съпругът и Петър и се запътил към автобуса. Помолила колегата да затвори вратите
́
и да тръгнат, но *застанал пред автобуса и отказал да се измести и да освободи пътя.
Шофьорът на автобуса го помолил да се премести да тръгнат, че спазвали график, но
ответникът извадил пистолет и го насочил към тях. Молителката се уплашила за себе си и
колегата си и слязла от автобуса, за да се разбере с мъжа си. Казала му да не прави глупости
и да си тръгва, но той насочил пистолета към нея и и казал да тръгва пред него, да се качва в
́
колата и да се прибират у дома. Молителката му отказала, защото е на работа и се качила в
автобуса. Ответникът се ядосал, започнал да я ругае с обидни думи и да я заплашва, че ще я
застреля пред всички. След това се качил в автобуса, но колегата шофьор застанал пред
него и не му позволил да стигне до молителката. Последвало е сдърпване между двамата и
*заплашил шофьора, че ще пострада ако му пречи. Молителката избутала ответника, слязла
от автобуса, притичала до офиса на диспечъра, влязла вътре и помолила колежката *да
повика полиция. Тя се обадила на 112 и излязла навън да спре ответника. Същият се
разкрещял и на нея и продължил да размахва оръжието, като през това време молителката
говорила с полицията, която изпратила екип 5-6 минути по-късно. Докато пристигнат
1
полицаите ответникът крещял и насочил пистолета към молителката, заплашвал я, че ще я
убие и правил знаци с другата си ръка, че ще я заколи. Няколко шофьори застанали на пътя
му и се опитвали да го спрат да достигне молителката в офиса. Преди да пристигнат
полицаите и докато се дърпал с колегите ответникът изтървал пистолета на земята.
Молителката се обадила на децата си, които дошли на място. Сочи, че преки очевидци на
цялата ситуация са колежката и диспечър *и няколко колеги шофьори. Излага, че екипът на
́
МВР от I-во РУ Варна задържали Петър за 24 часа, като тя и синът и са дали показания пред
́
разследващия полицай. Твърди, че в резултат на случката е много уплашена и шокирана,
като е притеснена за здравето и живота си, тъй като от известно време ответникът има
много агресивно поведение спрямо нея, като ежедневно я ругае и я заплашва. Решила е да
не търпи повече това насилие и стрес и затова търси защита от съда. Моли за налагане на
мерки за защита от домашно насилие. В съдебно заседание поддържа молбата.
Ответникът, чрез процесуалния си представител, в открито съдебно заседание приема
молбата по основание. Моли за по-кратък срок на размера на наложените мерки, а именно
12 месеца. Моли да не бъде налагана глоба или същата да е в минимален размер. Лично
ответникът споделя, че съжалява за извършените от него действия.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Депозирана е от молителката декларация /л. 5/, в която декларира, че ответникът
упражнява психическо и физическо насилие над нея и е изложила твърдения, идентични на
тези в сезиралата съда молба.
От писмо от ОД на МВР-Варна от 21.08.2020 г. се установява, че във връзка с подаден
сигнал до 112 на 10.08.2020 г. срещу лицето * за инцидент в гр. Варна, на обръщач на
Градски транспорт „ЖП Гара“ е образувано ДП № 1234/2020 г. по описа на 01 РУ-Варна,
затова че ответникът е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения
ред и изразяващи се в явно неуважение към обществото. Извършителят е бил задържан и
към датата на писмото спрямо него се предприемат процесуално-следствени действия.
От писмо от УМБАЛ „Света Марина“ от 20.08.2020 г. се установява, че ответникът П.
Р. Д. не е бил настаняван за лечение в психиатричните клиники на болницата.
От представеното удостоверение от 21.01.2019 г. на МВР се установява, че
ответникът е уведомил службата, че притежава газово оръжие.
От представените епикризи от 2014 г. и 2017 г. се установява, че ответникът страда от
различни заболявания.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището
на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Молбата изхожда от и срещу легитимирано лице по смисъла на чл. 3, т. 1 ЗЗДН и чл.
8, т. 1 ЗЗДН. Искането надлежно ангажира компетентността на сезирания съд съобразно
разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ЗЗДН и удовлетворява изискванията за редовност и срочност на
същата по смисъла на чл. 9 и чл. 10, ал. 1 от същия закон.
Съобразно легалната дефиниция на чл. 2, ал. 1 ЗЗДН, всеки акт на физическо,
емоционално и психическо насилие спрямо лицата по чл. 3 ЗЗДН представлява такъв на
домашно насилие.
За уважаване на подадената молба, съобразно правилата за разпределение на
доказателствената тежест в процеса, е необходимо молителката да установи действителното
осъществяване на твърдените дати от посочения извършител на действия, квалифицирани
2
като домашно насилие. Съответно, за отхвърляне на молбата, ответникът следва да ангажира
доказателства, които да оборват изложеното от молителката.
По отношение на твърдения акт на домашно насилие се установява от изпратеното
писмо от ОД на МВР-Варна, че на 10.08.2020 г. спрямо ответникът е бил подаден сигнал и
същият е задържан за извършване на непристойни действия. В съдебно заседание
ответникът се явява лично и признава, че е извършил описаните в молбата за защита от
домашно насилие действия, поради което настоящият състав не намира за необходимо
отново да описва подробно същите.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че ответникът е осъществил домашно
насилие по смисъла на чл. 2 ЗЗДН и подадената молба е основателна, поради което следва да
бъде уважена и да се издаде заповед за защита в полза на молителката Н. Т. Д. .
По отношение на мерките, поискани с молбата, съдът намира, че с оглед на
формирания извод за осъществено домашно насилие, мярката по чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН е
необходима и подходяща и следва да бъде наложена. С молбата е отправено и искане за
налагане с окончателния акт на съда и на мярката по чл. 5, ал. 1, т. 3 ЗЗДН чрез забрана за
ответника да приближава молителката на по-малко от 20 метра, както и работното и място.
́
При преценка на всички установени по делото обстоятелства, настоящият съдебен състав
намира, че посочената мярка е необходима и подходяща, предвид интензитета на
извършените от ответника действия. Следва да се определи срок от 12 месеца, който е
достатъчен, за да може ответникът да осмисли поведението си и да бъде защитена ищцата от
други актове на домашно насилие.
Съобразно чл. 5, ал. 4 ЗЗДН ответникът следва да бъде осъден да заплати глоба в
минимален размер от 200 лв., за определянето на чийто размер съдът съобрази характера и
интензитета на осъществения акт на насилие, както и че ответникът съжалява за стореното,
и предвид здравословното му състояние, не разполага с достатъчно средства да заплати
глоба в по-висок размер.
На основание чл. 11, ал. 2 ЗЗДН ответникът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на Варненски районен съд дължимата за производството държавна такса в размер на
25лв.
На основание чл. 15, ал. 2 ЗЗДН, на пострадалото лице следва да бъде издадена
заповед за защита.
РЕШИ:
ЗАДЪЛЖАВА П. Р. Д. , ЕГН *, с адрес: гр. *, да се въздържа от извършване на
домашно насилие по отношение на Н. Т. Д. , ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *, на
основание чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН.
ЗАБРАНЯВА на П. Р. Д. , ЕГН *, с адрес: гр. *, да приближава на по-малко от 20
метра молителката Н. Т. Д. , ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. * както и
местоработата и – Градски транспорт“ ЕАД - Варна, с адрес: гр. Варна, гараж – ул.
́
„Тролейна“ № 48, обръщач „ЖП гара“, обръщач „Почивка“, обръщач „Владислав
Варненчик“, за срок от 12 месеца, на основание чл. 5, ал. 1, т. 3 ЗЗДН.
ОСЪЖДА П. Р. Д. , ЕГН *, с адрес: гр. *, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Бюджета на
съдебната власт по сметка на Варненски районен съд глоба в размер на 200 лв. /двеста
лева/, на основание чл. 5, ал. 4 ЗЗДН.
3
ОСЪЖДА П. Р. Д. , ЕГН *, с адрес: гр. *, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Бюджета на
съдебната власт по сметка на Варненски районен съд държавна такса в размер на 25 лв.
/двадесет и пет лева/, на основание чл. 11, ал. 2 ЗЗДН.
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за защита съобразно решението.
ПРЕПИС от решението и заповедта да се изпратят на съответното РПУ гр. Варна,
съгласно чл. 16, ал. 3 ЗЗДН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в 7-дневен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4