М О Т И В И
към присъда №
260174/21.12.2021 г. по НОХД № 4430 по описа за 2020 година на Районен съд
Варна, Пети наказателен състав
По отношение на обвиняемия А.В.Б./предишно
име А.В. К./ е внесен в Районен съд Варна
обвинителен акт вх.№ 277251/29.10.2020 г. от Районна прокуратура Варна по тяхна
преписка № 14784/2014 г., по който е образувано наказателно дело от общ
характер за извършени деяния:
по чл.316 вр.чл.309 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК за това, че на 05.08.2014 г. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление,
съзнателно се ползвал от неистински частни документи - Протокол от общото
събрание на собствениците на Авмор-шипинг енд трейдинг ЕООД от 02.08.2014 г. и
Протокол от Общото събрание на съдружниците в Дружество с ограничена
отговорност Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от 02.08.2014 г., на които
е бил придаден вид, че са подписани от свидетелите Л.У. и Н.У., като от него за
самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, като:
представил документите пред
св. Ц.С.Д.;
при условията на
посредствено извършителство, чрез св.Ц.С.Д. - наказателноотговорно лице, което
действа с незнание за фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава
на престъплението, представил документите пред Агенция по вписванията и
по чл.313 ал.1 от НК за това, че на 05.08.2014 г. в гр. Варна,
при условията на посредствено извършителство чрез св.Ц.С.Д.
- наказателноотговорно лице, което действа с незнание
за фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението,
потвърдил неистина в писмена декларация, която по силата на закон - чл.13 ал.4
от Закона за търговския регистър - „Към заявлението се прилага декларация,
подписана от заявителя по чл.15 ал.1, т. 1, 2 и 3 или ал.3, за истинността на
заявените обстоятелства или за приемането на представените за обявяване
актове" - се дава пред орган на властта -длъжностно лице по регистрацията
към Агенцията по вписванията, като декларирал, че заявените за вписване
обстоятелства, а именно, че А. К. е бил приет за съдружник и избран за
управител на дружеството Авмор-шипинг енд трейдинг ООД, са истина, както и че
предоставя за обявяване приети актове от съдружниците в Авмор-шипинг
енд трейдинг ООД, а
предоставил за обявяване актове, представляващи неистински документи, а именно
Протокол от общото събрание на собствениците на капитала на Авмор-шипинг
енд трейдинг ООД от
02.08.2014 г. и Протокол от Общото събрание на съдружниците в Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от 02.08.2014 г., като такива актове не са били
приемани от съдружниците.
Тъй
като в съпроводителното писмо, с което е внесен обвинителния акт от Районна
прокуратура Варна, бе посочено, че се прилага досъдебно производство/ДП/ №
86/2015 г. по описа на ОД на МВР Варна в 4 тома, а в папката, обозначена като
том 4 на ДП се съдържаха и материали по том 6, опис на документи по том 7, опис
том 8 и опис том 9, делото бе оставено без движение и на прокуратурата бе
дадена възможност да уточни внесените материали. От Районна прокуратура Варна с
писмо от 11.11.2020 г. е уточнено, че материалите по
досъдебно производство № 86/2015 г. по описа на ОД на МВР Варна съдържат том I,
том II, том III, том IV и том V, като папката с надпис том IV съдържа в себе си
материалите от том IV, том VI, том VII, том VIII и том IХ, а отделно се намира
том V.
В съдебно заседание по делото защитникът на подсъдимия
адвокат М.И.П. от Адвокатска колегия гр.Шумен, надлежно упълномощен от фазата
на досъдебното производство/т.9 л.2 от досъдебното производство/ и приет от
съда, направи искане съдебното производство да протече в отсъствието на
подсъдимия, тъй като същият се е върнал в родината си Украйна и такова е и неговото
желание. Но тъй като не бе изпълнена процедурата по чл.247б ал.1 от НПК за
връчване на съдебните книжа на подсъдимия, включително обвинителния акт на
прокуратурата на родния му език, делото бе отложено.
На подс.Б., видно от
обратната разписка/л.69 от НОХД/, на 12.03.2021 г. са били връчени преведени от
български на украински език препис от обвинителния акт, уведомление по чл.247в ал.1 от
НПК и разпореждане на настоящия състав на съда за
насрочването на разпоредителното заседание и за въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, за правото му да се яви със защитник и за
възможността да му бъде назначен защитник в случаите по чл.94 ал.1 от НПК, както и че делото може да бъде разгледано и
решено в негово отсъствие при условията на чл.269 от
НПК.
Преди разпоредителното заседание постъпи молба от адв.М.П. за провеждане на съдебното производство при
условията на чл.269 от НПК в отсъствието на подсъдимия, за което той е заявил
изрично желание и поради необходимостта от провеждане на лечение на
заболяването му захарен диабет, за което са приложени медицински документи, в
Украйна.
Съдът счете, че са налице предпоставките на чл.269
ал.3 т.3 от НПК и с определение на съда делото бе разгледано в отсъствието на
подсъдимия.
В разпоредителното заседание по делото защитникът на
подсъдимия заяви, че той не се признава за виновен и желае съдебното
производство да протече по общия ред, поради което разглеждането по делото
продължи по общия ред, като свидетелите Н.А.У. и Л.К.У. да бъдат призовани на
адресите в Руската Федерация.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата
поддържа повдигнатото обвинение. Според него по категоричен и безспорен начин
се установило, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна
съставите на престъпления по чл.313 ал.1 от НК и по чл.316 вр. чл.309 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК. Счита, че по категоричен
и безспорен начин е доказана вината на А.Б..
Фактическата обстановка се установявала от свидетелските показания на У., които са непротиворечиви и кореспондират с
останалите писмени доказателства по делото и от заключението на съдебно-графологичната експертиза. Категорично било доказано, че У. не са присъствали на такива събрания, не
са подкрепяли и не са гласували такива решения и подписите им в тези протоколи
не са поставени от тях, което категорично доказвало, че това са неистински
частни документи. Счита, че следва да бъдат кредитирани показанията на
свидетелите Д. и Т., че подсъдимият е говорил много добре руски език, че е бил
съвсем наясно със съдържанието на документите и какви нови права придобива той
с тях. Според прокурора подс.Б. е използвал съзнателно тези документи и е бил
наясно какви ще бъдат последиците от представянето им в Търговския регистър и е извършил деянието при форма на вина пряк умисъл. По отношение на
обвинението по чл.313 от НК прокурорът счита, че декларацията по чл.13 ал.4 от
Закона за Търговския регистър съдържа неистина и е подадена по съответния ред.
Безспорно се доказало, че деянието е осъществено чрез посредствено съизвършителство, тъй като Ц.Д. е наказателноотговорно
лице, но е действал с незнанието на тези обстоятелства, които осъществяват
състава на престъплението. Моли съда да признае А.Б. за виновен за извършените
престъпления по чл.316 вр.чл.309 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК и чл.313 ал.1 от НК. Според него няма
смекчаващи вината обстоятелства, няма самопризнания по делото и никакво
съдействие на предварителното разследване. Моли съда да наложи наказание една
година лишаване от свобода, не намира, че е приложима разпоредбата на чл.66 от НК изпълнението на наказанието да бъде отложено. Пледира наказанието да бъде
ефективно изтърпяно при първоначален общ режим. Моли и за двете обвинения за такова наказание, като на
основание чл.23 от НК да бъде наложено едно общо наказание лишаване от свобода,
което да бъде също в размер на една година, което да бъде изтърпяно при
първоначален общ режим. Счита, че внесената като мярка за неотклонение гаранция
в пари не следва да бъде връщана, а да бъде конфискувана в полза на държавата,
тъй като подсъдимият се е отклонил, не се явил, не е съдействал за провеждането
на един нормален наказателен процес.
Защитникът на подсъдимия адв.П. пледира, че
подсъдимият е украински гражданин, а инкриминираните документи са на български
език и то не е знаел и разбирал съдържанието им. Счита, че изготвената
експертиза е опорочена, защото са използвани образци на подпис, които не са
взети по съответния ред. Моли подзащитният му да бъде оправдан за двете
повдигнати обвинения. По чл.316 вр.чл.309 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК според него липсва елемент от състава,
а именно, че съзнателно е ползвал неистински частни документи, т.е. той трябва
да е наясно, че документите са неистински и за да е наясно трябва да разбере
текста им когато ги подписва, което не е така. По чл.313 ал.1 от НК, тъй като подзащитният му също е разписал
въпросната декларация на език, който не владее и не е била преведена, а просто
му е било заявено, че следва да подпише някакви документи. Ако съдът прецени,
че Б. следва да носи наказателна отговорност счита, че следва да бъде наложено
минимално наказание, исканото от прокуратурата ефективно наказание считам за
абсурдно.
Подс.Б. не участва в съдебното производство. При разпитите
на предварителното производство/т.9 л.49 от ДП/ подсъдимият Б. не се признава
за виновен, дава обяснения, че не е разбирал текста и съдържанието
на документите на български език, знаел само, че са за прехвърляне на фирма.
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Свидетелите Л.К.У. и Н.А.У. били руски граждани и
живеели в Руската Федерация. През 2000 година У. пристигнали в България с цел
да развиват бизнес. В България в гр.Варна те имали приятел – св.Б.Д.А., с който
имали намерение да развиват съвместен бизнес, който им помагал след
установяването им в гр.Варна.
През 2000 година свидетелката Л.К.У. и свидетелят
Н.А.У. регистрирали дружество с ограничена отговорност Авмор-шипинг енд трейдинг ООД
/неправилно навсякъде в обстоятелствената част на обвинителния акт дружеството
е посочено като ЕООД/ със седалище ***, вписано с решение от 06.12.2000 г. на
Окръжен съд Варна, Фирмено отделение, по фирмено дело № 3543 по описа на съда
за 2000 година/л.12 от търговско
дело № 1696/2014 г по описа на Окръжен съд Варна/. Основният предмет на дейност на това дружество
бил търговско представителство, посредничество и агентиране
на плавателни съдове/т.2 л.84 от ДП/. Съдружници и
управители на дружеството, заедно и поотделно били единствено Л.К.У. и Н.А.У..
Авмор-шипинг енд трейдинг ООД
закупило недвижим имот: еднофамилна вилна сграда в гр.Варна, местност Свети
Никола № 158 и дворно място – нотариален акт № 151 том III рег.№ 6152 дело №
737/2000 г. по регистъра на нотариус Т.М./незаверено копие т.1 л.20 от ДП, заверено
копие л.24 от ТД/.
Авмор-шипинг енд трейдинг ООД
закупило недвижим имот: магазин на две нива в
гр.Варна на ъгъла на ул.Стефан Караджа № 42 и ул.Цар Освободител № 9
и павилион, разположен на партера в същата сграда – нотариален акт за продажба
на недвижим имот 19 том I рег.№ 563 дело № 19/2001 г. от 27.02.2001 г. по
регистъра на нотариус В.Д./т.4 л.10 от ДП/.
През 2004 години У. се върнали да живеят в Русия.
Чрез нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот 121 том II рег.№ 1627 дело № 79/2005 г. от 11.02.2005 г. по
регистъра на нотариус И.М./т.4 л.11 от ДП/ Авмор-шипинг енд трейдинг ООД
закупило недвижим имот: апартамент на същия адрес гр.Варна ул.Цар
Освободител № 9 на етаж 2 и идеални части от дворното място.
Като представител на свидетелите У. Б.А. владеел
и управлявал двата имота на ул.Цар Освободител № 9.
През 2013 година У. посетили България, тъй като св.А.
ги алармирал за опити да бъде прехвърлена собствеността върху недвижимите имоти
на дружеството. Преди завръщането си в Русия У. подписали пълномощно рег.№
5012/25.10.2013 г. по регистъра на нотариус Ж.К./т.1 л.5 от ДП/ за Б.А. да
представлява дружеството, с право да преупълномощава адв.Г.К..
През месец август 2014
година адв.Г.К. уведомил св.А., че има промени в
собствеността на Авмор-шипинг енд трейдинг ООД.
При проверка в Търговския и в имотния регистър установили, че като съсобственик
и управител на дружеството е вписан А. К. и че същият е прехвърлил недвижимите
имоти на дружеството на нови собственици. Св.А. разговарял с У. и те му казали,
че не познават такова лице и че не са правели промени в дружеството и не са
упълномощавали никой да се разпорежда с имотите на дружеството.
Подсъдимият А.В. К. през 2016 година е сменил фамилията си, като е взел фамилията на своята
съпруга Б. и в момента е с имена А.В.Б.. Подсъдимият узнал за създаденото от
свидетелите У. търговско дружество,
неговите активи и решил да се възползва да се възползва от тяхното отсъствие от
България с користни цели.
Св.К.Д.Т. работел като адвокат в
Адвокатска колегия гр.Варна в кантора в гр.Варна ****заедно със своя съдружник
св.Ц.Д..
На 05.08.2014 г. св.Т.
пътувал към гр.София, по телефона му се обадил бивш клиент и му казал, че праща
в кантората негови хора да им приеме документи за подаване в Търговски регистър
към Агенцията по вписванията. Св.Т. се обадил на св.Д. и му казал, че ще дойдат
в кантората клиенти да оставят документи за вписване в Търговския регистър.
Поръчал му да провери документите, които те ще донесат и ако всичко е редовно
да платят съответния хонорар и св.Д. да им пусне документите към Търговския
регистър с електронния подпис на св.Т.. След малко в кантората се явили двама
души – подс.Б. и още едно лице българин. Подс.Б. и другото лице българин, който св.Д. разпознал като
бивш клиент на кантората, влезли вътре и поискали посредничество за вписване на
документи в Търговския регистър. Представили на св.Д. документите:
- протокол от общото
събрание на собствениците на капитала на Авмор-шипинг
енд трейдинг ООД от 02.08.2014 г./приложено заверено копие т.3 л.75 от ДП/, в
който е отразено решение да бъде приет А. К. за съдружник в дружеството с
подписи на собствениците на капитала Л.У. и Н.У.;
- протокол от общото
събрание на съдружниците в Авмор-шипинг енд трейдинг
ООД от 02.08.2014 г. /приложено заверено копие т.3 л.72 от ДП/, в който са
приети решения за приемане на нов дружествен договор на дружеството,
освобождаване на досегашните управители на дружеството и избиране на А. К. за
управител на дружеството с подписи на съдружниците Л.У., Н.У. и А. К.;
- договор за възлагане
на управление от 02.08.2014 г./приложено заверено копие т.3 л.68 от ДП/;
- декларация по чл.142 от
Търговския закон от А. К./приложено заверено копие т.3 л.71 от ДП/;
- декларация за съгласие и
образец от подпис по чл.141 ал.3 от Търговския закон/приложено заверено копие
т.3 л.77 от ДП/;
- декларация за липса
на обстоятелствата по чл.141 ал.8 от Търговския закон/приложено заверено копие
т.3 л.78 от ДП/;
- вносна бележка от
Общинска банка, че А. К. е внесъл 9 500 лева вноска за увеличаване на капитал/приложено
заверено копие т.3 л.79 от ДП/;
- молба по чл.122 от
Търговския закон от А. К./приложено заверено копие т.3 л.80 от ДП/;
- декларация по чл.13
ал.4 от Закона за търговския регистър/приложено заверено копие т.3 л.81 от ДП,
т.1 л.41 – оригинал на преподписано копие/.
Тези
документи му били предоставени и на файлове на флаш-памет,
откъдето св.Д. ги свалил. Д. само се уверил, че му се предоставят именно тези
документи, видял, че касаят лицето А. К. и по паспорта му установил, че именно
това е лицето, което се явило в кантората и от чието име се искало подаване на
документите. Св.Д. разговарял с подс.Б. на руски
език, който подсъдимият владеел добре. Подсъдими Б. му обяснил, че иска входирането на документите в Търговския регистър на
Република България. Въпреки че не е възпроизвел пред подсъдимия съдържанието на
документите, от проведения разговор св.Д. разбрал, че подс.Б.
разбира тяхното съдържание и промените, до които ще доведат - неговото
встъпване като нов съдружник в дружеството на св.У. - Авмор-шипинг енд трейдинг ООД и промяна на управителя
на дружеството, при което той ще бъде новият управител на това дружество.
Свидетелят Д. копирал
декларацията по чл.13, ал.4 от Закона за търговския регистър, в която подс.Б. декларирал истинността на обстоятелствата, заявени
за вписване, съответно представените актове посочени по-горе, и накарал обв.Б. да я преподпише пред него.
Свидетелят Д. предоставил
на подс.Б. бланка на пълномощно за упълномощаването
на адв.Т., да го представлява пред Търговски регистър
и да подава и входира документи/ оригинал т.2 л.29 от
ДП/. Подсъдимият собственоръчно подписал пълномощното и платил определения
хонорар.
На 05.08.2014 г., в 19:45
часа чрез електронния подпис на адв.Т., заявлението
било подадено по електронен път и входирано под №
20140805194559 в Агенцията по вписванията. На основание на заявлението във
фирменото дело на Авмор-шипинг енд
трейдинг ООД били вписани: протокол от
общото събрание на собствениците на капитала на Авмор-шипинг енд
трейдинг ООД от 02.08.2014 г.;
протокол от Общото събрание на съдружниците в Дружество с ограничена
отговорност Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от 02.08.2014 година;
декларацията по чл.13, ал.4 от Закона за търговския регистър; договор
за възлагане на управление от 02.08.2014 г. на А. К.; декларация по чл.142 от
Търговския закон от А. К.; декларация за съгласие и образец от подпис по чл.141 ал.3
от Търговския закон; декларация за липса на обстоятелствата по чл.141 ал.8 от
Търговския закон; вносна бележка за внесени 9 500 лева вноска за
увеличаване на капитал; молба по чл.122 от Търговския закон от А. К.; пълномощно от А. К. за
адвокат К.Д.Т.; декларация по чл.13 ал.5 от Закона за търговския регистър от адв.К.Т.; дружествен договор, приет с решение на общото
събрание на съдружниците на 02.08.2014 г; и обстоятелствата от протокол от
общото събрание на собствениците на капитала на Авмор-шипинг енд
трейдинг ООД от 02.08.2014 г. и протокол от
Общото събрание на съдружниците в Авмор-шипинг енд
трейдинг ООД от 02.08.2014 г. били вписани в
Търговския регистър на Република България, чрез Службата по регистрация гр.
Варна към Агенцията по вписванията.
С нотариален акт за продажба на недвижим имот 90 том II
рег.№ 2913 дело № 317/2014 г. от 27.08.2014 г. по регистъра на нотариус В.П./т.4
л.13 от ДП/ Авмор-шипинг енд трейдинг ООД чрез управителя си А. К. продало
магазин на две нива в гр.Варна бул.Цар Освободител № 9-Б на Варна Инвест България ООД чрез управителя му А. К..
В последствие подс.Б.
*** Освободител № 9-Б на своето дружество Варна Инвест
България ООД и на 10.09.2014 г. ги е продал на В.В.с
нотариален акт за продажба на недвижим имот № 111, том 2, рег.№ 3097 дело
335/2014 г. по регистъра на нотариус В.П..
Н.У. като съдружник, управител и представляващ Авмор-шипинг енд трейдинг ООД
упълномощил адвокат И.Г.В. от Адвокатска колегия гр.Варна да го представлява
пред Окръжен съд по делото/т.2 л.88 от ДП, л.20 от ТД/.
На 29.09.2014 г. Н.А.У.
и Л.К.У. чрез адв.И.В.подал искова жалба до Окръжен съд Варна против Авмор-шипинг енд трейдинг ООД,
представлявано от А. К., с която се иска обявяване на нищожност на решенията на
общото събрание от 02.08.2014 г. на дружеството за избиране на нов съдружник и
управител А. К. и да бъдат заличени вписаните обстоятелства в Търговски
регистър със заявление №
20140805194559.
Било образувано търговско
дело/ТД/ № 1696/2014 г по описа на Окръжен съд Варна.
С молба вх.№ 8413/16.03.2015 г.
по описа на Окръжен съд Варна/л.102 от ТД/ са представени оригиналите на
протоколите от общото събрание на собствениците на капитала и на съдружниците
на Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от 02.08.2014 г., с протоколно определение от 19.03.2015 г. в
съдебно заседание тези оригинали са приети и приложени към делото и се намират
в него – л.103-107.
С решение № 954/09.12.2015 г./л.309 от ТД/ на
Окръжен съд Варна, Търговско отделение, е прието за установено по отношение на Авмор-шипинг енд трейдинг ООД,
че вписаните по партидата на дружеството в Търговския регистър обстоятелства,
съобразно решения на Общото събрание на съдружниците от 02.08.2014 г. с
вписване по заявление вх. №
20140805194559, а именно: 1. увеличаване капитала на дружеството; 2. приемане
като нови съдружници; 3. приемане на нов дружествен договор/устав/ и промяна в
представляващия дружеството с освобождаване на представляващите и избор на нов
управител, са несъществуващи.
По въззивна
жалба от Авмор-шипинг енд трейдинг ООД срещу решение № 954/09.12.2015 г. на Окръжен съд Варна, Търговско
отделение, по търговско дело №
1696/2014 г по описа на Окръжен съд Варна, е образувано въззивно
търговско дело № 85/2016 г. по описа на Апелативен съд Варна, Търговско
отделение.
С определение №
310/11.05.2016 г. на Апелативен съд Варна, Търговско отделение, по в.т.д.№
85/2016 г./л.57 от в.т.д./ е обезсилено решение № 954/09.12.2015 г. по т.д.№
1696/2014 г. на Окръжен съд Варна и е прекратено производството по в.т.д.№
85/2016 г. и т.д.№ 1696/2014 г. на Окръжен съд Варна.
По жалба на Н.А.У.
и Л.К.У. срещу определение №
310/11.05.2016 г. на Апелативен съд Варна, Търговско отделение, по в.т.д.№
85/2016 г., е образувано частно търговско дело № 1788/2016 г. по описа на на Върховен касационен съд, Търговска колегия, 2-ро
отделение.
С
определение № 243/20.12.2016 г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия,
2-ро отделение, по ч.т.д.№ 1788/2016 г./л.77 от в.т.д./ е отменено определение
№ 310 от 11.05.2016 г. по в.т.д.№ 85/2016 г. на Апелативен съд Варна и е
върнато делото на Апелативен съд Варна за продължаване на процесуалните
действия.
По
частна жалба на адвокат М.П. като пълномощник на Авмор-шипинг
енд трейдинг ООД срещу определение № 243/20.12.2016
г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, 2-ро отделение, по ч.т.д.№
1788/2016 г., е образувано частно търговско дело № 314/2017 г. по описа на на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо
отделение.
С
определение № 167/04.04.2017 г. на Върховния
касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение по ч.т.д. № 314/2017 г. е
оставена без разглеждане частна жалба на Авмор-шипинг
енд трейдинг ООД срещу определение № 243/20.12.2016 г. по ч.т.д. №
1788/2016 г. по описа на Върховен касационен съд, Търговска колегия, 2-ро
отделение.
С
решение № 40/01.03.2017 г. на Апелативен съд Варна, търговско отделение, по
в.т.д. № 85/2016 г./л.95 от в.т.д./ е потвърдено решение № 954/09.12.2015 г. по
т.д. № 1696/2014 г. по описа на Окръжен съд Варна.
По касационна
жалба от адвокат М.П. като пълномощник на Авмор-шипинг
енд трейдинг ООД срещу решение № 40/01.03.2017 г. на Апелативен съд Варна,
търговско отделение, по в.т.д. № 85/2016 г., е образувано търговско дело №
1405/2017 г. по описа на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо
отделение, по което с решение № 514/19.10.2017 г./л.70 от ТД/ не е допуснато
касационно обжалване на решение № 40/01.03.2017 г. на Апелативен съд Варна,
търговско отделение, по в.т.д. № 85/2016 г.
Търговско дело № 1696/2014
г по описа на Окръжен съд Варна, Търговско отделение; въззивно
търговско дело № 85/2016 г. по описа на Апелативен съд Варна, Търговско
отделение; частно търговско дело № 1788/2016 г. по описа на Върховен
касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение; частно търговско дело №
314/2017 г. по описа на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо
отделение; търговско дело № 1405/2017 г. по описа на Върховен касационен съд,
Търговска колегия, Първо отделение, са приложени към материалите по делото.
На 26.09.2014 г. Б.Д.А.
като пълномощник на Авмор-шипинг енд
трейдинг ООД подал сигнал до Районна прокуратура Варна/т.1 л.3 от ДП/ за вписване на
обстоятелства в партидата на дружеството чрез използване на неистински
документи от лицето А. К. и реализиране на разпоредителни сделки с имоти на
дружеството. Към досъдебното производство е приложено нотариално заверено
пълномощно рег.№ 5012/25.10.2013 г. по регистъра на нотариус Ж.К./т.1 л.5-6/ от Авмор-шипинг енд трейдинг ООД чрез управителите му Л.У. и Н.У.
за Б.Д.А. да представлява дружеството, като може да преупълномощава
адв.Г.К. и трети лица след писмено потвърждение от
управителите, пълномощното е със срок 3 години, съставено е в гр.Варна.
Образувана е преписка
№ 14784/2014 г. по описа на Районна прокуратура Варна, по която е възложена
проверка на ОД на МВР Варна.
На 16.03.2015 г.
преписката е приключена от служителя на Отдел Икономическа полиция при ОД на
МВР Варна Д.П.със справка/т.1 л.160 от ДП/ с мнение за образуване на досъдебно
производство срещу А. К. по чл.316 вр.чл.309 ал.1 от НК и е заведена в дневник обр.I-зм
под № 86/17.03.2015 г. по описа на ОД на МВР Варна.
На 22.04.2015 г., шест
месеца след подаване на сигнала от А., е образувано досъдебно производство №
86/2015 г. по описа на ОД на МВР Варна срещу Неизвестен извършител по чл.316 вр.чл.209 ал.1 от НК/т.2 л.2 от ДП/.
С протокол за доброволно
предаване от 15.05.2015 г./т.2 л.28 от ДП/ К.Д. е предал на разследващия
полицай Д.Г.оригиналите на декларацията по чл.13 ал.4 от А. К., преподписана пред св.Д./т.2 л.30 от ДП/ и пълномощното от А.
К. да го представлява пред Търговски регистър/т.2 л.29 от ДП/.
На 09.07.2015 г. А. К. е
упълномощил адв.С. И. да го представлява и защитава
по ДП № 86/2015 г. по описа на ОД на МВР Варна/пълномощно т.2 л.38 от ДП/. На
същата дата в присъствието на адв.И. К. бил разпитан
в качеството на свидетел по ДП/т.2 л.39 от ДП/. Разпитът е проведен чрез
преводач на руски език. К. се е възползвал от правото си по чл.121 ал.1 от НПК
да не дава показания по въпроси, отговорите на които биха го уличили в
извършването на престъпление. Посочил е, че по същите въпроси се води търговско
дело № 1696/2014 г., където се намират оригиналите на всички относими документи
и след превода на протокола го е подписал.
С писмо рег.№
365000-24681 от 23.07.2015 г./т.2 л.65 от ДП/ са изискани от разследващ полицай
Д.Г. от председателя на Окръжен съд Варна информация дали оригиналите
на протокол от общото събрание на собствениците на капитала на Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от 02.08.2014 г. и от
протокол от общото събрание на съдружниците в Авмор-шипинг
енд трейдинг ООД от 25.08.2014 г. са налични по т.д.№ 1696/2014 г. по описа на Окръжен
съд Варна и ако са налични в оригинал да им бъдат предоставени за назначаване
на съдебна графическа експертиза.
С
писмо изх.№ 7355/31.07.2015 г. /т.2 л.66 от ДП/ съдия Н.Д.от Окръжен съд Варна информира ОД на
МВР Варна, че оригиналите на изисканите документи са приложени по търговско
дело № 1696/2014 г. по описа на Окръжен съд Варна, но не могат да бъдат
предоставени, тъй като са предмет на изследване по назначена тройна съдебно-почеркова експертиза.
С писмо рег.№
365000-32438 от 30.09.2015 г./т.2 л.67 от ДП/ отново са изискани от разследващ
полицай Д.Г. от председателя на Окръжен съд Варна оригиналите на
протокол от общото събрание на собствениците на капитала на Авмор-шипинг
енд трейдинг ООД от 02.08.2014 г. и от протокол от общото събрание на
съдружниците в Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от
25.08.2014 г. по т.д.№ 1696/2014 г. по описа на Окръжен съд Варна.
С
писмо изх.№ 9153/05.10.2015 г./т.2 л.68 от ДП/ съдия Н.Д.от Окръжен съд Варна информира ОД на
МВР Варна, че търговско дело № 1696/2014 г. по описа на Окръжен съд Варна се
намира във вещите лица М.Ж.В., Ф.Н.Ф. и Б.Й.Б. за изготвяне на експертиза и за
снабдяване с исканите документи могат да се обърнат към тях.
С писмо рег.№ 365000-3926
от 16.11.2015 г./т.2 л.69 от ДП/ отново са изискани от разследващ полицай Д.Г.
от председателя на Окръжен съд Варна оригиналите на протокол от
общото събрание на собствениците на капитала на Авмор-шипинг
енд трейдинг ООД от 02.08.2014 г. и от протокол от общото събрание на
съдружниците в Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от
25.08.2014 г. по т.д.№ 1696/2014 г. по описа на Окръжен съд Варна.
С
писмо изх.№ 10 764/23.11.2015 г./т.2 л.70 от ДП/
съдия Д.П. от Окръжен съд Варна информира ОД на МВР Варна, че търговско дело №
1696/2014 г. по описа на Окръжен съд Варна е обявено за решаване и изпраща
заверени копия от три броя експертизи по делото.
От
заключението по протокол № 12 от 13.01.2016 г. на тройната съдебно-графическа
експертиза, изготвена в хода на досъдебното производство от експерти М.В., А.А. и Ф.Ф./т.2 л.136 от ДП/ е
видно, че:
1. Подписът, положен в
полето „Упълномощител/и/:" върху оригинал на
Пълномощно от 05.08.2014 г., с което лицето А. К., род. на *** г., гражданин на
Република Украйна, упълномощава адв. К.Д.Т. да го
представлява(том 2, л. 29), е изпълнен от лицето А. К., род. на *** г.,
гражданин на Република Украйна.
2. Подписът, изписан със
синя химикална паста под полето „ДЕКЛАРАТОР:"
върху оригинал на Декларация по чл.13 ал.4 от ЗТР от лицето А. К., род. на ***
г., гражданин на Република Украйна (том 2, л.30), е изпълнен от лицето А. К.,
род. на *** г., гражданин на Република Украйна.
3. Подписът, положен след
текста „СОБСТВЕНИЦИ НА КАПИТАЛА" и над името на „Н.А.У." в Протокол
от Общото събрание на собствениците на капитала на Авмор-шипинг енд
трейдинг ООД от 02.08.2014 г. не е
изпълнен от лицето Н. А.У., род. на *** г. гражданин на Руската федерация.
4. Подписът, положен след
текста „СОБСТВЕНИЦИ НА КАПИТАЛА" и над името"Л.
К. У." в Протокол от Общото събрание на собствениците на капитала на Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от 02.08.2014 г. не е изпълнен от
лицето Л. К. У. род. на *** г., гражданин на Руската Федерация.
5. Подписът, положен след текста
„СЪДРУЖНИЦИ" и над името „Н.А.У." в Протокол от Общото събрание на
съдружниците в Дружество с ограничена отговорност Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от 02.08.2014 г., не е изпълнен
от лицето Н.А.У., род. на *** г., гражданин на Руската Федерация.
6. Подписът, положен след текста
„СЪДРУЖНИЦИ" и над името „Л. К. У." в Протокол от Общото събрание на
съдружниците в Дружество с ограничена отговорност Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от 02.08.2014 г.,не е изпълнен
от лицето Л. К. У., род. на *** г., гражданин на Руската Федерация.
7. Подписът, положен след текста
„СЪДРУЖНИЦИ" и над името „А. К." в Протокол от Общото събрание на
съдружниците в Дружество с ограничена отговорност Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от 02.08.2014 г., представлява копие
на подпис изпълнен от лицето А. К., род. на *** г., гражданин на Република
Украйна.
8. Не може да се отговори дали подписът, положен след
текста
„СОБСТВЕНИЦИ НА КАПИТАЛА" и над името „Н.А.У." в Протокол от Общото
събрание на собствениците на капитала на Авмор-шипинг енд
трейдинг ООД от 25.08.2014 г. е изпълнен от
лицето Н.А.У., род. на *** г., гражданин на Руската Федерация т.к. копието е
лошо и не позволява сравнително изследване.
9. Не може да се отговори дали подписът, положен след текста
„СОБСТВЕНИЦИ НА КАПИТАЛА" и над името „Л. К. У." в Протокол от Общото
събрание на собствениците на капитала на Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от 25.08.2014 г. е изпълнен от
лицето Л. К. У., род. на *** г., гражданин на Руската Федерация т.к. копието е
лошо и не позволява сравнително изследване.
10. Подписът, положен след текста
„СОБСТВЕНИЦИ НА КАПИТАЛА" и над името „А. К." в Протокол от Общото
събрание на собствениците на капитала на Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от 25.08.2014 г. представлява
копие на подпис изпълнен от лицето А. К., род. на *** г., гражданин на
Република Украйна.
11. Не може да се отговори дали
подписът, положен след текста „СЪДРУЖНИЦИ" и над името „Н.А.У." в
Протокол от Общото събрание на съдружниците в Дружество с ограничена
отговорност Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от 25.08.2014 г. е
изпълнен от лицето Н.А.У., род. на *** г., гражданин на Руската Федерация т.к.
копието е лошо и не позволява сравнително изследване.
12. Не може да се отговори дали
подписът, положен след текста „СЪДРУЖНИЦИ" и над името „Л. К. У."
в Протокол от Общото събрание на съдружниците в Дружество с ограничена
отговорност Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от 25.08.2014 г. е изпълнен от
лицето Л. К. У., род. на *** г., гражданин на Руската Федерация т.к. копието е
лошо и не позволява сравнително изследване.
13. Подписите, положени след текста
„СЪДРУЖНИЦИ" и над името
„А. К." и над името „А. *** Инвест
България" в Протокол от Общото събрание на съдружниците в Дружество с
ограничена отговорност Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от
02.08.2014 г. представляват копия на подписи изпълнени от лицето А.
К., род. на *** г., гражданин на Република Украйна.
Изпратена е молба за
правна помощ до Генералната Прокуратура на Руската Федерация за разпит в
качеството на свидетели на Н.А.У. и Л.К.У..
На 05.10.2016 г. в гр.Сертолово, Руска Федерация е разпитан в качеството на
свидетел Н.А.У./т.2 л.178 от ДП/. Снети са образци от почерка
и подписа му за сравнително изследване на 05.10.216 г./т.2 л.198 от ДП/.
На 15.11.2016 г. в гр.Сертолово, Руска Федерация е разпитана в качеството на
свидетел Л.К.У. /т.3 л.34 от ДП/. Снети са ѝ образци от
почерка и подписа ѝ за сравнително изследване на 15.11.216 г./т.3 л.50 от
ДП/.
От
Районна прокуратура Варна е внесен обвинителен акт вх.№ 11449/14.02.2019 г. в
Районен съд Варна, по който е образувано НОХД № 793/2019 г. по описа на съда. С
протоколно определение на 2 състав на Районен съд Варна от 02.04.2019 г.
съдебното производство по делото е прекратено и делото на основание чл.249 ал.2
от НПК е върнато на Районна прокуратура Варна за отстраняване на процесуални
нарушения/т.6 л.3 от ДП/. Материалите по НОХД № 793/2019 г. по описа на Районен
съд Варна са приложени към делото като том 5 от досъдебното производство.
Изготвена
е от Районна прокуратура Варна на 06.12.2019 г. европейска заповед за арест на А.В.
К./от 2016 година с фамилия Б./ - т.8 л.2 от ДП. Приложено е писмо от МВР,
Дирекция Международно оперативно сътрудничество/т.9 л.16 от ДП/, че на
28.02.2020 г. А. К. е задържан на ГКПП Коршова Полша.
Но по досъдебното производство няма приложени никакви доказателства дали е бил
задържан по това досъдебно производство, колко време е бил задържан, къде, а
също и кога и как е приведен в България.
На 06.09.2020 г. А.Б. е
упълномощил адв.М.П. да го представлява и защитава по
ДП № 86/2015 г. по описа на ОД на МВР Варна/пълномощно т.9 л.2 от ДП/.
На
07.09.2020 г. в присъствието на адв.М.П. подс.А.Б. е привлечен в качеството на обвиняем, взета му
мярка за неотклонение гаранция в пари в размер на 5 000 лева, вносима в десетдневен срок и му е проведен разпит в това му
качество/т.9 л.3-11 от ДП/, при който той не се признава за виновен и не дава
обяснения. На 08.10.2020 г. Б. е разпитан отново в качеството на обвиняем, като
в присъствието на адв.М.П. е дал обяснения по
обвинението/т.9 л.49 от ДП/. На същата дата материалите от досъдебното
производство са предявени на подс.Б. и неговия
защитник, те са направили искания за извършване на нови следствени действия,
които не са уважени от наблюдаващия прокурор.
От
приложените към досъдебното производство справка за задграничните пътувания на подс.Б./т.2 л.49, т.7 л.11, т.8 л.19 от ДП/ е видно, че
през периода 24.07.2014 г. – 22.08.2014 г. той се е намирал в България.
Към
материалите по досъдебното производство е приобщена справка за лице – АИС
Български документи за самоличност/т.9 л.53 от ДП/,от която е видно, че на 05.05.2017 г. М. Д. Г. е починал.
Гореописаната фактическа обстановка се доказва по
безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства, а именно:
-
съдържащи се в гласните
доказателствени средства - обяснения на подсъдимия Б., свидетелските показания
на Н.А.У., Л.К.У., Б.Д.А.,
К.Д.Т., Ц.С.Д., М. И.Д., П. Д. М., И.Б.И., М.К.П., О. В.Б. и О. О. К.;
-
съдържащи се в писмените доказателствени средства
- заключенията на съдебно-графологичните експертизи,
справка за съдимост и други, изброени по-горе, събрани в досъдебното и съдебно
производство и приобщени по реда на чл.283 от НПК.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
По гласните
доказателствени средства:
Обяснения на подс.Б., дадени в качеството на обвиняем по досъдебното
производство, приобщени на основание чл.279 ал.2 вр.
ал.1 т.2 от НПК:
Съдът не
кредитира обясненията на подсъдимия в частта им, че:
-
е извършил действията чрез посредничеството на неговия познат Е.Б.,
който познавал У. и по тяхна молба търсел лице, което да владее руски език и да
движи делата на фирмата;
-
че Е.Б. го е свързал с М. Д. Г., който взел данните от паспорта му,
изготвил необходимите документи, които Б. подписал, без да чете и разбира и че Г.
го е завел при адвокат и там също подписвал документи на доверие;
-
че не е разбирал текста и съдържанието на представените от него и
подписани в адвокатската кантора документи, тъй като са били на български език;
тъй
като твърдение за наличие на такива отношения се съдържат единствено в неговите
обяснения и няма други доказателства за тях.
Не е
логично подс.Б. да е подписал документи,
удостоверяващи обстоятелства със съществено значение за дейността на Авмор-шипинг енд трейдинг ООД и да представи тези
документи за вписване в Търговския регистър, без да знае тяхното съдържание.
Преди представянето на документите той е внесъл парична сума за увеличаване на
капитала на дружеството, регистрирал е фирма, на която в последствие е
прехвърлил част от имотите и с представянето на документите в Търговския
регистър е целял именно удостоверяване на обстоятелствата в тях за придобиване
на правомощия за разпореждане с недвижимото имущество на Авмор-шипинг
енд трейдинг ООД. В
отговор на исковата молба по търговско дело №
1696/2014 г по описа на Окръжен съд Варна от Авмор-шипинг енд трейдинг ООД с
управител А. К. чрез пълномощника адв.Веселина Минева
е посочено, че А. К. лично е подал до Н.У. молбата си за приемането му като
съдружник в Авмор-шипинг енд трейдинг ООД, лично е
участвал в проведеното на 02.08.2014 г. общо събрание на съдружниците и е
подписал лично протокола от това събрание. Подс.Б. и преди е посещавал България,
той е украински гражданин, но освен украински владее и руски език, документите
не съдържащ сложни юридически или правописни изрази. Освен това на няколко пъти
в хода на досъдебното производство подс.Б. е
удостоверил, че разбира български език/в декларация за съгласие и образец от подпис по чл.141
ал.3 от Търговския закон рег.№ 7739/05.08.2014 г. по регистъра нотариус
Светлана Димова върху бланката записал собственоръчно „Разбираю
Болгарский“/
Поради изложените обстоятелства
съдът приема, че подс.Б. е знаел и разбрал съдържанието
на представените от него документи и обстоятелствата, които удостоверява с тях.
Съдът кредитира обяснения на
подс.Б. в частта им, че владее руски език и че е
знаел, че представените от него документи касаят прехвърлянето на фирма, че е
подписал инкриминираните документи, тъй като в тази част обясненията му се
подкрепят от свидетелските показания на св.Д. и писмените доказателствени
средства.
По свидетелските показания:
Съдът кредитира свидетелските
показания на Н.А.У., че не познава лицето А. К. и дружеството Варна Инвест
България ООД, никога не са възлагали управлението на Авмор-шипинг
енд трейдинг ООД, не е подписвал протокол от общото събрание на собствениците
на капитала на Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от
02.08.2014 г. и протокол от общото събрание на съдружниците в Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от 02.08.2014 г. и не знаел
за тяхното съществуване, през 2014 и 2015 година се е намирал в Русия и не е
посещавал България. От приложената справка за задгранични пътувания/т.1 л.152
от ДП/ е видно, че св.У. през периода 01.01.2005 г. –
09.03.2015 г. е бил е в България единствено от 21.10.2013 г. до 25.10.2013 г.
Съдът кредитира свидетелските
показания на Л.К.У., че не познава гражданина на Украйна А. К., не
ѝ е познато и дружеството Варна Инвест България
ООД, никога не са възлагали управлението на Авмор-шипинг енд трейдинг ООД,
не е подписвала протокол от общото събрание на собствениците на капитала на Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от 02.08.2014 г. и протокол
от общото събрание на съдружниците в Авмор-шипинг енд
трейдинг ООД от 02.08.2014 г. и не знаела за тяхното съществуване, през 2014 и
2015 година се е намирала в Русия и не е посещавала България. От приложената
справка за задгранични пътувания/т.1 л.151 от ДП/ е видно, че св.У. през
периода 01.01.2005 г. – 09.03.2015 г. е била е в
България единствено от 21.10.2013 г. до 25.10.2013 г.
Съдът кредитира
свидетелските показания на Б.Д.А. относно фактите, че като пълномощник на Н. и Л.
У. чрез упълномощен от него адвокат е установил внесени промени в капитала,
съдружниците и управителя на Авмор-шипинг енд
трейдинг ООД и продажба на недвижимите имоти на дружеството, за което е
сигнализирал прокуратурата и по този повод са водели и граждански дела. Н. и Л.
У. са му казали, че никога не са познавали и контактували с лицето А. К..
Съдът кредитира
свидетелските показания на К.Д.Т., че подс.Б. е
поискал единствено посредничество за входиране на
представените документи в Търговския регистър. По негови указания сътрудникът в
кантората му Д. е прегледал документите, уверил се е в самоличността на
подсъдимия, изготвил е пълномощно и с неговия електронен подпис е подадено
заявление и в последствие документите и обстоятелствата са били отразени във
фирменото досие на дружеството в Търговския регистър.
Съдът кредитира показанията
на свидетеля Ц.С.Д.. През 2014 година работил при адвокат К.Т. като
адвокатски сътрудник в офиса на ул.„Георги Живков“ № 22. На въпросната дата адв.Т. му се обадил, че ще отидат клиенти в кантората да
оставят документи. Пристигнали в кантората украинец и българин и му представили
документи за вписване в Търговския регистър. Дали му документите и на файлове.
Видял паспорта на украинеца, от когото изхождало искането за вписването на
промени в дружество. На базата на паспорта изготвил пълномощно за адв.Т. да го представлява пред търговския регистър и
декларация по чл. 13 ал.4 от Закона за търговския регистър, че документите са
предоставени от това лице, която разпечатал и лицето преподписало
лично пред него. Украинецът говорел на руски език, св.Д. също владее руски език
и се разбирали добре. Св.Д. запитал лицето дали знае вида и съдържанието на
документите и то потвърдило, че ги знае. Не се е запознавал подробно с
документите, тъй като неговата задача била единствено да вземе документите,
които са необходими за вписването, да състави пълномощно и да взема парите за
услугата, което и направил. От разговора разбрал, че подсъдимият е запознат със
съдържанието на документите и с промените, до които ще доведат след вписването
им в Търговския регистър.
Съдът кредитира
посочените по-горе свидетелски показания, тъй като те са непротиворечиви,
взаимно се допълват и се подкрепят от писмените доказателствени средства по
делото.
Съдът
кредитира изцяло заключението по протокол № 12 от 13.01.2016 г. на тройната
съдебно-графическа експертиза, изготвена от експертите М.В., А.А. и Ф.Ф.. Съдът не кредитира
единствено посочената в експертизата дата на раждане на св.Л.У. - 21.07.2011
г., като приема, че в случая се касае за техническа грешка, която не се
отразява върху даденото заключение. В обстоятелствената част на
експертизата експертите посочват, че им били предоставени заверени копия от
документите по досъдебното производство, като оригиналите на протокол
от общото събрание на собствениците на капитала на Авмор-шипинг
енд трейдинг ООД от 02.08.2014 г. и протокол от общото събрание на съдружниците
в Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от 02.08.2014 г. са
налични в Окръжен съд Варна по т.д.№ 1696/2014 г. по описа на съда. Пред съда
вещите лица категорично поддържат заключението и дават отговори на поставените
им въпроси. Конкретно за заключението по настоящето дело са изследвали
оригиналите на адвокатското пълномощно и декларацията чл.13 ал.4 от Закона за
търговския регистър и копия на протоколите от общите събрания. Ползвали са
образци от подписите и почерка на лицата от документите, попълвани от тях в
МВР, експериментални образци и свободни образци от другите дела. Още повече, че при
изготвянето на повторна тройна съдебно-графическа експертиза по
търговско дело № 1696/2014 г. по описа на Окръжен съд Варна на 08.10.2015
г./л.263 от ТД/ същите вещи лица са изследвали оригиналите на протокол от
общото събрание на собствениците на капитала на Авмор-шипинг
енд трейдинг ООД от 02.08.2014 г. и протокол от общото събрание на съдружниците
в Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от 02.08.2014 г.,
които са налични по делото.
Съдът кредитира и
останалите писмени доказателствени средства, приобщени по реда на чл.283 от НПК
към делото като обективни, взаимноподкрепящи се и събрани според изискванията на НПК.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед на така установената фактическа обстановка,
съдът достига до следните правни изводи:
Досъдебно производство № 86/2015
г. по описа на ОД на МВР Варна е започнато на 22.04.2015 г., в последствие наказателното производство
няколко пъти е спирано и възобновявано, срокът на разследването е продължаван
многократно до 30.11.2020 г. Досъдебното производство е
приключено в срок на 20.10.2020 г./т.9 л.63 от ДП/. Извършените
процесуално-следствени действия и приобщените писмени доказателствени средства
са извършени по реда на НПК и са с годна доказателствена стойност.
Районна прокуратура Варна
е внесла обвинителен акт срещу А.Б. за
осъществени престъпления по:
- чл.313 ал.1 от НК за
това, че на 05.08.2014 г. в гр. Варна, при условията на посредствено извършителство чрез св.Ц.С.Д. - наказателноотговорно
лице, което действа с незнание за фактическите обстоятелства, които принадлежат
към състава на престъплението, потвърдил неистина в писмена декларация, която
по силата на закон - чл. 13, ал. 4 от Закона за търговския регистър - „Към
заявлението се прилага декларация, подписана от заявителя по чл.15 ал.1 т.1, 2
и 3 или ал.3, за истинността на заявените обстоятелства или за приемането на
представените за обявяване актове" - се дава пред орган на властта
-длъжностно лице по регистрацията към Агенцията по вписванията, като
декларирал, че заявените за вписване
обстоятелства, а именно, че А. К. е бил приет за съдружник и избран за
управител на дружеството Авмор-шипинг енд трейдинг ООД, са истина, както и че
предоставя за обявяване приети актове от съдружниците в Авмор-шипинг енд трейдинг ООД, а предоставил за обявяване
актове, представляващи неистински документи, а именно Протокол от общото събрание
на собствениците на капитала на Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от 02.08.2014 г. и Протокол от
Общото събрание на съдружниците в Дружество с ограничена отговорност Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от 02.08.2014 г., като такива
актове не са били приемани от съдружниците и по
- чл.316 вр.чл.309
ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК, за това, че на 05.08.2014
г. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, съзнателно се
ползвал от неистински частни документи - Протокол от общото събрание на
собствениците на капитала на Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от 02.08.2014 г. и Протокол от
Общото събрание на съдружниците в Дружество с ограничена отговорност Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от 02.08.2014 г., на които е бил
придаден вид, че са подписани от свидетелите Л.У. и Н.У., когато от него за
самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, като:
-
представил документите пред св.Ц.С.Д.;
-
при условията на посредствено извършителство, чрез
св.Ц.С.Д. - наказателноотговорно лице, което действа
с незнание за фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на
престъплението, представил документите пред Агенция по вписванията.
Относно обвинението по чл.313
ал.1 от НК:
Съобразно чл.13 ал.1 и
ал.2 от Закона за търговския регистър/ЗТР/ вписване, заличаване и обявяване се извършват въз основа на
заявление по образец, което съдържа данни за заявителя, данни за търговеца,
подлежащото на вписване обстоятелство, както и подпис на заявителя. Когато
заявлението се подава от пълномощник с изрично пълномощно, както в настоящия
случай, към заявлението се прилагала декларация, подписана от заявителя по
чл.13 ал.4 от ЗТР за истинността на заявените обстоятелства или за приемането
на представените за обявяване актове.
Св.Д. подготвил заявление
образец с представените му от подсъдимия данни. Подсъдимият Б. попълнил
декларацията по чл.13 ал.4 от ЗТР, в която посочил, че декларира истинността на
обстоятелствата, заявени за вписване, съответно приемането на представените
актове за обявяване за регистрация на Дружеството и приложенията към
заявлението, подадени пред Агенция по вписванията, Търговски регистър.
Вписването било извършено от служител на Агенцията по вписванията.
Съдът счита, че така
описаното деяние от страна на подс.Б. не осъществява
от обективна страна състава на престъпление по чл.313 ал.1 от НК. За да е
осъществено престъпление по този член от НК от обективна страна
следва деецът да потвърди неистина или да затаи истина в писмена декларация или
съобщение, изпратено по електронен път, които по силата на закон, указ или
постановление на Министерския съвет се дават пред орган на властта за
удостоверяване истинността на някои обстоятелства,
Служителят
или длъжностното лице по регистрацията към Агенцията
по вписванията не е орган на властта по смисъла на чл.93 т.2 от НК. Съгласно застъпената
дефиниция „орган на власт" са органите на държавна власт, органите на
държавно управление, органите на съдебната власт, както и служителите при тях,
които са натоварени с упражняването на властнически функции. За да има подобно
качество е нужно длъжностното лице, еднолично или колективно, да влиза в
структурата на законодателната или изпълнителната (централна или местна) власт
или на съдебната власт, като разполага с правомощия да издава задължителни
предписания на неограничен кръг лица. За системата на държавните органи са
характерни отношенията на власт и подчинение като съответният орган следва да
има държавно-властнически правомощия, т.е. да може да издава правнозадължителни актове. Анализирайки тези обстоятелства
съдът достига до извода, че Агенцията по вписвания не е орган на власт. Тя е
институция, водеща Имотния регистър, регистър
БУЛСТАТ, Търговския регистър. Съответно нейните служители и в частност - длъжностните
лица по регистрацията съобразно чл.20 от ЗТР имат задълженията да осъществяват регистърното производство - след проверка на изискуеми от
закона реквизити да впишат, заличат или обявят обстоятелства, поискани от
конкретния търговец и касаещи избраната от него форма за осъществяване на
търговска дейност. Търговският регистър и поддържането му чрез въведеното от
ЗТР регистърно производство имат за цел да осигурят
гласност и публичност на извършените вписвания, което гарантира сигурност при
взаимоотношенията между търговските субекти. В този смисъл длъжностните лица по
регистрацията не са органи на власт, тъй като не притежават властнически
правомощия и дейността им по проверка на основанията дали едно поискано от
търговеца обстоятелство подлежи на вписване, обявяване или заличаване не е
проява на власт и факта на вписването в Търговския регистър не е резултат на
проявена от овластени държавни органи воля. Това
прави деянието на подс.Б. несъставомерно
по чл.313 ал.1 от НК, поради което го оправда по това обвинение.
Относно обвинението по чл.316 вр. чл.309 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК:
Относно първата част от
обвинението – за това, че представил документите пред св.Ц.С.Д.:
За да е съставомерно едно
деяние по чл.316 вр.чл.309 ал.1 от НК следва деецът съзнателно да се ползва, в случая от неистински частен документ,
когато от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
Деецът носи наказателна отговорност за съзнателно
ползване на неистински частен документ, свързано с обективните и субективни
елементи на престъплението по чл.309 от НК, „когато от него за самото съставяне
не може да се търси наказателна отговорност”, т.е. документът следва да
отговаря на изискванията за частен, за манипулирането на какъвто, съобразно
изискванията на чл.309 от НК, от извършителя се носи наказателна отговорност. И
тъй като умишлено ползващият се от него деец не може да носи наказателна
отговорност за „съставянето му”, то законодателят е въздигнал в престъпление
съзнателното му „ползване”.
Понятията „неистински” и „частен” документ, са изяснени в чл.93 т.5 и 6 от НК и
Постановление № 3 от 23.III.1982 г. по н. д. №
12/81 г. на Пленума на Върховния съд, както и в редица
тълкувателни и принципни решения на Върховния съд и Върховния касационен съд.
Поради приравняване на отговорността на ползвателя на посочените в чл.316 от НК
документи към тази на създателя им, той ще отговаря при същите изисквания към
умисъла като на създателя. От тази съдебна практика, която настоящият състав
споделя, става ясно, че отговорност се носи от ползвателя на частен документ,
който е „неистински”. В цитираното ППВС № 3/82 г., т.6 е разтълкувана
разпоредбата на чл.93 т.6 от НК за понятието „неистински документ” в смисъл, че
то „не включва съдържанието на писменото изявление като елемент на този
документ, следователно, дали той е с вярно или невярно съдържание е без
значение за неговата истинност”. От друга страна, престъпното ползване на
такива документи като посочените в чл.316 от НК не може да стане вън от тяхното
„правно значение” като елемент от понятието „документ”, т.е. какво право или
задължение или правоотношение с него се създава, утвърждава или отрича.
Последното не е намерило място като факти (фактическо обвинение) в
обстоятелствената част на обвинителния акт и то не е конкретизирано, свързано с
изискването да се посочи от кои факти се извлича и умисълът му за съзнателното
ползване на двата неистински частни документа от подс.Б.
пред св.Д.. Прокурорът е свързал в настоящия случай съзнателното ползване на
документите с представянето им от подс.Б. пред св.Д.,
но е спрял до тук. Не е конкретизирал, нито ангажирал доказателства за
установяване в каква насока са представени от него неистински частни документи,
какво правно значение са имали те при това представяне и оттам – довело ли е
това до изискуем се съставомерен вредоносен резултат
или не, самостоятелно или съвкупно с действия на други дейци, за да го привлече
към дължимата му се наказателна отговорност. По този начин е била отнета и
възможността на съда да преценява фактите, за да достигне до извод за
квалифициране на деянието като продължавано престъпление. Целта на подс.Б. при представянето на документите пред св.Д. не е
била да докаже, че съществува или не съществува или
че е прекратено или изменено някое право или задължение, или някое правно
отношение, а единствено да осигури тяхното наличие за прилагането им към
заявлението до Търговския регистър. Поради изложените обстоятелства съдът
счита, че това деяние на подсъдимия се явява несъставомерно
като престъпление по чл.316 вр.чл.309 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК и го оправда по това обвинение.
-
Относно втората част от обвинението – за това, че
при условията на посредствено извършителство, чрез
св.Ц.С.Д. - наказателноотговорно лице, което действа
с незнание за фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на
престъплението, представил документите пред Агенция по вписванията:
Въз основа на посочените по-горе обстоятелства и
изводи съдът достигна до заключение, че подсъдимият Б.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.316 вр.чл.309 ал.1 от НК, тъй като на 05.08.2014
година в гр.Варна, при условията на посредствено извършителство
чрез св.Ц.С.Д. - наказателноотговорно лице, което
действа с незнание за фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава
на престъплението, съзнателно се ползвал от неистински частни
документи - протокол от общото събрание на собствениците на
капитала на Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от 02.08.2014 г. и протокол
от Общото събрание на съдружниците в Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от 02.08.2014 г., на които е бил предаден вид, че са подписани от свидетелите Н.У. и Л.У.,
като представил документите пред Агенцията по вписванията гр.Варна, за да се
извърши вписване на промени в партидата на
Авмор-шипинг енд трейдинг ООД, като за самото съставяне на документите от него не
може да се търси наказателна отговорност.
Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие и се изразява в
съзнателно използване на неистински официални документи.
Накърнени
са обществените отношения в областта на документооборота и неговата защита.
При проведеното разследване
категорично се установи, че св.Ц.С.Д. е наказателноотговорно
лице, което е действало с незнание за фактическите обстоятелства, които
принадлежат към състава на престъплението. Св.Д. не е знаел, че представените
от подс.Б. са неистински.
Установи се от представените
писмени и гласни доказателствени средства времето и мястото на извършване на
деянието - на 05.08.2014 г. в гр.Варна с постъпването на заявлението в
Агенцията по вписванията.
Категорично се установи
авторството деянието – подсъдимият е негов извършител. На 05.08.2014 г. той
чрез св.Д. с подаденото заявление чрез електронни подпис на св.Т. е представил
неистинските частни документи. Тогава и подс.Б. се е
ползвал от тях, защото в последствие са вписани в партидата на дружеството
отразените в тези документи обстоятелства и от този момент подсъдимият е
придобил възможност да се възползва от тези обстоятелства в своя полза.
От заключението по тройната съдебно-графологическа експертиза по Протокол № 12 от
13.01.2016 г. се установи, че протокол от общото събрание на собствениците на
капитала на Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от
02.08.2014 г. и протокол от Общото събрание на съдружниците в Авмор-шипинг енд трейдинг ООД
от 02.08.2014 г. са неистински документи, на които е придаден вид, че
представляват конкретно писмени изявления на лицата, което се сочат за техни
автори. Според основното заключение на вещите лица, подписът,
положен след текста "СОБСТВЕНИЦИ НА КАПИТАЛА" и над името "Н.А.У."
в Протокол от Общото събрание на собствениците на капитала на Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от
02.08.2014 г. и подписът, положен след
текста "СЪДРУЖНИЦИ" и над името "Н.А.У." в Протокол от
Общото събрание на съдружниците в Дружество с ограничена отговорност Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от
02.08.2014 г., не са изпълнени от лицето Н.А.У. и подписът, положен след текста
"СОБСТВЕНИЦИ НА КАПИТАЛА" и над името "Л. К. У." в Протокол
от Общото събрание на собствениците на капитала на Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от
02.08.2014 г. и подписът, положен след
текста "СЪДРУЖНИЦИ" и над името "Л. К. У." в Протокол от
Общото събрание на съдружниците в Дружество с ограничена отговорност Авмор-шипинг енд трейдинг ООД от
02.08.2014 г., не са изпълнени от лицето Л. К. У.. Именно
подписът е значим при изследване дали изявлението изхожда от лицето, което се
сочи за автор на документа, тъй като всеки документ като конкретно писмено
изявление на автора си е такъв ако е подписан.
От подсъдимият не може да се
търси наказателна отговорност за съставянето на неистинските протоколи, тъй
като няма събрани доказателства в тази насока.
Подсъдимият съзнателно е ползвал
неистинските частни документи, което категорично се установи от свидетелските
показания и приобщените писмени доказателствени средства. За да достигне до
този извод съдът обсъди и анализира доказателствата в съвкупност, следвайки
житейската логика и хронологична
последователност на действията на подсъдимия, както и на преследваните цели от
него, като резултат от правните му действия.
От
субективна страна подсъдимият е извършил престъплението умишлено, при форма на
вината пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
му последици и е целял тяхното настъпване. За
умисъла може да се направят изводи и от последващите
действия – прехвърляне на собствеността на имотите на дружеството на трети
дружества и лица.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА
НАКАЗАНИЕТО:
Субект на престъплението е вменяемо,
пълнолетно, неосъждано физическо лице.
Подсъдимият А.В.Б. е роден на *** г. в Казахстан,
живущ в Украйна, украински гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, с украински национален паспорт /лична карта/ *********, издаден на
28.12.2016 г., украински паспорт за пътуване FF 585563. До 2016 година е носил
фамилията К., след това е взел фамилията на бащата на съпругата си Б./т.8 л.33
от ДП/.
От служебно изисканата актуална справка за съдимост от
Централното бюро за съдимост при Министерството на правосъдието е видно, че подс.Б. не е осъждан.
След като съдът оправда
подсъдимия по обвинението по чл.313 ал.1 от НК и по първото от твърдените
деяния по обвинението по чл.316 вр.чл.309 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК прие, че в случая не са налице
множество престъпления и няма пречка да се приложи разпоредбата на чл.78а от НК
за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
За престъпление по чл.316
вр.чл.309 ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване
от свобода до две години, подс.Б. не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на този раздел, няма причинени от престъплението имуществени вреди.
Причините за извършеното престъпление са стремеж към
лично облагодетелстване.
Като смекчаващи наказателната отговорност
обстоятелства съдът отчита липсата на предишни осъждания и
изминалия дълъг период от време от датата на извършване на деянието до налагане
на наказанието за него.
Липсват отегчаващи наказателната отговорност
обстоятелства.
При
приоритет на смекчаващите над отегчаващите вината обстоятелства съдът прие, че
наказанието следва да е ориентирано към минималния предвиден в закона размер и
че отговарящо на степента на обществената опасност на деянието и справедливо е
административно наказание глоба в размер на 1500 лева.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
След като съдът призна подс.А.Б. за виновен, на основание чл.189 ал.3 от НПК го
осъди да заплати направените по делото разноски – по досъдебното производство в
размер на 373.35 лева и по съдебното производство в размер на 90.00 лева. Разноските,
направени за преводач, не бяха възложи на подсъдимия, тъй като съгласно чл.189 ал.2 от НПК разноските за
преводач на досъдебното производство са за сметка на съответния орган, а
разноските за преводач в съдебното производство са за сметка на съда.
По гореизложените
съображения, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: