№ 156
гр. Благоевград, 14.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
в присъствието на прокурора Х. Янк. Г.
като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251200600022 по описа за 2025 година
С присъда № 38/18.11.2024 год., постановена по н.о.х.д. № 169/2024 год.
на Районен съд - Сандански, подсъдимият П. Г. Т. е признат за невиновен в
това, че за времето от 02.10.2018 г. до 11.10.2018 г., в с. П, общ. Сандански и в
с. К, общ. Сандански, при условията на продължавано престъпление, с цел да
набави за себе си имотна облага, е възбудил заблуждение у И К от с. П, общ.
Сандански и П. Й Г от с. К, общ. Сандански относно това, че ще върне взети
138 броя пластмасови касетки и заплати взето от тях 5 230 килограма грозде
до няколко дни и с това им причинил имотна вреда в общ размер от 3 122,60
лева /три хиляди сто двадесет и два лева и шестдесет стотинки/, като
конкретните деяния са както следва:
Нa 02.10.2018 г. в с. П, общ. Сандански, с цел да набави за себе си
имотна облага е възбудил заблуждение у И К от с. П, общ. Сандански относно
това, че ще върне взети 138 броя пластмасови касетки и заплати взето от него
2 630 килограма грозде до няколко дни и с това му е причинил имотна вреда в
общ размер от 1 822,60 лева /хиляда осемстотин двадесет и два лева и
шестдесет стотинки/;
1
На 11.10.2018 г. в с. К, общ. Сандански, с цел да набави за себе си
имотна облага е възбудил заблуждение у П. Й Г от с. К, общ. Сандански,
относно това, че ще заплати взето от него 2 600 килограма грозде до няколко
дни и с това му е причинил имотна вреда в размер на 1 300 лева /хиляда и
триста лева/,
като го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл.209, ал.1, вр.
чл.26, ал.1 от НК.
Срещу посочената присъда е депозиран протест от страна на Районна
прокуратура – Благоевград, ТО – Сандански, с който се оспорва нейната
законосъобразност и обоснованост. Прокурорът изразява несъгласие с
позицията на съда, че липсват елементи както от обективната страна на
деянието, свързани с липсата на действия от подсъдимия, въвеждащи в
заблуждение пострадалите лица, така и от субективна страна, тъй като не е
установено липсата на изначално намерение у подсъдимия да заплати
гроздето и върне взетите касети. След анализ на изискванията на престъпния
състав по чл.209 от НК прокурорът е заключил, че поведението на Т. е въвело
в заблуждение договорилите се с него и въпреки липсата на възможност по-
късно, той не им е заплатил гроздето, от което се извежда и виновното му
намерение да ги въведе в заблуждение. Иска се отмяна на оправдателната
присъда и постановяване на нова, с която подсъдимият бъде признат за
виновен по повдигнатото му обвинение по чл.209, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от
НК.
Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград поддържа
протеста по изложените в него съображения като поддържа тезата, че
фактическата обстановка е изяснена в достатъчна степен от събрания
доказателствен материал, но се налагат противоположни на направените от
първата съдебна инстанция правни изводи за виновността на Т. в извършване
на измамата спрямо К и Г. В подкрепа на твърденията си прокурорът сочи, че
Т. е посетил отново селото на пострадалия девет дни по-късно, но нито е
заплатил гроздето, нито е върнал взетите касети. Счита, че неправилно СРС е
счел, че се касае за неизпълнение на договорни задължения и мотивите в
присъдата са неубедителни, поради което пледира за осъждането на
подсъдимия по повдигнатото му обвинение.
Въззиваемият Т. се явява лично и със защитник, оспорвайки изложеното
2
в протеста и с искане проверяваната присъда да бъде потвърдена. Адвокатът
изтъква, че не са събрани доказателства за собствеността върху гроздето и
касетите, което изключва възможността пострадалите да установят, че са
увредени имуществено. Неправилно се изтъква от държавното обвинение, че
има и друг пострадал – Р, тъй като такова лице се явява фиктивно.
Въззиваемият пледира самостоятелно като посочва, че и към настоящия
момент поддържа отношения с единия от пострадалите – П. Г, на който всичко
си е изплатил, а за К твърди, че му е продал некачествена стока – под зрялото
грозде е имало зелено такова, което му е попречило да го реализира и той го е
изхвърлил. А щетите на пострадалите е заплатил частично, след което е спрял
да им плаща по съвет на адвоката си. В последната си дума моли съда да бъде
оправдан, защото не е извършил престъпление.
Въззивният съд, след цялостна проверка на атакувания съдебен акт
съобразно изискванията на чл.314 от НПК и самостоятелен анализ на
събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
При излагане на приетите за установени факти, първостепенният съд е
извел фактическа обстановка, базираща се на събраните в хода на
наказателното производство доказателства. Обективно и логично са
преценени показанията на различните свидетели, включително и на
пострадалите, като са изтъкнати и онези техни заявления, които си
противоречат и причините, поради които не се кредитират в пълнота. На
практика липсват каквито и да било основания за нанасяне на корекции
относно възприетите факти, към които правилно е приложен и материалния
закон. Изхождайки от действителното съдържание на престъпния състав,
вменен във вина на подсъдимия, първата съдебна инстанция мотивирано е
заключила, че липсват изначални данни за такива негови действия,
мотивирали пострадалите да извършат акт на имуществено разпореждане,
довело до причиняване на вреди в патримониумите им. Обоснован се явява и
извода за липсата на данни за изначално намерение у дееца да заблуди
пострадалите и да не им плати взетото от тях грозде, а възникналите между
тях противоречия са обусловили и отказа му в по-късен момент да изпълни
задълженията си. Крайният извод, че в разглежданият случай се касае за
неуредени граждански отношения, към които наказателният закон няма
отношение, са законосъобразни и по тези причини постановената
3
оправдателни присъда следва да бъде потвърдена.
С направените уточнения Окръжният съд намира, че от фактическа
страна безспорно се установява, че подсъдимият Т. се занимавал в
инкриминирания период, а и в годините преди него, с изкупуване на плодове и
зеленчуци от производители в югозападна България, които след това
препродавал в други части на страната. По време на гроздовата беритба през
2018 година подсъдимият изкупувал грозде от производители в селата К и П.
Сред тях бил и П. Г. Т. пристигал в съответното населено място с микробус, в
разглежданите случаи заедно със свидетеля В, който го подпомагал в
дейността му. В началото на октомври 2018 година св. И К имал набрано
значително количество грозде, което не успял да реализира. К научил, че Т.
изкупува грозде в района и чрез познат се свързал с него, уговаряйки се да му
продаде наличното количество на цена от 55 ст. на килограм. Гроздето било
поставено в 88 бр. касетки по 20кг., 47бр. касетки по 15 кг. и 3бр. касетки по
40 кг. На уговорената между страните дата – 02.10.2018 година, около 05.00
часа сутринта, подсъдимият пристигнал в с. П, заедно със св. В. Т. одобрил
предложеното му от К грозде, след което го натоварили в микробуса. В
товаренето взел участи е св. Притропов, близък на К. Преди качването на
всяка касета с грозде в буса тя се мерела на кантар, като свидетелят записвал
броя на касетите и общото количество грозде, възлязло на 2 630 кг. След
натоварването му К поискал от Т. да му заплати уговорената цена, но
последният му казал, че ще го направи след реализацията му до 10-15 дни,
защото в момента няма пари. Отделно от това му казал, че освен, че ще му
заплати цената на гроздето, при следващото му идване в селото ще му върне и
празните касетки. К се съгласил на предложените му условия, но подсъдимият
не успял да продаде гроздето му, което в скритата част се оказало зелено,
поради което го изхвърлил, тъй като се съсипало по думите му.
Няколко дни по-късно, на 09.10.2018 година, Т. отишъл в с. К, където се
срещнал със св. Г, с който се договорили да закупи добито от него грозде.
След като натоварили в микробуса гроздето, подсъдимият заплатил част от
цената му и се договорили с Г да набере още три тона грозде, а когато дойде
да го вземе, ще заплати остатъка от цената на предходното. В същия ден Т.
закупил грозде и от св. Р от с. П, с който също се уговорил да му го заплати
при следващото му идване, като му заявил, че през седмица идва в този район.
К, който препоръчал Т. на Р, разбрал, че е идвал в с. П, след което започнал да
4
му звъни и да го пита кога ще му заплати гроздето. Подсъдимият му
отговарял, че в момента няма пари и ще заплати по-късно взетото грозде,
както и ще върне взетите касетки.
На 11.10.2018 година подсъдимият отишъл при св. Г съобразно
уговорката им и натоварил в буса грозде на стойност 1 553 лева. Т. му
заплатил остатъка от сумата за предходното количество грозде, а от
настоящият курс заплатил само сумата от 253 лв., тъй като нямал повече пари.
Обещал остатъка да заплати след продажбата на гроздето. Освен това се
разбрали Г да набере още грозде, което подсъдимият ще вземе след два дни,
когато ще заплати и всичките си задължения.
След последната посочена дата Т. не се появил повече, което принудило
Г да го търси по телефона. Когато се обаждал, подсъдимият казвал, че сега
няма време да говори, тъй като имал работа, а в при някои от позвъняванията
не отговарял. Свидетелят Г разбрал, че подсъдимият имал неуредени
отношения с К и Р, на които също не заплатил взето от него грозде, след което
тримата решили и заедно подали жалба в РУ – Сандански на 15.11.2018
година.
През месец декември на същата година подсъдимият изпратил по „Easy
pay“ сумата от 600 лева на името на св. П. Г, която според волята му
свидетелите К и Г си поделили по равно. Той поискал от двамата да си
оттеглят жалбата срещу него, но те не го сторили. В хода на образуваното
наказателно производство, в съдебната му фаза, Т. заплатил на Г и К по още
100 лева, след което преустановил плащанията по съвет на своя адвокат.
В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно оценителна
експертиза, изчислила стойността на 138 бр. пластмасови касетки на общо
372,60 лева.
Посочената фактическа обстановка се извежда от събраната по делото
доказателствена съвкупност. Както се посочи и по-горе, първата съдебна
инстанция е оценила обективно и правилно значението на заявеното от
разпитаните свидетели, давайки вяра на онези им твърдения, които се
припокриват и от останалите кредитирани доказателства. В тази връзка
безспорно следва да се посочи заявеното от свидетеля К, че именно той е бил
активната страна в сключената между него и П. Т. сделка за закупуване на
грозде, както и че в нито един момент по време на сделката и след това
5
последният не е оспорвал, че е взел грозде от него, което не му е заплатил,
поради липса на средства и невъзможност да го препродаде по собствените му
обяснения. К е категоричен, че подсъдимият му предложил да си разтовари
гроздето обратно, ако не е съгласен да се отложи плащането и той приел това
негово условие. Отделно от това е посочил, че знаел, че той много пъти е
идвал и изкупувал грозде в района, което очевидно не би се случило, ако
дейността му на търговец е била свързана с измами. Сходни са показанията и
на св. Г. Той също е имал избор да се откаже от сделката, но е предпочел да
изчака реализацията на гроздето и тогава да получи парите си. Свидетелят е
категоричен, че преди това никога не е имал проблеми със заплащане на
стоката от страна на подсъдимия. Възникналите финансови затруднения за Т.
са причината да забави плащането, а след депозиране на жалбата от страна на
пострадалите в един момент и да ги преустанови, заявявайки, че го прави по
съвет на своя адвокат. В подкрепа на възприетите факти са и показанията на
свидетелите Притропов, помогнал на К да товарят гроздето в буса на
подсъдимия, както и на Филип В, който в този момент е подпомагал Т. в
търговската му дейност. За дейността на последния са от значение и
показанията на свидетелите ..., според които в предходни години проблеми със
заплащането не е имало, както и че самият Т. на маса с Г му обяснил, че в
момента няма пари, но по-късно ще плати. От съдържанието на заявеното от
изброените свидетели категорично се установява, че липсват данни за
изначално намерение у подсъдимия да не се разплати за полученото от
пострадалите грозде. В тази връзка от значение е и сравнителното бързото
депозиране на жалба от К и Г до полицията срещу Т., което довело и до отказ
от пълното възстановяване на сумите по сключените сделки от негова страна
съобразно съветите на адвоката му.
Значението на показанията на свидетелите Д Р и двамата Ш на практика
са извън правната рамка, очертана с обвинителния акт и касаят обстоятелства,
които не са включени в повдигнатото срещу Т. обвинение.
На база на установеното и отразено по-горе, първостепенният съд е
направил и верни правни изводи, базирайки се на правилната интрепретация
на приложимото в случая материално право. Престъплението измама се
изразява във възбуждане или поддържане на неверни представи в измамения,
в резултат на което той извършва имуществено разпореждане, с което нанася
имотна вреда на себе си или на друго лице. В конкретният казус Т. е обвинен
6
по първата алтернатива на чл.209, ал.1 от НК, свързана със създаването на
неверни представи у К и Г, че ще им заплати взетото грозде, което ги е
мотивирало да му го предадат и от което е последвала имотна вреда за тях. Но
видно от събраната доказателствена съвкупност е, че подсъдимият в нито един
момент не е извършил такива действия, че да създаде на двамата илюзорни
представи за действителността, което да ги подтикне към съответните
разпоредителни действия с имущество. В първият случай активна страна е бил
К, а във вторият се касае за дългогодишно сътрудничество, свързано с
коректни търговски отношения. Важното е, че и в двете хипотези на
квалифицираното от прокуратурата продължавано престъпление двамата
пострадали са имали възможност да се откажат от сделката, защото не им е
платено веднага, но те не са го поискали. Възникналите впоследствие
финансови затруднения у Т. са му попречили да се издължи, въпреки, че той в
нито един момент не е отричал задълженията си към тях. Обяснената от СРС
разделителната линия между измамата като престъпление по НК и
неизпълнението на гражданско задължение следва да бъде напълно споделена.
В противен случай би следвало във всяка хипотеза на неизпълнено
задължение по гражданска сделка да се сезира прокуратурата и да се повдига
обвинение за измама. Именно изначалната липса на намерение за заплащане е
разграничителния момент между престъплението и гражданското
неизпълнение. За първото е характерно поведение на дееца, свързано с
укрИето му, отричане на налично задължение и др. подобни, които в случая
липсват. Възникналите финансови проблеми след сделките са основание за
реализиране на гражданска отговорност за неизпълнение на неизправната
страна, но не и за осъждане на подсъдимия за наказателна измама.
Съображенията на прокурора за това, че от действията на Т. може да се
извлече стремежа му да измами двамата свидетели, защото в рамките на
няколко дни се появил отново в района, но не поискал да заплати дължимото
към тях, не могат да бъдат споделени. В нито един момент той не е отрекъл
пред К и Г, че им дължи заплащане на полученото грозде, но финансови
трудности и невъзможност да реализира продукцията на първият от тях, са му
попречили в тази насока. Сравнително бързото депозиране на жалба до
полицията от страна на двамата потърпевши също е довело в някаква степен
подсъдимият да не изпълни докрай задълженията си, по съвет на адвоката си
съобразно неговите обяснения. А извършеното от него частично плащане на
7
два пъти на задълженията към пострадалите не следва да бъде третирано само
в негативна за него светлина като опит да ги накара да оттеглят жалбата си,
защото в подобни хипотези разследващите органи са автономни и решенията
им за продължаване на разследването не зависят от волята на сезиращите ги.
С оглед тези съображения въззивната ивнстанция споделя крайния извод
на СРС, че липсва както елемент от обективната страна на разглежданото
престъпление измама, така и доказана вина на подсъдимия в тази посока.
Липсата на установено по реда на НПК начално намерение у Т. да заблуди
пострадалите, че ще им плати по-късно, за да му предадат гроздето си, в
резултат на което двамата са били ощетени, налага и извода за невиновността
му по повдигнатото му обвинение. Изложените подробни съображения от
първата съдебна инстанция в тази връзка се споделят и от състава на Окръжен
съд – Благоевград, поради което атакуваната присъда като правилна и
законосъобразна следва да бъде потвърдена.
Водим от горното и на основание чл.338 от НПК БлОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 38/18.11.2024 год., постановена по
н.о.х.д. № 169/2024 год. на Районен съд - Сандански.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8