Решение по дело №1911/2022 на Районен съд - Разград

Номер на акта: 272
Дата: 3 май 2023 г.
Съдия: Цветалина Михова Дочева
Дело: 20223330101911
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 27 октомври 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 272
гр. Разград, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Гражданско дело
№ 20223330101911 по описа за 2022 година
Ищецът "Фиш Трейд БГ"ООД, твърди че с ответника "Клио Комерс–ТБ" ЕООД са в трайни
търговски отношения, свързани с транспортни услуги .За всеки отделен превоз между двете
дружества е сключван самостоятелен договор, наименован „Заявка-договор за транспорт“, в
който е посочено какъв товар следва да бъде превозен от ищеца за сметка на
ответника,какво е договореното навло и начин на плащане,както и адреси на товарене и на
разтоварване. В тази връзка са сключени: 1. Заявка-договор от 21.07.2021 г., с товар захар в
торби и възнаграждение от 300 лв., по която е издадена фактура № ********** от
26.07.2021г. за сумата от 360лв. с ДДС. Заявката-договор и товарителницата са подписани от
представител на ответника и подпечатана с печата на дружеството; 2.Заявка-договор от
04.06.2021г. с товар захар в торби и възнаграждение от 156,47 лв., като за получаване на
стоката е налична международна товарителница (подписана от крайния получател в с.
Ракево) и е издадена фактура № ********** от 08.06.2021г. за сумата от 187,76 лв. с ДДС.
Заявката-договор е подписана от представител на ответника и подпечатана с печата на
дружеството; 3.Заявка-договор от 29.10.2021г. с товар захар в торби и възнаграждение от
540 евро, като за получаване на стоката е налична международна товарителница (подписана
от крайния получател), както и фактура № ********** от 02.11.2021 г. за сумата от 1056,15
лв. Заявката-договор е подписана от представител на ответника и е подпечатана с печата на
дружеството;4.Заявка-договор от 28.10.2021г. с товар захар в торби и възнаграждение от 320
лв., по която е издадена и товарителница от 29.10.2021г., както и фактура № ********** от
02.11.2021 г. за сумата от 384 лв. с ДДС. Заявката-договор и товарителницата са подписани
от представител на ответника и са подпечатани с печата на дружеството;5.Заявка-договор от
26.10.2021г. с товар захар в торби и възнаграждение от 660 евро, като за получаване на
стоката е налична международна товарителница (подписана от крайния получател), както и
1
фактура № ********** от 02.11.2021 г. за сумата от 1290,85 лв. Заявката-договор е
подписана от представител на ответника и е подпечатана е печата на дружеството;7.Заявка-
договор от 28.10.2021г. с товар захар в торби и възнаграждение от 740 евро, като за
получаване на стоката е налична международна товарителница (подписана от крайния
получател - бъдещият ответник), както и фактура № ********** от 29.10.2021г. за сумата от
1447,31 лв. Заявката-договор е подписана от представител на ответника и е подпечатана с
печата на дружеството;
По посочените договори се е събрала за плащане от ответника обща сума в размер на
4726,07 лв.
По фактура № ********** от 02.11.2021г. за сумата от 384лв. е извършено частично
плащане, като са останали за плащане 50,01лв. Ответникът е останал задължен към ищеца за
сумата от 4392,08лв. - по посочените заявки-договори. Тъй като посочените суми не са
заплатени, до дружеството - ответник е изпратена покана за доброволно плащане от
11.03.2022г., но въпреки това и до момента не е постъпило плащане.
Ответникът е признал, че дължи посочените суми, тъй като е отговорил на поканата с
предложение за прихващането им.
За периода 22.06.2021г.-07.07.2022г. върху незаплатена главница е начислено и обезщетение
за забавено плащане в размер на 307,85 лв.
Предвид горното ищецът,счита че за него е налице интерес да предяви срещу ответника иск
по чл. 79, ал. 1, изр. 1 ЗЗД вр. чл. 372, ал. 1 ТЗ за сумата от 4 392,08 лв. - дължими
възнаграждения по извършени от ищеца превози по заявка и за сметка на ответника, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, а на основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД сумата от 307,85лв., представляваща лихва за забава за периода 22.06.2021г.-
07.07.2022г. Претендира за разноски.
Ответникът "Клио Комерс-ТБ"ЕООД е отговорил,като оспорва предявените исковете.
Твърди,че с преводно нареждане от 23.02.2022г. на „Уни Кредит Булбанк” АД ответникът е
изплатил изцяло задълженията си по посочените в исковата молба фактури, като
извършеното плащане е в общ размер на 15277.24лв, а към преводния документ е приложен
опис, видно от който задълженията по: -фактура №********** от 08.06.2021г. на стойност
187.76 лева;-фактура №********** от 26.07.2021г. на стойност 360.00 лева;-фактура
№********** от 29.10.2021г. на стойност 1 447.31 лева;-фактура № ********** от
02.11.2021 г. на стойност 1056.11 лева;-фактура № ********** от 02.11.2021 г. на стойност
50.01 лева;-фактура №********** от 02.11.2021 г. на стойност 1 290.85 лева, са изплатени
изцяло значителен период от време преди завеждане на исковата молба.
Предвид на това прави възражение за погасяване на вземането на ищеца по процесиите
фактури поради плащане от страна на ответника. Не отрича,че са отправяли към ищеца
предложение за прихващане, съгласно приложен към исковата молба протокол за
прихващане от 23.02.2022г., но тъй като същото не било прието от ищеца направили
плащането, с което погасили изцяло задължението си по процесиите фактури.
2
Оспорва претенцията за мораторна лихва. С представители на ищеца провели размяна на
кореспонденция по електронна поща, по повод искане на ответника да му бъдат
предоставени протоколи за 179 броя палети от „Кауфланд”, които не им били върнати, тъй
като не разполагали с протоколи, които ищецът следвало да му предостави след извършване
на превоза. В продължение на няколко месеца не получил документите за палетите, поради
което на 23.02.2022г. издал Фактура №********** за 179 броя палети /амбалаж/ на стойност
5370лева, които не му били върнати поради липсващи протоколи за амбалаж. Единичната
цена на палет е 25лева. Въпреки отправените множество искания не е получил от страна на
ищеца документи за палетите и не е получил обратно амбалажа си от 179 палети, с което са
му причинени имуществени вреди на стойност 5370лв. Ищецът отказал да приеме фактурата
и да извърши плащане по нея. Следователно ищецът се явява неизправна страна по
договорите за превоз, тъй като не е изпълнил задължението си да предаде на ответника
оригинални протоколи за предаден амбалаж на „Кауфланд” за 179 броя палети, с което е
причинил имотна вреда на ответника в размер на 5370лв, за което сме издали фактура
№**********/23.02.2022г.. Предвид на това ответникът не е изпадал в забава и не дължи
плащане на мораторна лихва на ищеца.
В заявки-договор за транспортни услуги изрично е записано, че транспорта се заплаща само
при представяне на пълен комплект от документи за доставката, включително документи за
доставените палети и опаковки за многократна употреба.
Ответникът е предявил насрещен иск спрямо ищеца, като също твърди наличието на трайни
търговски отношения по повод на възлагани обществени превози на товари през периода
месец юни 2021г.-месец декември 2021г като превозите били заявявани със заявки-договори,
в които изрично било записано, че транспорта се заплаща само след представяне на пълен
комплект от документи за доставката, включително документи за доставените палети и
опаковки за многократна употреба.
Съгласно клаузите на заявките-договори сключени с ищеца по първоначалните искове
„Фиш Трейд БГ” ООД град Бургас, в качеството си на доставчик е следвало да представи на
клиента „Клио Комерс-ТБ” ЕООД град Разград „пълен комплект от документи за
доставката, включително документи за доставени палети и опаковки за многократна
употреба”. Изпълнението на това задължение на насрещната страна е в пряка причинно-
следствена връзка с последващите неблагопрятни правни последици от непредставяне на
документите за „Клио Комерс-ТБ" ЕООД възникващи в договорните ни отношения с
„Кауфланд България , тъй като амбалажът се връща в момента на доставката, като се описва
в протокол за амбалаж, в който се посочва период на валидност. В случай, че амбалажа не се
върне в деня на доставката доставчика, в случая „Клио КомерсТБ” ЕООД губи правото да
получи обратно амбалажа или да бъде компенсирано за този амбалаж.
В конкретният казус „Фиш Трейд Бг“ООД не е представило на „Клио Комерс-ТБ” ЕООД
протоколите за амбалаж съставени от „Кауфланд” за превози както следва:при превози
осъществени от водачи J. M. с камион и ремарке с per.№№*** палета; J. Z. c камион и
ремарке c рer.№№***** палета, H. S. c камион и ремарке c per.№№****** палета, D. M. c
3
камион и ремарке c per.№******* палета, S.B. c камион и ремарке c per.№******/AB278SP-
33 палета, J. Z. c камион и ремарке c per.№№****** палета.
За посочените палети между представители на двете дружества е проведена продължителна
комуникация през „Вайбър” от 11.11.2021 г. до 02.02.2022г.. в която ищецът многократно е
изисквал от ответника да му предостави протоколите за амбалаж, за да изиска посочените
палети от „Кауфланд България”, но поради неизпълнение на задължението на „Фиш Трейд
БГ” ООД да предаде исканите протоколи „Клио Комерс-ТБ” ЕООД не получи 179 броя
палети от“ Кауфланд България“, което съставлява имуществени вреди от неизпълнен
договор за него,поради което е тях е издал на ответника Фактура №********** за 179 броя
палети, които не ни бяха върнати, поради неизпълнение на неговото договорно задължение
да ни предаде надлежно попълнени протоколи за амбалаж е „Кауфланд България” на
стойност 5 370.00 лева с вкл. ДДС.
Неизпълнението на договорните задължения на насрещната страна се състои в
непредставяне на документи за доставени палети-протоколи за амбалаж, съставени от
„Кауфланд България”, довело до невръщане на 179 броя палети на стойност 5 370.00 лева с
ДДС.
Счита, че него е налице правен интерес от предявяване на насрещен иск с правно основание
чл.79, ал.1 от ЗЗД за сумата от 5 370лв. съгласно Фактура №**********/23.02.2022г. за 179
броя палети, невърнати от „Кауфланд” поради неизпълнение от страна на ответника на
задължението да представи протоколи за доставени палети и опаковки за многократна
употреба, ведно със законната лихва от завеждането на иска до окончателното й изплащане.
Ответникът по насрещния иск "Фиш Трейд БГ"ООД е отговорил в срок, като твърди че за
него е неясно каква е претенцията на „Клио - Комерс ТБ“ ЕООД. Формиран е петитум, в
който е цитиран чл. 79, ал. 1 от ГПК и в същото време се иска „Фиш Трейд БГ“ ООД да бъде
осъдено да заплати на ищеца по насрещната искова молба сумата от 5370 лв. - стойност на
невърнати 179 броя палети от „Кауфланд“ - поради неизпълнение от страна на ответника по
насрещния иск да представи протоколи за доставени палети и опаковки за многократна
употреба. Обстоятелствата, на които се основава искът, са също толкова неясни и
лаконични. Сочи се единствено, че по неясни за ищеца по насрещния иск причини не са му
предоставени протоколи от 179 броя палети.
Съгласно клаузите на заявките- договори ответника е следвало да представи на „Клио -
Комерс ТБ“ ЕООД „пълен комплект от документи за доставката, включително документи за
доставени палети и опаковки за многократна употреба“. Твърди се, че изпълнението на това
задължение е в пряка причинна връзка с последващи неблагоприятни последици за „Клио-
Комерс ТБ“ ЕООД, възникнали в отношенията с „Кауфланд България“, тъй като ако не се
върне амбалажът в деня на доставката „Клио- Комерс ТБ“ ЕООД губи правото да го получи
обратно, или да бъде компенсирано за него. Твърди се неизпълнение на договорни
отношения с ответника - непредставяне на документи за доставени палети - протоколи за
амбалаж, съставени от „Кауфланд България“.
4
От една страна ищецът твърди, че палетите трябва да се върнат от „Кауфланд“, а от друга
страна равностойността им продължава да се претендира от ответника, който е различен
субект от „Кауфланд“. Липсва ясно описание на обстоятелства, на които се основава
вземането и в този вид насрещната искова молба е нередовна и на практика - недопустима,
тъй като срещу подобна искова молба не може да бъде проведена адекватна защита.
Ако съда приеме исковата молба за допустима, оспорва същата като неоснователна На първо
място твърди, че в заявките-договори (които формират облигационната връзка между
страните) НЕ фигурира задължение на ответника да предава на ищеца по насрещната искова
молба документи за доставените палети и опаковки за многократна употреба. На следващо
място - ответника е посредник и няма как да отговаря за възникналите между ищеца по
насрещния иск и „Кауфланд“ отношения, включително за документите, които те са
уговорили помежду си да бъдат съставени. Липсват каквито и да е правомощия, а и
задължения, за ответника, включително чрез сочения водач - J. M., да изисква от „Кауфланд“
представянето на такива документи. „Фиш Трейд БГ“ ООД е изпълнило своите задължения
по заявките-договори, свързани с доставката на стоките и всякакви взаимоотношения,
свързани с палети и опаковки, са единствено между „Клио Комерс ТБ“ ЕООД и „Кауфланд“.
На трето място - на ищеца по насрещния иск са представени всички необходими документи
и е извършен транспорт на база уговорките в заявките-договори, поради което не би
следвало към ответника да има претенции.
Видно от приложените документи за палети по настоящото дело, всички книжа, поискани от
ищеца по насрещния иск са му предоставени, независимо дали за ответника има вменено
такова задължение. Още на 23.02.2022г. са изпратени приложените по делото документи за
палети, видно от приложена разписка от пратка до ищеца по насрещния иск. Представя
кореспонденция по вайбър между страните по делото, като представител на „Клио Комерс
ТБ“ ЕООД ясно отбелязва, че те имат ангажимент да се свържат с „Кауфланд“ и да си
търсят нужните документи. На последно място - ако действително е възникнало задължение
на ищеца по насрещния иск да бъдат възстановени 179 броя палети, или тяхната
равностойност, материално легитимиран по това задължение може да бъде единствено
„Кауфланд“, но не и ответника, тъй като то не е страна по правоотношението, възникнало
между ищеца по насрещния иск и „Кауфланд“, а единствено посредник между превозвача и
ищеца по насрещния иск, но въпреки това е предоставило всички поискани документи.
Въз основа на събраните по делото писмени доказателства и изслушани ССЕ, съдът
установи следните факти:
Страните били в договорни отношения през 2021г.,като "Фиш Трейд-БГ"ООД следвало да
постави /превози/ стоки на Клио Комерс ТБ ЕООД за негова сметка. Уговорено било навло,
начин на плащане, адреси на товарене и на разтоварване. По Заявка-договор от 21.07.2021г.,
с товар захар в торби и навло от 300 лв., по която е издадена фактура №
**********/26.07.2021г. По Заявка-договор от 04.06.2021г. с товар захар в торби и навло
156,47 лв., като за получаване на стоката е налична ЧМР и е издадена фактура №
**********/08.06.2021г. за сумата от 187,76 лв. с ДДС. Заявка-договор от 29.10.2021г. с
5
товар захар в торби и възнаграждение от 540 евро, като за получаване на стоката е ЧМР,
както и фактура № **********/02.11.2021 г. за 1056,15 лв. Заявка-договор от 28.10.2021г. с
товар захар в торби и възнаграждение от 320 лв., по която е издадена и товарителница от
29.10.2021г., както и фактура № **********/02.11.2021 г. за сумата от 384 лв. с ДДС. Заявка-
договор от 26.10.2021г. с товар захар в торби и възнаграждение от 660 евро, като за
получаване на стоката е налична ЧМР, както и фактура № **********/02.11.2021г. за
1290,85лв. Заявка-договор от 28.10.2021г. с товар захар в торби и възнаграждение от 740
евро, като за получаване на стоката е налична ЧМР, както и фактура №
**********/29.10.2021г. за 1447,31лв. Заявките-договори са подписани от представител на
ответника и са подпечатани с печата на дружеството. По фактура №
**********/02.11.2021г.е извършено частично плащане от 333.99лв., като са останали за
плащане 50,01лв.
На 23.02.2022г. ответникът е изготвил протокол за прихващане за задълженията си по
фактури №3809,3936,4165,4166,4181,4182 и 4176 на стойност 5370лв. с вземането си по
фактура №3589 на същата стойност, което предложение не е прието. На същата дата в
11.48ч. ответникът е извършил плащане по банков път към ищеца на сумата 15277.24лв.
като е посочил като основание за плащане „фактури по опис“. Ответникът представя опис на
фактурите:№№3809, 3936 4165, 4166, 4176, 4181, 4182, 4190, 4198, 4205, 4211, 4212, 4224,
4229, 4240, 4248, 4255. Ищецът е осчетоводил получената сума като дължима по фактури
№:4183,4190,4198,4201,4211, 4212, 4222, 4224, 4229, 4240, 4248, 4255, 4256, 4264, 4273,
4274, 4284. На 24.02.2022г. ищецът е отправил имейл на ответника да преразгледа
претенцията си по протокола за прихващане.
Поради липса на плащане ищецът на 11.03.2022г. ищецът е изпратил покана за доброволно
плащане на ответника.
По Заявката-договор в края е посочено,че транспорта се заплаща при представяне на пълен
комплект от документи за доставката, вкл.документи за доставените палети и опаковки за
многократна употреба /ЧМР, Протокол за амбалаж,бележка за доставка,складов документ/.В
отговора си по насрещния иск, в становището по делото и в съдебно заседание "Фиш Трейд
БГ"ООД твърди,че всички документи са предадени на другата страна на 23.02.2022г.
По делото са назначени две експертизи,по който вещото лице е посочило,че задълженията
по процесните фактури са осчетоводени и в двете дружества. Ответникът е осчетоводил
банковия превод от 23.02.2022г. за сумата 15277.24лв. по посочено основание „17 фактури
по опис“ на л.42 от гр.д.№4349/22г. Ищецът е осчетоводил получения превод вместо
плащане по процесните фактури /по опис/ като платени задължения по фактури №4190,
4198, 4205, 4211, 4212, 4222, 4224, 4229,4240,4248,4255,4256,4273,4274,4284, тъй като е
имало предложение за прихващане,което той не приел.Размерът на обезщетението за забава
е 295.30лв. Според вещото лице стойността на един европалет втора употреба е 21лв.
Въз основа на установените по делото факти, съдът направи следните правни изводи: По
делото е безспорно установено,че едно и също платежно нареждане от ответника към ищеца
за сумата 15277.24лв. е отнесено като погасяване на задължения по различни фактури в
6
счетоводството на двете дружества.
Ищецът твърди,че с направеното плащане е погасил задължения по по-нови задължения
/фактури 4190,4198,4205,4211,4212,4224,4229,4240,4248,4255/, тъй като за процесните
фактури /№№3936,3809,4166,4175,4181,4182/ е имало отправено предложение за
прихващане от страна на ответника с негови насрещни вземания по фактура 3589, което
ищецът впоследствие не е приел.
Ответникът твърди,че е отправил предложение за прихващане на насрещни задължения,
което ищецът не е приел, поради което на същия ден е заплатил тази задължения,без да
извърши прихващане. Твърди,че посочените в платежното нареждане фактури по опис са
именно процесните. Ищецът от своя страна не взема отношение по повод твърдението на
ответника,че е платил по опис.
По делото е установено,че прихващане по протокол от 23.02.2023г. на процесните фактури с
фактура №3589 не е извършено, като ищецът е осчетоводил още същия ден /23.02.2022г./
получения превод от 15277.24лв.,като погашение на други /по-нови / задължения. На
24.02.2022г. по повод липсващи транспортни документи ищецът е поискал по имейл от
ответника да преразгледа протокола за прихващане /л.112/,тъй като не е съгласен с него.
Съгласно разпоредбата на чл.104 ЗЗД прихващането едностранен акт и се извършва чрез
изявление на едната страна, отправено до другата /от ответника до ищеца/. Съгласие от
другата страна /ищеца/ не е необходимо. Ответникът е заявил кои свои задължения
насрещни задължения иска да погаси чрез прихващане, но е оформил прихващането като
двустранен протокол. Тъй като не е налице извършено прихващане от страна на „Клио
Комерс-ТБ“ ЕООД, задълженията по процесните фактури са останали дължими от
дружеството във всеки един момент след това, като от неговата воля зависи кога ще ги
плати.
Както бе споменато по-горе прихващането е едностранен акт, който зависи единствено от
волята на длъжника. Т.е ако той не извърши прихващане, дължи плащане, което е и
направил същия ден-23.02.2022г.,което ищецът е осчетоводил веднага. По делото липсват
доказателства кое от двете действия е първо по време. Този факт би внесъл яснота относно
действията на страните. Ответникът твърди,че се е отказал от прихващането и е платил по
опис, който представя /л.42 от гр.д.№4393/2022г. на РС-Бургас/. В него фигурират и
процесните фактури. Ищецът не заявява становище по повод твърдението на ответника за
плащането по опис, не е възразил,че липсва такъв,нито че не го е получил. Той твърди, че
ответникът е погасил задължения по други фактури, тъй като е имало отправено
предложение за прихващане, по което той е отговорил на 24.02.2022г./на следващия
ден/,като не се е съгласил. Ако ищецът „не се е съгласил“ с отправеното предложение за
прихващане, то е следвало при осчетоводяване на плащането да приложи посочения в
закона /ЗЗД/ ред за погасяване на множество еднородни задължения. Съгласно разпоредбата
на чл.76 ал.1 изр.последно от ЗЗД, при няколко еднакво обременителни задължения,
погасява се най-старото. Най-старите задължения са тези по процесните фактури: №№3936,
7
3809, 4166, 4175, 4181,4182. В заключение и в двата случая ищецът е следвало да
осчетоводи като платени задълженията по процесните фактури, а не избрани от него.
Предвид на това иска за заплащане на сумата 4392.08лв. са явява неоснователен. От
неоснователността на главния иск се следва и неоснователността на акцесорния иск за
заплащане на обезщетение за забава в размер на 307.85лв.
По насрещния иск ищецът-ответник твърди,че в заявките-договори сключени с "Фиш Трейд
БГ" ООД фигурира негово насрещно договорно задължение, в качеството му на доставчик,
след извършена доставка да представи на „Клио Комерс-ТБ” ЕООД „пълен комплект от
документи за доставката, включително документи за доставени палети и опаковки за
многократна употреба”. Изпълнението на това задължение на насрещната страна пряко
влияе на изправността на „Клио Комерс-ТБ“ ЕООД към Кауфланд относно правото му да
получи връщане на амбалаж. Неизпълнение на това задължение на "Фиш Трейд БГ"ООД по
заявките-договори препятства възможността „Клио Комерс-ТБ“ ЕООД да получи/върне
амбалажа си за многократна употреба от Кауфланд,като по този начин търпи вреди /загуби/
в размер на стойността на невърнатия амбалаж. По делото са представени протоколи за
амбалаж, в които изрично е посочено, че амбалажът се връща в момента на доставката, като
се описва в протокол за амбалаж, само през валидния период /виж датата по-горе/. Ако
доставчикът или упълномощено от него лице не натоварят палетите през този период, то
той/те губят правото си да ги вземат или да бъдат компенсирани по-късно. От протоколите е
видно,че палените не са върнати. По делото са приложени протоколи за амбалаж
№**********/2021г. за 14 палета камион c рer.№№*****; №***** за 33 палета камион c рer.
№№*****; №**********/2021 за 33 палета за камион с рег. № *****; №**********/2021 за
33 палета за камион *****; №**********/2021 за 33 палета за камион рег. №***** с ЧМР,
всички те невърнати. Отделно има само ЧМР за камион ****** -33 палета /л.42/,но няма
протокол за амбалаж. Протокол за амбалаж и ЧМР за доставка на стоки с камион рег.№
****няма приложени по делото, но има бележка за доставка на олио /л.79/ с камион рег.№
**** По последните две доставки "Фиш Трейд БГ"ООД още се явява неизправна страна.
Ответникът по насрещния иск както в отговора си, така и в становищата твърди, че е предал
на ищеца по насрещния иск всички налични доставни документи към 23.02.2022г.,което е
месеци след извършената доставка и изготвените Протоколи за амбалаж. В заключение като
не е изпълнил задължението си по заявката-договор да предаде на "Клио Комерс-ТБ"ЕООД
пълен комплект от документи за заявката-договор ответникът му е причинил вреди/загуби/,
тъй като е осуетил възможността същият да си търси амбалажа от Кауфланд, с което
дружество също е в договорни отношения. Това е нанесло вреди на ищеца по насрещния иск
в размер на 3759лв. без ДДС /179бр. палети х 21лв./ или 4510.80лв. с ДДС.
За разликата над 4510.80лв. до 5370лв. насрещният иск се явява неоснователен.С оглед
изхода от всеки от споровете на страните се следват съответните разноски. На ответника се
следват разноски в пълен размер от 464.80лв.
"Фиш Трейд БГ" ООД претендира разноски от 2725.68лв.,от които 800лв. за изготвяне на
искова молба, 500лв. за експертиза и 225.68лв. държавна такса. Предвид факта,че искът на
8
"Фиш Трейд БГ" ООД е отхвърлен,то разноските сторени по този иск не му се следват.
Разноските по насрещния иск за от 1200лв. адв.възнаграждение, по което ответникът е
направил възражение за прекомерност. Уговорено възнаграждение за изготвяне на отговор
по насрещен иск в размер на 1200лв., което е доста над предвидения в Тарифата минимум
от 837лв.,което не надвишава двуккратния му размер. Съдът намира, че не се налага
намаляване на платеното адв.възнаграждение поради прекомерност. Съобразно
отхвърлената част от насрещния иск на ответника по него се следват 194.23лв.
Воден от горното,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от "Фиш Трейд БГ"ООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.Бургас, 9-ти километър,Рибна борса "Фишленд", офис №5,представлявано от
управителя С. Г. и пълномощника адв.С. К. против "Клио Комерс–ТБ" ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Разград, ул.Ропотамо №5, представлявано
от управителя Т. Б. и пълномвощника адв.М. М. за заплащането на сумата 4392.08лв./четири
хиляди триста деветдесет и два лева и осем стотинки/, явяваща се общ сбор на дължими
суми по заявки-договори и фактури №№ 3809,3936,4165,4166,4176,4181,4182 КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА "Фиш Трейд БГ"ООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Бургас, 9-ти километър,Рибна борса "Фишленд", офис №5,представлявано от управителя
С. Г. и пълномощника адв.С. К. да заплати на "Клио Комерс–ТБ" ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Разград, ул.Ропотамо №5, представлявано от управителя
Т. Б. и пълномвощника адв.М. М. сумата от 4510.80лв./четири хиляди петстотин и десет
лева и осемдесет стотинки/ причинени имуществени вреди от неизпълнение на договорно
задължение за представяне на пълен комплект от документи за доставка,вкл. за доставените
палети и опаконки за моногократна употреба КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за размера над
4510.80лв. до 5370лв. КАТО НЕОСНОВАТАЛЕН.
ОСЪЖДА "Фиш Трейд БГ" ООД да заплати на "Клио Комерс–ТБ" ЕООД сумата от
464.80лв./четиристотин шестдесет и четири лева и осемдесет стотинки/ съдебни разноски.
ОСЪЖДА "Клио Комерс–ТБ" ЕООД да заплати на "Фиш Трейд "БГ ООД сумата от
194.23лв./сто деветдесет и четири лева и двадесет и три стотинки/ съдебни разноски.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
9