ПРОТОКОЛ
№ 13501
гр. София, 17.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
и прокурора Н. Цв. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от М. П. Л. Частно наказателно дело №
20221110211624 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
На именното повикване в 13.17 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ ИВ. Й. МЛ. - се явява лично. Доведен от ареста на
„Г.М.Д.”.
В залата се явява адв. Л. и адв. Ш., упълномощени защитници на
обвиняемия, които представят пълномощно в днешното съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ.Л. - Да се даде ход на делото.
АДВ.Ш. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ
ИВ. Й. МЛ. ЕГН- **********, роден на............., гр.С., българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, средно образование, жив. гр. С., кв.“Д.“ ул.
„К.“ № ......... ........ и с.Л. Х. к..
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемият в наказателното производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда,
прокурора и съдебния секретар.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по хода на съдебното следствие
по чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ.Л. - Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ.Ш. Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ ИСКАНЕТО НА СРП ЗА
ВЗЕМАНЕ НА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „Задържане под стража” по
2
отношение на обвиняемият.
ПРОКУРОРЪТ - Да се приемат доказателствата по делото. Няма да соча
нови доказателства.
АДВ.Л. И АДВ.Ш. /поотделно/ - Представям декларация на управителя
на етажната собственост на „Лозен Хайтс комплекс“ с.Лозен, нотариален акт
за собственост на майката на приятелката на подзащитния ми, характеристики
на М. от сдружение „Асоциация дебати-България“ „Сдружение риболовен
клуб -Приятели“ и от лицето Юлиян Цолов, както и набор от преводни
нареждания вносни бележки относно платени суми в полза на София И..
Установяваме ясно местоживеенето на И.М., обстоятелствата касаещи
обратен аргумент от извода на СРП, че съществува опасност същият да се
укрие и да препятства правосъдието. Да се приемат доказателствата по делото.
Няма да соча нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Предоставям преценката на съда по доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства са относими
като характеристични данни по отношение на обвиняемия и като такива
следва да бъдат приети.
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените доказателства от адв. Шулев.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам така внесеното искане на СРП за вземане
на най – тежката МНО а именно „Задържане под стража“ спрямо
обвиняемия М.. Считам, че са налице изискуемите от закона предпоставки, на
същият е с повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл. 93, т.7 от НК, а именно за престъпление по чл. 144, ал.3 от
НК. Налице е обоснованото предположение обвиняемият да е извършил
деянието за което е привлечен в това качество. Този извод се извлича от
събраните по делото свидетелски показания и други писмени доказателства.
Макар и същия да не е осъждан считам, че е лице с висока обществена
опасност, което може да се извлече от деянието което е извършил. То е
осъществено спрямо жена с която в предишен момент е бил в съпружеско
съжителство и спрямо която е осъществявал физическо и психическо
насилие. Осъществено е на публично място и е станало достояние на случайно
преминаващи граждани. Също така е извършено в присъствието на тяхното
общо малолетно дете. Използвано е хладно оръжие. Налице е опасност
обвиняемият да извърши и друго престъпление и моля да бъде определена
най- тежката МНО спрямо обвиняемия.
АДВ. Л. - Моля да оставите искането на СРП да бъде взета най-
тежката МНО по отношение на М. без уважение. Освен, че се констатира
4
нежеланието да се вземе становище по представените от нас доказателства,
в искането на МНО се третира извършването на друго обвинение, с което
се нарушава презумцията за невиновност. Терминът „друго“ престъпление е
непознат. В настоящето производство боравим с термина обосновано
предположение и като първа алтернативна предпоставка за определяне на
МНО. Доста е разколебано това предположение от събрания материал по
делото. Събрани са гласни доказателства от И. и от нейните малолетни деца,
което не изключва възможността за манипулирането им от майката.
Единствено може да се установи манипулируемост от психологични
експертизи. Всичките твърдения от св. И. не намират опора в никакъв
доказателствен материал. Въпреки, че се твърди преди да е имало заплаха с
огнестрелно оръжие спрямо И., тя не е сезирала компетентните органи.
Сезирала ги е едва за заплахата с хладно оръжие. Моля да обърнете
внимание на показанията на сина на нашия подзащитен, който не е бил
очевидец, но неговата майка и сестра са споменали пред него, че обвиняемия
е опрял нож в гърдите на майка му. Дъщерята на подзащитния ми не е
видяла да се изважда острие, така е споменала. Намерена е черна запалка с
геобразна форма в автомобила на М., дали ако е държал нещо в ръцете си
при разговора с И., не е била тази запалка. Ножът е намерен в дома му на
място посочено от И. в жилище, което не е обитавано от нея, но преди тя е
живяла там и тя може да посочи къде М. държи такива вещи. Такива не са
открити при извършения обиск и не са иззети. В сведението което е подала
на полицията не се посочват заплашителни реплики, а по-късно ги споменава.
Видно от мед. документация няма удар с глава, какъвто тя твърди. При
прегледа твърди за болки в клепача, което би следвало да е от силен удар и
да оставя следи. За видеокамерите на мола не е изготвена експертиза,
доверяваме се на полицейския служител който е гледал записа от него и
според който не може да се твърди, че има такова поведение от страна на
М.. Не е имало такова насилие срещу И.. Обоснованото предположение в
значителна степен е разколебано и не следва да се вземе МНО спрямо моя
подзищитен. Опасност от укриване и опасност от извършване на
престъпление. СРП е извела опасността да се укрие, не е налице. Не е негово
задължение да пребивава на адреса и това не е предпоставка за вземане
на най- тежката МНО. По отношение на опасността да извърши друго
престъпление, СРП следва да каже какво престъпление може да извърши М..
5
Това е абсолютно голословно. М. е с чисто съдебно минало, на 50 години е,
приложили сме характеристични данни. Полага грижи за обществени места,
полага грижи за собствените си деца. Това не може да бъде основани е за
неговото „задържане под стража“. Ето защо Ви моля да не уважавате
искането на СРП, ако вземете такава моля да е различна от „Задържане
под стража“.
АДВ.Ш. – Моля да се произнесете с определение с което да оставите без
уважение искането на СРП за определяне на най-тежката МНО спрямо
обвиняемия, поради липса на законноустановени предпоставки за това. Ако
приемете, че следва да му бъде наложена МНО, то от материалите по ДП не
може да се направи извод за обосновано предположение да е извършил
престъплението за което на същия му е повдигнато обвинението. Напротив,
доказателствения материал разкрива съществени противоречия в показанията
на София И. за случилото се на 14.09.2022г. от което може да се направи
извод, че се касае за личностен конфликт между И. и М., в който поради
недостатъчна правна осъзнатост И. решава да прибегне към средства за
реализиране на наказателна репресия спрямо подзащитния ми. В заявление от
14.09.2022г. на 04-то РУ – МВР св. И. сочи, че е била заплашена с убийство. В
същото заявление И. споменава, че е било с думите: „ще те убия, ще те
разпоря“. Тезата се развива в дадените свидетелски показания, като
изнесените в тях факти противоречат с представените доказателствени
материали по преписката. Моля да си представите механизма на посочените от
София И. противоречия. В прегледa на ангажирания видеоматериал не се
установява М. да заплашва И. и да я удря с глава. В показанията на сина на
М., същият заявява, че по думи на майка му М. е заплашил майка му, като е
опрял нож в гърлото й. И. по-късно казва, че е допрян нож с острие в
гръдния й кош. Макар да се сочи, че деянието е осъществено на публично
място и е с висок интензитет, няма обаждане на тел. 112 от лица очевидци.
Твърденията за предходни актове за насилие срещу И. от обвиняемия с
описан техен интензитет влизат в противоречие с липсата на сигнали, липса
на преписки, производства и дела срещу него. За да се „напудри“ ситуацията
се споменава за огнестрелни оръжия от И., без да е сигнализирала за това по-
рано правоохранителните органи, преди раздялата си с М.. По делото са
разпитани двете деца, в присъствието на майката, без да е установена
достоверността на показанията на същите и децата са в конфликт на лоялност
6
със своя баща, с оглед, че се отглеждат от тяхната майка. М. е човек с чисто
съдебно минало, представихме доказателства относно адреса на който живее
и за грижите които полага за своите деца. Необосновани се оказват
изводите на СРП да е извършил това деяние, както и относно опасността
да се укрие.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Поддържам казаното от защитниците ми. Причината
да се разделя със съпругата ми е защото употребява марихуана и кокаин. Не
съм имал нож и не съм я заплашвал. Имам нож в рибарските ми
принадлежности. Стои в къщи от години. Не съм имал нож в мен и
автомобила ми. Свижението с глава, което направих докато говорех с нея,
беше:“Разбрали ме, че няма да ти дам пари“ и тя тогава започна да ме
обижда.
На осн. чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ – Моля за по-лека МНО и изцяло се доверявам на
защитниците ми.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ СЛЕД, КАТО ИЗСЛУША СТАНОВИЩЕТО НА СТРАНИТЕ,
НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ намира следното:
7
Настоящото производство е образувано по искане на СРП на основание
чл. 64, ал.1 НПК за вземане спрямо обвиняемия ИВ. Й. МЛ. на най-тежката
мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал.1 НПК мярка за неотклонение
“Задържане под стража” следва да бъде взета при наличие на кумулативните
изисквания, визирани в процесната процесуална разпоредба, а именно да е
налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъпление, за което му е повдигнато обвинение, както и че за същото се
предвижда налагане на наказание ЛС или по-тежко такова.
Обвиняемият М. е привлечен за престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1
от НК. За процесното престъпление се предвижда наказание ЛОС до шест
години.
От показанията на св. София И., която се явява и пострадала от
престъплението, се установяват конкретните реплики, отправени й от
обвиняемия, конкретните му действия, мястото и времето, когато са били
направени. Показанията й се подкрепят и от тези на св. М. М. и В. М.а, като
последната лично е възприела действията и думите на обвиняемия. На този
етап съдебният състав кредитира показанията на посочените свидетели като
последователни, логични и безпротиворечиви, възпроизвеждащи факти,
релевантни към основния факт предмет на доказване и допринасящи за
изясняване на обективната истина по делото.
Изнесеното от защитата в днешното с.з. съмнение относно
достоверността на показанията на посочените свидетели, съдът не намира за
основателно, доколкото настоящето производство е образувано по искане
на СРП и касае единствено МНО на обвиняемия, като тепърва следва да
бъде проверявана истинността и достоверностт на тези показания, дали са
минипулирани или не.
Видно от протокола за обиск и изземване от жилището, което М.
обитава са иззети кутия с патрони и 1 бр. револвер, нож с черна дръжка.
От заключението на изготвената СМЕ се установява, че у пострадалата
са установени кръвонасядания на лявата мишница.
В момента производството се намира на един начален етап където
8
степента на обоснованост на предположението относно това дали
обвинямият е извършил престъплението или не, следва да не е толкова
висока /съгл. ТР 1/2002г./, като съдът е длъжен да се произнесе единствено
въз основа на включените в преписката доказателства.
С оглед на така изложеното съдът намира, че по делото са лице
достатъчно доказателства, за да бъде направен извода, че обвиняемият М. е
съпричастен към деянието по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 от НК.
По отношение на изискуемите от закона алтернативно процесуални
предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение съдът
намира следното:
В настоящия случай не е налице законовата презумпция, визирана в
разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т. 2 от НПК, а именно липсва опасност
обвиняемия да извърши престъпление. Този извод се налага с оглед на
чистото съдебно минало на обвиняемия. Действително налични са данни за
полицейски регистрации, но същите ще бъдат възприети от съда като
отрицателни характеристични данни. От друга страна в днешното с.з. бяха
предоставени редица доказателства, касаещи характеристичните данни на
обвиняемия, като всички тях съдът ще кредитира като положителни
такива.
Що се отнася до втората алтернативно визирана предпоставка в
чл.63, ал.1 НПК-опасност обвиняемия да се укрие, съдът намира, че към
настоящия момент такава не е налице, тъй като обвиняемият е със снета по
делото самоличност, установен е адреса на който пребивава и не е ставал
причина за отлагане или забавяне на наказателното производство до
настоящия момент. В днешното съдебно заседание бяха представени
доказателства в тази насока.
Предвид гореизложеното, с оглед тежестта на обвинението, както и с
оглед постигане целите на мерките за процесуална принуда, визирани в чл.57
НПК, съдът намира, че най-подходящата мярка за неотклонение, която следва
да бъде взета спрямо обвиняемия е “Парична гаранция” в размер на
4000/четири хиляди/ лева.
Водим от горното
9
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането на СРП за вземане по отношение на
ИВ. Й. МЛ., ЕГН ********** по ДП 1252/22г. по описа на 04 РУ-СДВР,
пр.пр. 31709/22г. по описа на СРП, на най-тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража”.
ВЗЕМА по отношение на обвиняемия ИВ. Й. МЛ., ЕГН ********** по
ДП 1252/22г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр.пр. 31709/22г. по описа на СРП,
мярка за неотклонение “Парична гаранция” в размер на 4000/четири хиляди/
лева.
ОПРЕДЕЛЯ 7-дневен срок за внасяне на размера на гаранцията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА обжалване и протестиране в 3
дневен срок от днес пред СГС.
При евентуална жалба или протест насрочва делото за 27.09.22г. от
10.00ч., за която дата страните да се считат уведомени от днес.
Препис от протокола да се издаде на упълномощените защитници
адв.Лазаров и адв.Шулев.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 14.05 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10