№ 30
гр. Свищов, 17.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на седемнадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора Б. Стоянова Христова
като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Христова Частно
наказателно дело № 20234150200049 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.111 от НПК.
Постъпила е жалба от Г. И. Г. против Постановление от
20.02.2023г. на ВТРП ,с което не е уважено искането му за връщане на
приобщеия по ДП № 53/2017 г. на РУ Свищов веществено доказателство –
лек автомобил ****, с автентичен номер на рамата ******* . В жалбата
заявява, че притежава автентичен договор за покупка на процесния
автомобил, който е иззет от служители на РУ Свищов преди 6 години .
Лишен е от неговото ползване, като в същото време прави разходи за
автомобила. Счита, че прокуратурата неоснователно отказва връщане на
автомобила. Прилага Договор за покупко- продажба / на испански език/ за
лек автомобил **** модел **** с номер на рамата ***** и с регистрационен
номер ****, с продавач L.S.M. и купувач-жалбоподателя.
Съдът, като се запозна с подадената молбата , приложените към нея
доказателства, както и с материалите по ДП 53/2017г. на РУ Свищов намери
за установено следното: Досъдебното производство се води срещу
неизвестен извършител, който на неустановена дата в периода от 14.03.2016
до 03.09.2016 г. в гр. Свищов, в нарушение на установения за това ред
подправил идентификационен номер на моторно превозно средство – на лек
автомобил ****, като подправил автентичния номер на рамата ******* на
номер ***** – престъпление по чл. 345а ал. 1 от НК.
Материалите по това досъдебно производство са били отделени на
1
14.02.2017 г. от друго досъдебно производство - ДП № 372/2017 г. на РУ
Свищов.
По делото няма привлечен обвиняем и не е вземана мярка за
неотклонение.В хода на разследването посоченият лек автомобил е приобщен
като веществено доказателство.На 18.01.2018 г. производството е спряно
поради неразкриване извършителя на престъплението.
От събраните доказателства, прокурорът е възприел следното:
При извършено на 03.09.2016 г. претърсване в складово помещение,
находящо се на ул. П.Е. **** в гр. Свищов /в двора на „****“ ООД град
Свищов/, е намерен и е иззет, намиращият се там лек автомобил марка ****
модел ****, червен на цвят, с поставени регистрационни табели ****.
Помещението е собственост на „****“ ООД гр. Свищов с управител св.
Б.Т.Б.. Към 03.09.2016 г. то е било ползвано под наем от св. Г. И. Г..
При назначената впоследствие химическа експертиза е установено, че
по номера на рамата ***** на този автомобил има следи от интервенция,
която се изразява в механично заличаване на заводски нанесени символи от
номера на рамата и нанасяне на нови символи. Според същата експертиза,
автентичният номер на рамата е *******.
От справка, направена в Шенгенската информационна система /ШИС/ е
установено, че лек автомобил **** с номер на рама ******* е обявен на
14.03.2016 г. за международно издирване. Държава заявител на издирването е
Испания. Посочено е също, че причината за издирване на автомобила е
кражба и че към момента на кражбата той е бил с регистрационни табели
****.
По делото е приобщен и документ – талон за регистрация /испански
образец/ с номер **** за лек автомобил **** модел **** с номер на рамата
***** и с регистрационен номер ****, на името на L.S.M..
Според заключението на назначената по делото съдебно-техническа
експертиза, която е изследвала този документ, не може да се каже дали той е
истински, неистински или подправен. Посочено е, че бланката на изследвания
документ притежава всички защитни елементи и изискуеми признаци за
оригинален образец.
При направено запитване до испанските власти е установено, че леки
2
автомобили **** модел *** с номер на рамата ******* и **** модел *** с
номер на рамата ***** са били регистрирани в Кралство Испания.
Лек автомобил *** модел *** с номер на рамата ******* е бил
регистриран с номер ****, а лек автомобил **** модел *** с номер на
рамата ***** е бил регистриран с номер ****.
Последният собственик на лек автомобил *** модел *** с номер на
рамата ******* е бил испанския гражданин Г.П.К.. Този автомобил е свален
от регистрация на 14.03.2016 г. поради факта, че е станал предмет на
противозаконно отнемане в същия ден.
Последният собственик на лек автомобил **** модел *** с номер на
рамата ***** е бил Л.С.М.. Регистрацията е извършена на 26.10.2015 г. в
Испания, като преди тази дата автомобилът е бил собственост на друг
испански гражданни. Автомобилът е с активна испанска регистрация към
датата на издаване на справката - 05. 06. 2017 г.
В справката на испанските власти е посочено, че в Кралство Испания не
съществува регистър на свидетелствата за регистрация на автомобили, поради
което не може да бъде извършена проверка за свидетелство за конкретен
номер. Изрично е посочено, че има данни, че в Испания незаконно са в
обръщение множество испански бланки за свидетелства за регистрация, които
се използват от лица, които се използват от лица, занимаващи се с не
законен трафик на МПС. Посочено е, че в много случаи тези бланки се
попълват незаконно с истински данни на автомобили и се използват с
противозаконно отнети автомобили, чийто номера на рами са манипулирани,
за да са еднакви с данните на редовни автомобили.
При проведените оперативно-издирвателни мероприятия и процесулно-
следствени действия не са събрани данни и доказателства относно това кой,
кога и къде е извършил интервенцията на рамата на процесния лек
автомобил.
От изложеното е прието, че Г. И. Г. не може да бъде считан за
собственик на процесния автомобил. По делото е безспорно установено, че
този автомобил е бил предмет на кражба в Кралство Испания като към
момента на отнемането е бил собственост на Г.П.. Към момента автомобила
се съхранява на паркинг в МВР, поради това не се налага оставянетому на
3
отговорно пазене от друго Л..
С оглед на установеното от фактическа страна, съдът намира, че
атакуваното постановление следва да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
Разпоредбата на чл. 111 от НПК предвижда, че веществените
доказателства се пазят докато завърши наказателното производство.
Изключение от това правило се допуска по решение на съответния орган по
ръководство и решаване, когато връщането на правоимащите няма да
затрудни разкриването на обективната истина и не са предмет на
административно нарушение. В случая е наЛ. висящо наказателно
производство, което не е приключило.
Друг е въпросът, че видно от материалите по досъдебното
производство за връщане на процесния автомобил претенции, в качеството
им на собственици са предявявали и други лица- Л.С.М. и Т.Ц.Ш., в
качеството и на пълномощник на застрахователно дружество „ ММА ,
регистрирано в Испания. На тях също е отказано връщане на това веществено
доказателство, поради спор за материално право.
Поради това съдът намира, че извода на прокурора , че към този етап
от разследването не следва приобщеното веществено доказателство да се
върне на жалбоподателя е правилен. На свой ред обжалваното постановление
е мотивирано в достатъчна степен, като изчерпателно са изложени мотивите
на прокурора да не уважи направено искане за връщане на автомобила и
оставяне на отговорно пазене при жалбоподателя Г..
Поради изложеното до тук съдът намира, че Постановлението от 20.02.2023г.
на ВТРП, с което е отказано връщане на приобщения по ДП № 53/2017 г. на
РУ Свищов като веществено доказателство – лек автомобил ****, с
автентичен номер на рамата ******* и оставянето му на отговорно пазене
при Г. И. Г. следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 111, ал. 3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 20.02.2023г. на ВТРП, с което не е
4
уважено искането за връщане на приобщеия по ДП № 53/2017 г. на РУ
Свищов като веществено доказателство – лек автомобил ****, с автентичен
номер на рамата ******* и оставянето му на отговорно пазене при Г. И. Г..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис да се изпрати на жалбоподателя и на ВТРП, ТО-Свищов.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
5