РАЗПОРЕЖДАНЕ
№………./19.03.2019г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията
ч. търговско дело № 423 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.405, ал.3 от ГПК,
образувано е по молба от „Шел България “ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, район Оборище, бул. „Ситняково“ №48, Сердика,
офиси ет.8 за издаване на изпълнителен лист въз основа на арбитражно решение №…./12.02.2019г.,
постановено от Арбитражен съд при Българка търговско – промишлена палата по
арбитражно дело №74/2018г., с което „Лукс Доорс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл.31, ет.13, ап.67 е
осъдено да заплати на молителя сумата от 134768.13лв., представляваща неплатена
продажна цена на стоки и услуги, съгласно договор за ползване на услуга
„euroShell Card“, сключен между страните на 17.01.2014г. и издадени фактури за
периода 17.12.2017г. до 17.05.2018г., ведно с договорна неустойка за забава
върху нея в размер на 0.06% дневно, считано от датата на завеждане на исковата
молба – 25.06.2018г. до окончателното й изплащане, сумата от 8820.00лв.,
представляваща неустойка за забавено плащане в размер на 0.06% на ден от
дължимата сума за просрочена фактура, считано от деня на падежа по всяка една
от процесните фактури до датата на исковата молба, сумата от 11467.11лв.,
представляваща разноски направени в арбитражното производство.
Към молбата приложено е арбитражно решение №…./12.02.2019г.,
постановено от Арбитражен съд при Българка търговско – промишлена палата по
арбитражно дело №74/2018г., 1бр. известие за доставяне за връчване на решението
ответника, от което е видно, че е получено на 18.02.2019г.
По така депозираната молба съдът намира следното от фактическа и правна
страна:
Съгласно нормата на чл.51, ал.1 от ЗМТА окръжният съд, в
района на който е постоянният адрес или седалището на длъжника, издава по молба
на заинтересованата страна изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила
арбитражно решение, като към молбата се прилагат арбитражното решение и
доказателството, че то е връчено на длъжника по изпълнението.
От анализа на представените доказателства съдът приема,
че удостоверяват валидно основание за изпълняемо право. Арбитражното решение е постановено
по арбитрируем спор, попадащ в обхвата на положителните предпоставки по чл.19,
ал. 1 от ГПК.
Представени са доказателства за връчване на арбитражното
решение на двете страни по спора.
Следователно са налице предпоставките за изпълняемост на
валиден арбитражен акт по смисъла на чл. 404, т.1 ГПК, поради което и искането за издаване на изпълнителен лист е
основателно и следва да бъде уважено.
Молителят е поискал присъждането на разноски, като на
основание чл.78, ал.1 от ГПК такива му се следват в размер на 317.60лв.,
внесена държавна такса.
По отношение на сумата от 3427.00лв., адвокатско
възнаграждение съдът намира, че същата не следва да бъде присъждана.
По делото е представена, едностранно подписаната фактура,
която не може да удостовери, че между молителя и адв. Господинов е сключен
договор за правна помощ /двустранен и възмезден/, както и, че по него е
уговорено възнаграждение в размер на 3427.00лв.
Съгласно разясненията дадени с Тълкувателно решение №6/2012, от 6 ноември 2013 год. на Върховен
касационен съд, само, когато е
доказано извършването на разноски в производството, те могат да се присъдят по
правилата на чл. 78 ГПК. В договора за правна помощ следва да бъде указан вида
на плащане, освен когато по силата на нормативен акт е задължително заплащането
да се осъществи по определен начин – например по банков път. Тогава, както и в
случаите, при които е договорено такова заплащане, то следва да бъде
документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи
плащането. Когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде
отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В
този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната
не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.
Представената фактура, едностранно подписана от
процесуалния представител на молителя не удостоверява по надлежен начин плащане
на адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от така изложените
съображения, Варненски окръжен съд
Р А З П О Р Е Д И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ в полза на „Шел България “ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район Оборище, бул. „Ситняково“ №48,
Сердика, офиси ет.8 въз основа на въз основа на арбитражно решение
№…./12.02.2019г., постановено от Арбитражен съд при Българка търговско –
промишлена палата по арбитражно дело №74/2018г., с което „Лукс Доорс“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. „Възраждане“,
бл.31, ет.13, ап.67 е осъдено да заплати на молителя сумата от 134768.13лв., представляваща неплатена
продажна цена на стоки и услуги, съгласно договор за ползване на услуга
„euroShell Card“, сключен между страните на 17.01.2014г. и издадени фактури за
периода 17.12.2017г. до 17.05.2018г., ведно с договорна неустойка за забава
върху нея в размер на 0.06% дневно, считано от датата на завеждане на исковата
молба – 25.06.2018г. до окончателното й изплащане, сумата от 8820.00лв., представляваща неустойка за
забавено плащане в размер на 0.06% на ден от дължимата сума за просрочена
фактура, считано от деня на падежа по всяка една от процесните фактури до
датата на исковата молба, сумата от 11467.11лв.,
представляваща разноски направени в арбитражното производство.
ОСЪЖДА „Лукс Доорс“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. „Възраждане“,
бл.31, ет.13, ап.67 ДА ЗАПЛАТИ на „Шел
България “ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
район Оборище, бул. „Ситняково“ №48, Сердика, офиси ет.8 сумата от 317.60лв./триста и седемнадесет лева и
шестдесет стотинки/, представляваща сторени съдебно деловодни разноски на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба в двуседмичен срок, който за молителя
тече от връчване на съобщението с разпореждането, а за ответника от връчване на
поканата за доброволно изпълнение пред Варненски апелативен съд.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/