№ 19301
гр. София, 23.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
като разгледа докладваното от В.Б.В. Гражданско дело № 20221110101879 по
описа за 2022 година
Предмет на делото са предявени от „Т.С.” ЕАД с ЕИК *********, иск с правно основание
чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ разделно срещу И. М. М. с ЕГН ********** /в
качеството му на наследник на С. А. М./ и А. М. М. с ЕГН ********** /в лично качество и
като наследник на С. А. М./ за осъждане на същата да заплатят сумите всеки по ½ част от
общото задължение /2554,63 лева главница топлинна енергия, 421,81 лева мораторна лихва
върху нея, 48,66 лева главница дялово разпределение и 10,43 лева мораторна лихва върху
тази сума/, а именно: индивидуално за всеки от ответниците по: 1277,31 лева главница,
начислена за топлоенергия за периода 01.05.2018г. – 01.04.2021г. за потребление в имота ап.
22, находящ се в гр. София, ж.к. С.Т., бл. 366, вх. А, ет. 8, аб. № 191266, също 210,90 лева
мораторна лихва за периода 15.09.2019г. – 02.12.2021г., също сума за дялово разпределение
от 01.11.2018г. до 01.04.2020г. в размер на 24,33 лева, както и мораторна лихва 5,21 лева за
периода 30.10.2019г. – 12.10.2022г. Претендира законната лихва върху главницата считано
от подаването на исковата молба и разноски в настоящото производство.
Ответниците, А. М. и чрез адв. Ек. И., оспорват иска като навеждат аргументи за липса на
облигационно правоотношение с ищеца, след смъртта на праводателя им не били подписани
с тях индивидуални договори, така нямало такива. Претендират разноски. Процесуалният
представител на Ат. М. оспорва сторените от ищеца, без да формулира конкретно
възражение.
Третото лице помагач на страната на ищеца „Т.С.“ ЕООД с ЕИК ********, не
изразява становище по исковете, представя данни за извършеното дялово разпределение за
1
този абонатен номер в посочения период. Заявява, че то е извършено съгласно действащата
нормативна уредба.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното.
От писмените доказателства се установява, че за процесния аб. № 191266 с обект
ап. 22 в гр. София, ж.к. С.Т., бл. 366, вх. А, ет. 8, е осъществявана услуга по топлоподаване.
Същата е доставяна при Договор при Общи условия, надлежно публикувани във вестник
„Монитор“, в сила от 11.07.2016г.
Установява се договорна връзка между Етажната собственост /част от която е
процесният апартамент/ и „Т.С.“ ЕООД – с № 78/24.10.2000г. – л. 13 – 17 от делото,
подписан и от С. А. М. под номер 22.
Видно от Договор № 0008213/19.01.2001г. между наследодателката на двамата
ответници С. А. М. като потребител и ищцовото дружество, същата се е съгласила да
получава услугите на ищеца и също че месечното им разпределение ще се извършва от
„Т.С.“ ЕООД – трето лице помагач по делото.
Съгласно приетата СТЕ по делото всички уреди – измервателни и отчитащи, са
били в изправност за процесния период. Подаването на топлоенергия е съобразно
нормативните изисквания. Топломерите са преминали необходимите метрологични
проверки.
Изготвената ССЕ по делото установява, че в процесния период за посочения
абонатен номер няма регистрирани плащания, съответно правилно е начислена и
разпределена топлоенергия за отопление, за битова гореща вода и надлежно са приспадани
суми по корекции. Дължимите за периода суми за топлоенергия, така и за дялово
разпределение са в претендираните размери.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни
изводи.
Съдът намира исковете за доказани по основание и размер. Ответниците не оспорват по
начало начина на изчисляване и дали е доставена топлоенергия, респективно е извършено
дялово разпределение. Въпреки това чрез събраните по делото доказателства /СТЕ, ССЕ/ се
прави извод, че е имало доставка на топлоенергия, вземанията са надлежно начислени.
Редовни са всички измервателни уреди. Не са констатирани нарушения на нормативните
изисквания нито за начисляване, нито за отчитане на претендираното количество. Доказа се
още, че сумите са дължими и не са плащани.
Доказано е, че обектът, за който е начислено вземането е бил собственост на праводателя на
ответниците. Освен това има и приложен индивидуален договор между същата и ищеца.
Има и договор между Етажната собственост и фирмата за дялово разпределение.
2
Основният аргумент на ответната страна е, че липсва облигационна връзка индивидуално с
тях. По този въпрос вземайки под внимание, че Общите условия на ищцовото дружество са
надлежно оповестени за всички потребители. Съгласно чл. 63, ал. 1 от същите при смърт на
клиент – физическо лице, наследниците са длъжни да уведомят писмено продавача в 30-
дневен срок чрез подаване на заявление за промяна на партидата. Въпреки че новите
собственици – наследниците на потребителя С. М., не са изпълнили това си задължение,
ищецът е продължил да подава договорената услуга. Затова при завеждане на делото поради
липса на данни кой е наследил имота, се събираха доказателства кой е наследник.
Категорично ищецът няма задължение да пре-договаря услугите си при случай на
наследствено правоприемство и това е именно в защита и на самите потребители чрез
осигуряването им на жизнено-важна услуга по отопление и подаване но топла вода. В
противен случай би се стигнало до абсурдната ситуация да се прекъсне захранването или по
друг начин предоставянето на услугата докато новите собственици / ползватели заявят
смяна на партидата, което е ноторно известно, че не се случва. По същия начин стои и
въпросът с дяловото разпределение – за апартамента като част от съответната етажна
собственост остават същите обвъзаности, както при наследодателя. Ето защо възражението
на ответната страна е неоснователно и исковете подлежат на уважаване както са заявени.
По разноските
С оглед изхода на спора при заявената претенция на ищеца се дължат разноски.
Съдът приема, че ищецът е сторил разноски по представения списък както следва: 457,18
лева за държавна такса, 600 лева за СТЕ и ССЕ и 250,00 лева за юрисконсултско
възнаграждение, или общо 1307,18 лева. Ответната страна бланкетно оспорва същите. Съдът
намира, че изброените са реално сторени и дължими, поради което се присъждат в цялост.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА по искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, И. М. М. с ЕГН
********** /в качеството му на наследник на С. А. М./, с адрес: гр. София, ж.к. С.Т., бл.
366, вх. А, ет. 8, ап. 22, ДА ЗАПЛАТИ на „Т.С.“ ЕАД с ЕИК ********* сумите: 1277,31
/хиляда двеста седемдесет и седем лв. и 31 стотинки/ лева главница, начислена за
топлоенергия за периода 01.05.2018г. – 01.04.2021г., ведно със законната лихва считано от
14.01.2022г. до окончателното й изплащане, 210,90 /двеста и десет лв. и 90 стотинки/ лева
мораторна лихва за периода 15.09.2019г. – 02.12.2021г., също сума за дялово разпределение
от 01.11.2018г. до 01.04.2020г. в размер на 24,33 /двадесет и четири лв. и 33 стотинки/ лева,
ведно със законната лихва считано от 14.01.2022г. до окончателното й изплащане,, както и
мораторна лихва 5,21 /пет лв. и 21 стотинки/ лева за периода 30.10.2019г. – 12.10.2022г.
3
ОСЪЖДА по искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД А. М. М. с ЕГН
********** /в лично качество и като наследник стотинки/ на С. А. М./ с адрес: гр. София,
ж.к. С.Т., бл. 366, вх. А, ет. 8, ап. 22, ДА ЗАПЛАТИ на „Т.С.“ ЕАД с ЕИК ********* сумите:
1277,31 /хиляда двеста седемдесет и седем лв. и 31 стотинки/ лева главница, начислена за
топлоенергия за периода 01.05.2018г. – 01.04.2021г., ведно със законната лихва считано от
14.01.2022г. до окончателното й изплащане, 210,90 /двеста и десет лв. и 90 стотинки/ лева
мораторна лихва за периода 15.09.2019г. – 02.12.2021г., също сума за дялово разпределение
от 01.11.2018г. до 01.04.2020г. в размер на 24,33 /двадесет и четири лв. и 33 стотинки/ лева,
ведно със законната лихва считано от 14.01.2022г. до окончателното й изплащане,, както и
мораторна лихва 5,21 /пет лв. и 21 стотинки/ лева за периода 30.10.2019г. – 12.10.2022г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК И. М. М. и А. М. М. ДА ЗАПЛАТЯТ на „Т.С.“
ЕАД сумата 1307,18 /хиляда триста и седем лв. и 18 стотинки/ лева разноски по
съразмерност.
Решението е постановено при участието на „Т.С.“ ЕООД с ЕИК ********, и адрес: гр.
София, ул. „П.Г.П.“ № 3, като трето лице помагач на ищеца.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4