ПРОТОКОЛ
гр. Враца,26.04.2016 г.
Врачанският окръжен съд ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ в публично
съдебно заседание на 26.04.2016
год. в състав:
Председател: РАДОСЛАВА СИМЕОНОВА
при секретар: Х.Ц.
и участието на прокурора:
разгледа гр.дело N`
105 по описа на съда за 2015 год.
докладвано от СИМЕОНОВА
На именното повикване в 11.10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ
Б.Б.Н. - редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв.В.Ч. ***.
ЗА
ОТВЕТНИКА "ИГАЛ" ООД /в производство по несъстоятелност/ - явява се адв.М.М.,***.
ЗА
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ - "АПС АЛФА БЪЛГАРИЯ" ЕООД - редовно призовано,
явява се адв.М.А. ***.
СИНДИКА
Ц.Н.Д. - редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ Й.А.И. - налице.
адв.Ч.: Да се даде ход на делото.
адв.М.: Да се даде ход на делото.
адв.А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че процесуални пречки не са налице
и след изявлениета на страните и спазване
разпоредбата на чл.142, ал.1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
САМОЛИЧНОСТ на в.л. Й.А.И. -
73г., българин, български гражданин, грамотен, неосъждан, без родство и
отношение със страните по делото.
2.
Напомни му се отговорността по чл.291 НК и същият обеща да даде
вярно и обективно заключение.
в.л.А.: Представил съм
писмено заключение, което съм подписал и поддържам. Съгласно определението на
съда, съм установил дали подписът за управител в писмото на "ИГАЛ"
ООД от 21.03.2015г. е изпълнен от В.Б. Н. ***. Изследването извърших по
комплексна методика, синтезирана от трудовете на наши и чуждестранни
криминалисти, при което формирах категоричен извод, че подписът за управител в
посоченото писмо е изпълнен от В.Б. Н. ***.
адв.Ч.: Нямам въпроси към
вещото лице, да се приеме заключението.
адв.М.: Нямам въпроси към
вещото лице, да се приеме заключението.
адв.А.: Нямам въпроси към
вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ по заключението на
вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в.л.Й.А.,
на който да се изплати определения и внесен депозит.
в.л.А.: В последно време
възниква въпроса за давността на документи, в които има ръкописен текст от химикална паста. Върху това се работи в някои лаборатории,
но изследванията са затруднени, тъй като въпросът за стареенето на химикалната паста е свързан с много фактори, като условия
при които е съхраняван документа - влажност, температура, пряка или косвена
слънчева светлина, вид състав на носителя и др.странични фактори, състав
на химикалната
паста. В случая хим.паста се вижда че е със син цвят, обаче нито една паста не
е съставена само от едно багрило, а от няколко. В случая тази паста е съставена
от 6 багрила, като главонто е синьото. на настоящия
етап в света, не само в нашия институт всичко е в експериментална фаза, тъй
като тези факти, които аз посочих не може да се обхванат в една еднинна програма, която да се вкара в световния масив. Няма
данни до сега да има издадена такава експертиза и приета от съд.
адв.А.: Аз поддържам искането
си, независимо от казаното от експерта, документът да бъде изпратен в ИНСТИТУТА
ПО КРИМИНАЛИСТИКА.
3.
адв.Ч.: Считам, че искането е
неоснователно, първо - изслушахме становището на вещото лице, поради което
считам че такава експертиза не следва да се допуска. Отделно от това представям
на съда спогодба от 08.04.2016г., с която страните по делото са уредили
отношенията си, предмет на делото, спогодбота е
подписана от синдика. Представям я в оригинал на съда и моля да я одобрите като
прекратите производството по делото, като освободите половината от внесената държавана таса от ищеца по делото.
По направеното искане от адв.А., съдът приема следното: с оглед установеното от
експерта А., който е включен в списъка на вещите лица при ОС - Враца
многократно е изготвял съдебно-графически експертизи и е запознат с
технологията на изследване и заявеното от него, че Института по криминалистика
не разполага с технология за изпълнение на поставената от адв.А.
задача, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното своевременно и поддържано и в
дн.с.з. искане от адв.А..
адв.М.: Аз съм информиран от
синдика, че е постигната такава спогодба и моля същата да бъде одобрена от
съда.
адв.А.: Не съм запознат със
споразумението.
СЪДЪТ предостави възможност
на адв.А. да се запознае със съдържанието на
спогодбата и същият изрази следното становище.
адв.А.: Считам, че така представената спогодба не следва да
бъде одобрявана от съда, същата противоречи на закона. Синдикът на ответника не
разполага с правомощия за сключване на спогодби, които представляват
разпореждане с предмета на спора, доколкото липсват доказателства за даване
разрешение в подобен смисъл от съда по несъстоятелността, а сключването на така
представената спогодба има на практика действие в насока намаление масата на
несъстоятелността на ответното дуржество.
На
второ място считам, че колегите, представители на страните, не разполагат с
изрични пълномощни за прекратяване на делото, чрез постигане на спогодба,
доколкото съдът по несъстоятелността не е издавал разрешение на синдика за
упълномощаване на процесуален представител със специални права по сключване на
спогодби и приключване на производството по този начин. Намирам, че доколкото
са налице данни, че процесните активи са осребрени по
изпълнителното дело, което
4.
съдът в настоящия си състав спря като обезпечение на
предявения иск, то е твърде възможно тези вещи да не принадлежат нито на
ответника, нито на ищеца, доколкото са осребрени в производството по
изпълнително дело и при последиците за продажба на движими вещи.
Не на
последно място - моля да прецените дали ВрОС е
компетентен да одобри така предложената спогодба, доколкото в пр.с.з. бяха
представени писмени доказателства, неоспорени от страните, от които се
установява, че с процесните вещи е реализиран строеж,
вследствие на който същите са трайно прикрепени към недвижимия имот, в който е
осъществен строежа, поради което още от преди датата на сключване на договор за
покупко-продажба са изгубили характера на движими вещи, респ. към датата на
предявяване на иска са представяли приобщение към
недвижимия имот, т.е. компетентен да разгледа иска е ОС Монтана, на чиято
територия се намира имота.
С оглед
на това, моля да не одобрявате предложената спогодба, а производството по
делото да продължи обичайния си ход.
адв.Ч.: Моля да бъде възпроизведено съдържанието на
постигнатата между нас спогодба.
Днес, 26.04.2016г. от името
на доверителя ми заявявам, че постигнахме спогодба с "ИГАЛ" ООД /в
несъстоятелност/,/ със седалище и адрес на управление гр.Враца, ул. "Лукашов" № 10 етаж 5, офис 506, ЕИК *********, представлявано от Ц.Н.Д. - синдик, на
08.04.2016г. в гр.София, като страни по гр.д. № 105/15г. по описа на ВрОС, в следния смисъл:
Страните приемат, че
съгласно чл.4 на Договора от 15.07.2008г. собствеността върху вещите е
преминала върху първата страна по гр.д. № 105/15г. по описа на ВрОС, а именно - Б.Б.Н. ***, с ЕГН **********, с подписването
му. В същият момент е предадено и владението върху тях, но ИГАЛ ООД /в
несъстоятелност/ със седалище и адрес на управление гр.Враца, ул. "Лукашов" № 10 етаж 5, офис 506, ЕИК *********,
представлявано от Ц.Н.Д. - синдик е запазило фактическата си власт върху вещите
и останал техен държател за срока на упражняване на предоставеното му право на
ползване, съгласно уговорката в чл.3, ал.1, т.2, а именно за период от 5
години, считано от датата на сключване на договор. Срещу продадените движими
вещи и технологично оборудване първата страна е заплатила сума в размер на
25100.00лв., като е предоставила всички вещи и оборудването на втората страна
за безвъзмездно ползване в рамките на уговорения срок - до 15.07.2013г.
Втората страна се е задължила, при подписването на договора от
15.07.2008г. да върне вещите и технологичното оборудване на първата страна до
три дни, считано от 15.07.2013г., което задължение не е изпълнила до настоящия
5.
момент. По тази причина
първата страна е била лишена от възможността да ползва собствените си вещи и
технологично оборудване и да извлича ползи от тях, след 18.07.2013г.
С подписването на тази
спогодба втората страна признава, че първата страна, а именно Б.Б.Н. ***, ЕГН **********
е собственик на подробно описаните в чл.1 вещи, съоръжения и технологично
оборудване, обслужващо съоръженията:
1. Четири броя силози за фуражно зърно "Prado", модел GB 48-48/13,
2.Осем броя вентилатори „Херикс",
модел ВЦНН 6.9.-4,7,5 Kw
3.Един брой Пасарелка „PRADO"
4.Два броя буферни силози „Prado" ,
модел SOM 18 С 8,
5.Зърнопочистваща машина „Marot", модел PN 1253 VP,
6.Зърносушилна „Mestar",
модел RT 175/8, буферен силоз за сухо зърно
7.Технологично оборудване за силозите, състоящо се от:
7.1.Шест броя Редлери - един редлер приемна шахта, три редлера
над силози за зареждане, два броя редлера за
изпразване на силози. 7.2 Три броя кофични елеватори
7.3. Пет броя изваждащи шнекове 7.4.Четири броя
измитащи шнекове
7.5.Два броя трипътни
клапи,7.6 Три броя двупътни
клапи 7.7.Четири броя шибъри електромоторни
7.8.Самотечни тръби
7.9.Един брой силово и
релейно електро табло,7.10.Четири броя силови и релейни електро табла за
измитащите шнекове,7.11.Заземителна
и гръмоотводна инсталация за четири броя силози,7.12. Автоматична система за
температурен контрол за четири броя силози.
и се ЗАДЪЛЖАВА да отстъпи
собствеността и да ги предаде на първата страна в срок до три работни дни,
считано от деня на одобряването на спогодбата от съда по гр.д. № 105/2015г. на ВрОС.
Предаването на вещите и технологичното оборудване следва да се
извърши с приемо-предавателен протокол, подписан от
страните, в срока, който е посочен по-горе, а именно три работни дни, считано
от деня на одобряване на спогодбата от съда.
В замяна на горното, първата
страна се отказва от всякакви претенции за обезщетение, спрямо втората страна,
за периода от 18.07.2013г. до изтичането на срока по чл.4 за предаване на
владението и собствеността, поради това, че е била лишена от възможност да
ползва собствените си вещи и оборудване, както и декларира, че няма да има
други имуществени претенции към втората страна, вкл. за сторените от нея
разноски по гр.д. № 105/15г. по описа на ВрОС.
Страните се съгласяват така
постигнатата спогодба да бъде представена пред ВрОС,
възпроизведена в протокол от съдебно
6.
заседание, и одобрена от
съда като съдебна спогодба по смисъла на чл.234 ГПК, с което да се сложи край
на гр.д. № 105/2015г. и същото да бъде прекратено.
Настоящата спогодба отразява
действителната воля на страните, като същите декларират намерение да я спазват
така, както това е описано по-горе.
При неизпълнение на поетото с настоящата спогодба задължение
изправната страна може да се снабди с изпълнителен лист срещу неизправната, за
да реализира правата си по реда на принудителното изпълнение по ГПК.
Промени в така постигнатата
спогодба могат да бъдат извършени само по взаимно писмено споразумение между
страните.
СТРАНИТЕ заявяват, че с
настоящето споразумение уреждат отношенията си във връзка с претенцията си
предмет на гр.д. № 105/15г. по описа на ВрОС
окончателно.
СПОГОДИЛИ
СЕ:
ИЩЕЦ:
/адв.Ч.,
като пълномощник на
Б.Б.Н./
ОТВЕТНИК:
/адв.М., като
пълномощник на "ИГАЛ" ООД
/в несъстоятелност/
СЪДЪТ
намира, че така постигнатата от страните спогодба не противоречи на закона и
добрите нрави, поради което същата следва да бъде одобрена на основание чл.234,
ал.1 ГПК.
По
делото са представени пълномощни от адв.Ч. и адв.М., с които същите са упълномощени и имат
представителна власт да сключат спогодба.
На
синдика на "ИГАЛ" ООД - Ц.Н.Д. е била предоставена от съда възможност
по изрично нейно искане, което е довело и до отлагане на делото, да получи
разрешение да упълномощи адвокат, който да я представлява в процеса, и такова
същата е получила.
7.
На
основание чл.78, ал.9 ГПК на ищеца следва да бъде възстановена половината от
заплатената държавна такса, която е внесена с два платежни документа - от
25.02.2015г. - 657.26лв. и 1009.86лв., която е внесена с вносна бележка от
16.07.2014г.
по търг.дело № 82/2014г. по описа на ВрОС, като същата е в общ размер на 1667.12лв. и 1/2 от нея
833.56лв. , или на Б.Б.Н. следва да бъде възстановена сумата от 833.56 лв.
Така
мотивиран, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА
постигнатата спогодба между страните на основание чл. 234, ал.1 ГПК.
УКАЗВА
на страните, че одобрената спогодба има характер на влязло в сила съдебно
решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 105/2015г. по описа на Окръжен съд - Враца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
за прекратяване на производството подлежи на обжалване с частна жалба пред САС
в едноседмичен срок от днес за страните.
НА Б.Б.Н.
***, ЕГН **********, ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ сумата от 833.56лв. /Осемстотин тридесет
и три лева и 56 ст./, представляваща
половината от заплатената държавна такса при завеждане на делото с два платежни
документа - от 25.02.2015г. - 657.26лв. и 1009.86лв., която е внесена с вносна
бележка от 16.07.2014г.
по търг.дело № 82/2014г. по описа на ВрОС.
ПРЕПИС-извлечение
от протокола от съдебното заседание след изготвянето му, да се представи в
счетоводството на ОС - Враца за изплащане на сумата.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в с.з.
и приключи в 12.00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: