Р Е Ш Е Н И Е
№ 454
гр. Враца, 19.12.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 06.12.2022г. / шести декември две хиляди двадесет и втора година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с
участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА КАН
дело № 516 по описа за 2022 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 63в ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на Държавен фонд „Земеделие“,
предявена чрез * Л.Х. против РЕШЕНИЕ №194/31.05.2022г., постановено по АНД № 898/2021г.
по описа на Районен съд – Враца, с което е отменено като незаконосъобразно НП №01-2600/4559/10.08.2021г.,
издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. В касационната жалба са релевирани подробни доводи за неправилност на съдебното решение
поради нарушение на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост,
представляващи касационни основания по чл.209,т.3 от АПК. Иска се отмяна на
решението и постановяване на друго по същество, с което да се потвърди
обжалваното НП. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави
се възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско
възнаграждение.
Ответникът– „Е.М.“ ЕООД,
чрез процесуалния си представител * К.Т.
в писмен отговор и в с.з., оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на съдебния акт. Претендира
присъждане на разноски, съгласно представен списък.
Представителят
на ОП - Враца дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за
правилност на съдебното решение с искане същото да остане в сила.
Административен съд -
Враца, в настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по
делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е
подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.211, ал.1 АПК, от
надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което същата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на съдебен
контрол пред Районен съд – Враца е НП №01-2600/4559/10.08.2021г., издадено от Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което на
основание чл. 72а, ал. 2 вр. чл. 74, ал. 4 от ЗПООПЗПЕС на „Е.М.“ ЕООД *** е наложена имуществена санкция в размер на по
1000,00 /хиляда/ лева за нарушение
на същата разпоредба, извършено във връзка с чл. 55б, ал.5 от закона. В обстоятелствената част на НП административнонаказващият
орган е приел за установено, че за проверявания период от 01.04.2020 г. до 18.02.2021
г. при ответникът по касация, имащ качеството на регистриран първи изкупвач на
сурово мляко, е констатирано изкупуване от производител, за чиито договор има подадено заявление № 310935 за регистрация от
изкупвача в РА на 04.06.2020г., което е след изтичане на 30-дневния срок по чл.
55б, ал. 5, изр. първо от ЗПООПЗПЕС. За дата на нарушението е приета датата на първото изкупуване на
мляко от производител, след изтичане на
срока за регистрация на договора.
При
осъществен контрол за законосъобразност на НП въз основа на представените
доказателства, Районният съд е приел, че в производството по установяване на
нарушението и издаване на НП са допуснати нарушения на процесуалния и
материалния закон. Прието е, че е налице
нарушение на чл.42,т.4 и чл.57, ал.1,т.5 ЗАНН, изискващи ясно и недвусмислено описание на нарушението откъм обективни
съставомерни признаци за дата, място и начин на извършване на нарушението. Налице
е неяснота относно това какво нарушение е
вменено като извършено-нерегистриране на сключен от дружеството договор за
изкупуване на мляко в предвидения от закона срок или изкупуване на мляко
възоснова на този ненадлежно регистриран
в законовия срок договор. Също така е посочено, че е налице разминаване в датата на издаване на
НП, като са посочени две различни дати
на издаване на обжалваното НП, което е процесуално нарушение, тъй като е
свързано с определяне на давностните
срокове. Аргументирайки се по този начин, съдът е приел, че оспореното пред него НП е незаконосъобразно, поради което го е отменил.
Касационната
инстанция не възприема изцяло тези изводи на първостепенния съд, но като краен
резултат решението е правилно и следва да остане в сила. АНО е посочил като нарушена разпоредбата на
чл.72а, ал.2 от ЗПООПЗПЕС, която е едновременно
квалифицираща нарушението и
санкционна. Посочването на разпоредбата на чл.55б, ал.5 от закона
не е правната квалификация на нарушението, а уточняване на хипотезата, в която се налага наказанието.
Дружеството не е санкционирано за това, че не е извършило регистрация на сключените с производителите на
мляко договори в законоустановения срок
и деянието не е осъществено чрез бездействие, а
се касае до неправомерно действие на изкупуване на мляко от
производители с нерегистрирани по съответния ред и срок договор. При така констатираното датата на
извършване на нарушението – първото изкупуване на мляко след изтичане на срока за регистриране на
сключените между първия изкупвач
и производителя договор, е определена правилно за конкретно
извършеното действие. Точно е определено и мястото на
извършване на нарушението – населеното място, където се извършва изкупуването, индивидуализирано
за конкретния случай. Фактическата обстановка, описана в АУАН,
съвпада напълно с тази, описана в НП, като
са посочени задължителните реквизити – дата на извършване на нарушението, място
на извършване, дата и място на откриване,
доказателствата, въз основа на които е установено нарушението. В тази насока
възраженията на касатора са основателни.
Въпреки
изложеното правилно въззивният съд е приел, че при издаване на НП откъм дата на издаване е
налице разминаване, като са посочени две дати на издаване на НП
–печатна дата на издаване 10.08.2021г. и ръкописна дата – 23.08.2021г., което е
в нарушение на чл.57, ал.1,т.2 ЗАНН. С оглед
посочените две дати на издаване на НП, не
може да се определи датата на която
е издадено оспореното НП. Налице е допуснато съществено процесуално нарушение от страна на
касатора по отношение на датата на издаване на НП, което е основание за отмяна
на НП. Същото е свързано с определянето на
давностните срокове за реализация
на АНО по чл.34, ал.2 от ЗАНН и по чл.81, ал.3, вр. чл.80, ал.5 от НК. С оглед
наличието на две дати на издаване на НП,
не може да се определи на коя дата същото е издадено, както е приел и РС и по отношение на този извод НП е
незаконосъобразно и правилно е отменено. В тази насока не се споделят
възраженията на касатора, че датата на издаване на НП е написаната ръкописно
дата, още повече че от страна на касатора
не са представени доказателства в
тази насока. Също така следва да се
посочи, че в КЖ касаторът на няколко
места изрично цитира НП от 10.08.2021г., докато в края на жалбата отбелязва, че
датата на НП е тази написана ръкописно -23.08.2021г., тоест и самия орган
посочва две дати на издаване на НП, като не установява точната дата на неговото
издаване. В тази насока изводите на РС са правилни.
Предвид изложеното, решението на районния съд, като краен резултат е
правилно и следва да бъде
потвърдено, а предявената против
него касационна жалба следва да бъде отхвърлена, като
неоснователна.
При този изход на спора на ответника следва да се присъдят разноски в настоящото
производство, като искането е направено своевременно. На същия следва да се
присъдят разноски в размер на 300 /триста/ лева, като видно от представения по
делото договор за правна защита и съдействие е договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на
300 лева.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ в сила Решение
№ 194/31.05.2022г., постановено по АНД № 898/2021г. по описа на Районен съд
Враца.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“
да заплати на „Е.М.“
ЕООД *** разноски
по делото в размер на 300.00/триста/ лева.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.