Р Е Ш Е Н И Е
№ 260066
Гр.Дулово, 06.12.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДУЛОВСКИЯТ районен
съд в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател:
Николай Кънчев
при секретаря Росица Радева като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
348 по описа на съда за 2020година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО " БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, пл. „Позитано" № 5,
представлявано от Н.Ч. и И.Г.- изпълнителни директори, действащи, чрез
процесуален представител адв.Б.Д. ***, против С.А.Д. с ЕГН
**********,***, с която по реда на чл. 422, вр. чл.415, ал.1 от ГПК е
предявен иск за установяване на вземането на ищеца, за което против ответникът
е била издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч. гр. д. № ****година
по описа на РС – Дулово.
В исковата молба се твърди, че ищецът е изплатил на ЕТ „Диана – В.И.” по щета № ****, с платежно нареждане от ****г. сума в
размер на 1008.10 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение.
Обезщетението е било изплатено въз основа на застрахователен договор за
застраховка „Каско”, сключен между ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП “ и „Интерлийз” ЕООД - по полица № ****, със срок на валидност от 25.03.2017г.
до 25.03.2022г., като собственик на полуремарке марка „Шмиц“ с ДК № С 6225 ЕС, ползвано от ЕТ „Диана- В.И.”.
С договора за застраховка „Каско“ застрахователят се е задължил да покрие в
границите на определената в договора застрахователна сума претърпените от
действията на застрахования щети на трети лица. В последствие ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП “ е предявявил регресна претенция към причинителя на вредата, но същата е
върната като непотърсена. Регресната претенция е била породена от факта, че на 25.11.2019 г. по
път ****, по вина на ответника и при нарушаване правилата за движение от
негова страна, при сблъсък са нанесени материални щети на прикаченото км МПС марка „Скания” с ДК № Р 6585
КМ/влекач/, собственост на ОББ Лизинг ЕАД, с ползвател ЕТ „Диана – В.И.”,
полуремарке марка „Шмитц” с ДК № С 6225 ЕС, собственост на „Интерлийз” ЕАД, за което е съставен протокол за ПТП №****г.
Местопроизшествието е посетено от органите за контрол на движението по пътищата.
Ищецът твърди, че от реализираното ПТП, по полуремарке марка „Шмиц“ с с
ДК № С 6225 ЕС са получени следните увреждания: на пета хидравличен крик, на
греда д.ролбар-горна, на греда д.ролбар –долна, на държач ролбар пр.д., на
напречна греда л. и д.ролбар – средна, на напречна греда л. и д. ролбар –
задна, на стойка резервни гуми,на
брезент – д.ч., на крепежни коланчета презент, като щетите са на обща
стойност от 1008.10 лева.
За ликвидация на щетата ищецът в качеството на застраховател е направил
ликвидационни разноски в размер на 25.00 лева.
Позовава се на чл.500 от Кодекса за застраховането, съгласно който след
изплащане на застрахователно обезщетение, застрахователят встъпва в правата на
увредения, срещу лицето причинило вредите и има право на регресен иск. Въпреки
отправената до ответника покана и образуваното заповедно производство по
ч.гр.дело № ****г. по описа на PC - Дулово, до момента ответникът не е
възстановил исковата сума, което поражда за ищеца правен интерес да предяви
настоящия иск.
Ищецът желае съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по
отношение на ответника С.А.Д. с ЕГН **********, че същия му дължи
сумата от 1033.10 лева, представляваща изплатено обезщетение по застраховка „Каско“
и разноски по ликвидация на щетите, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на сумата,
както и направените разноски по настоящото исково производство и по заповедното
производство.
Ответникът С.А.Д., в срока за отговор на исковата молба, чрез назначеният
му особен представител – адв. Е.Е. ***, не е депозирал такъв.
В депозирана по делото писмена защита ответника чрез особеният си
представител изразява становище за основателност на предявеният установителен
иск и иска от съда същият да бъде уважен изцяло.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Между страните не е
налице спор, а и това се установява от приложеното по настоящото дело ч.гр.д. №
****година по описа на РС – Дулово, че въз основа на подадено от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, пл."Позитано" № 5, представлявано
заедно от Н.Ч. и И.Г.- изпълнителни директори, действащи, чрез
пълномощник - адв.Б.Д. *** на ****година заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, съдът е издал Заповед № ***
от ****година за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, като е
разпоредил на длъжника–ответник по настоящото гр. производство – С.А.Д.,
да заплати на кредитора ЗАД " БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП ", сумата от 1033.10 лева, представляваща регресна претенция по КЗ, в
едно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване
на заявлението в съда – *****г. до окончателното изплащане, както и направените
по делото разноски в общ размер на 268.18 лева, в т.ч. заплатена държавна такса
в размер на 25.00 лева за образуване на заповедното производство и 243.18 лева
заплатено адвокатско възнаграждение.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал.5
от ГПК. Въз основа на това връчване, в срока по чл. 415 от ГПК кредиторът– заявител е предявил установителен иск относно
вземането си против длъжника, който е предмет на настоящото производство.
По делото е безспорно и това, че между ищеца и „Интерлийз” ЕООД е бил
сключен Договор за застраховка „Каско“ по полица № **** от *** година, със срок на
валидност от 00.00 часа на 25.03.2017г. до 00.00 часа на 25.03.2022г. за полуремарке
марка „Шмиц“ с ДК № С 6225 ЕС.
По делото е безспорно и това, че полуремарке марка „Шмиц“ с с ДК № С
6225 ЕС е собственост на „Интерлийз” ЕООД, което се установява и от приетият
като доказателство свидетелство за регистрация в заверено копие.
След установяване на всички факти и обстоятелства по случая, на *****
година, в присъствието и на ответника, И.И.Г. – младши автоконтрольор при
РУ-Дулово съставил Протокол за ПТП, в който посочил участниците в ПТП,
механизма на настъпване на ПТП,щетите по двете ППС, настъпили в резултат на
ПТП. В Протокола за ПТП е посочено, че ПТП е настъпило по вина на ответника
който е управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф” с несъобразена скорост и без
включени светлини.
На ***** година представител на ЕТ „Диана – В.И.”-
ползвател на увреденото ППС е подал до ищцовото застрахователно дружество Заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ на автомобилистите при
имуществени вреди, във връзка с което са изготвени опис – заключение, доклад по
щета и опис на претенция.
От приложеното на л.21 от делото преводно
нареждане се установява, че на **** година ищецът е заплатил на ЕТ „Диана – В.И.” сумата от 1008.10 лева
обезщетение.
До ответникът С.Д. ищцовото дружество изпратило Регресна покана щета № ***
за заплащане на сумата от 1008.10 лева, която не е връчена на ответника, видно
от приложената към поканата известие за доставяне.
До момента на подаване на заявлението в РС – Дулово, както и към датата на
завеждане на исковата молба, по делото не са налице данни за извършено плащане
от страна на ответника към ищеца на претендираната сума от 1033.10 лева, като
такова плащане не се твърди и да е било извършено от ответника.
От заключението на вещото лице Д.М.Ж. по назначената в хода на настоящото
производство съдебно- автотехническа и оценителна експертиза, което не е
оспорено от страните по делото и е прието от съда като обективно и компетентно,
се установява, че на ******г. е настъпило ПТП по вина на ответника, че описаните
в доклада към щета № *** увреждания по полуремарке
марка „Шмиц“ с ДК № С 6225 ЕС, категорично са в причинно - следствена
връзка с механизма на станалото ПТП.
Съгласно заключението на вещото лице, общата сума, необходима за
възстановяване на уврежданията по полуремарке марка „Шмиц“ , възлиза
на 1008.10 лв. колкото е и исковата претенция, като са извършени и
разноски за изготвяне на експертиза и извършване на оглед в размер на 25.00
лева.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Въз основа на твърденията, изложени в обстоятелствената част на исковата
молба и като изходи от петитума на същата, съдът е квалифицирал предявеният иск
като положителен установителен такъв, предявен по реда на чл.422 ГПК, вр. чл.
500, ал.1, т.3 КЗ с предмет установяване на съществуването, фактическата,
материалната дължимост на сумите, за които е била издадена заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № ****година по описа на РС- Дулово, за
сумата от 1033.10 лева, представляваща регресна претенция по КЗ и разноски по
ликвидация на щетите, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на предявяване на заявлението в съда – ****г. до окончателното
изплащане.
Предявеният иск съдът намира за допустим,
тъй като е предявен от легитимирана страна - заявител в заповедното
производство, в предвидения от закона едномесечен срок от уведомяването на
заявителя за депозирано от страна на длъжника възражение. В
настоящото производство в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и
главно доказване дължимостта на вземането си по издадената заповед за
изпълнение, а на ответника- релевираните в отговора на исковата
молба възражения за недължимост на вземането.
Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал.1,
т.3 от КЗ, застрахователят има право да получи от виновния водач
платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски,
когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата,
когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон,
освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или
по друга неотложна причина, като в този случай тежестта на доказване носи виновният водач.
Съдът намира, че от събраните доказателства по делото се установява
наличието на всички елементи от пораждащия регресното право на ищеца фактически
състав. От писмените доказателства, събрани в хода на делото, се доказа
съществуването на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
"Каско".
Ищецът в изпълнение на задължението си по застрахователния договор, е
заплатил на увреденото лице обезщетение за причинените от възникналото на ******
година ПТП вреди на ползваното полуремарке
марка „Шмиц“ в размер на 1033.10 лева, в резултат на виновното поведение
на ответника, осъществено при управлението на лек автомобил „Фолксваген
голф” с ДК № Н3957АК , собственост на И.М.А..
Видно от приетия като доказателство протокол за ПТП, който е
официален удостоверителен документ и като такъв обвързва съда и страните с
материална и формална доказателствена сила относно фактите, отразени в него и
възприети от съставителя му и който не е оспорен по надлежния ред от ответника, именно той като
лице управляващо процесния лек автомобил е нарушил правилата за движение и се е
блъснал в МПС „Скания” към което е било прикачено полуремарке марка „Шмиц“
с ДК № С 6225 ЕС.
Описаният в протокола за Протокола за ПТП механизъм, идентичен с
установения механизъм на ПТП от вещото лице по назначената в хода на съдебното
производство САТЕ, сочат на това, че има нарушение на действащите у нас
правила за движение по пътищата, вследствие на което са настъпили вреди,
причинени от ответника. Следва да се приеме, че вина за настъпилите
вреди има ответникът, тъй като поведението му е било противоправно. Установена и причинната връзка между
вредите и поведението на ответника.
Субективният елемент от състава на гражданския деликт - вината,
съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД се презюмира, като в тежест на ответната страна е да
проведе обратно доказване, като ангажира съответни доказателства за липсата й.
Такива не са представени.
С оглед изложеното, съдът приема, че регресно право в полза на
застрахователя е възникнало, тъй като са налице всички елементи от
правопораждащия го фактически състав.
Съгласно разпоредбата на чл. 499, ал.2 от КЗ, при вреди
на имущество обезщетението не може да надвиши действителната стойност на
причинената вреда. Обезщетенията за вреди на моторни превозни средства се
определят в съответствие с методиката за уреждане на претенции за обезщетение
на вреди, причинени на моторни превозни средства, приета с Наредба по чл.
504 от КЗ. Или от
горното следва, че на обезщетяване подлежат реално претърпените вреди. Предвид
това съдът намира, че дължимото обезщетение следва да бъде изчислено по
пазарната стойност на ремонта, включващ материали и труд, необходими за
възстановяване на вещта в състоянието, в което се е намирала при увреждането.
Видно от заключението на вещото лице по назначената автотехническата
експертиза, стойността на действителните вреди възлиза на сумата от 1008.10
лева и на разноските по щетата възлизат в размер на 25.00 лв., в който размер
искът се явява основателен и доказан, и следва да бъде уважен.
Върху сумата от 1033.10 лева ответникът дължи и законната лихва от момента,
в който е претендирана в заповедното производство – датата на подаване на
заявлението – ***** година до окончателното изплащане.
По отношение на разноските в заповедното производство:
Съгласно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013 година от 18.06.2014 на
Общото събрание на гражданска и Търговска колегия на ВКС, съдът в исковото
производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските
в заповедното производство, включително и когато не изменя разноските по
издадената заповед за изпълнение. Принудителното събиране на разноските се
извършва въз основа на издаден, след влизане в сила на решението по
установителен иск, изпълнителен лист по реда на чл.404, т.1 от ГПК от съда в
исковото производство. Предвид на това, ответникът С.А.Д. следва да бъде осъден да заплати на ищеца
разноски в заповедното производство в размер на 268.18 лева, съобразно
уважената част от претенцията.
По отношение на разноските в настоящото производство:
Ищецът по делото е направил разноски в размер на 375.00 лева, в т.ч.
заплатена държавна такса, възнаграждение и разноски за вещо лице и особен представител.
Ищецът не претендира присъждане на адвокатско възнаграждение, но
доказателства за направени такива и размер на същите не са представени по
делото.
Ответникът не е направил разноски по
делото и не претендира такива.
Водим от горното и на основание чл.422 от ГПК във вр. с чл. 235 от ГПК, Дуловският районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 500, ал.1, т.3 КЗ, в отношенията
между страните, че ответникът С.А.Д. с ЕГН **********,***, ДЪЛЖИ
на ищеца ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, пл. „Позитано" № 5, представлявано от Н.Ч.
и И.Г.- изпълнителни директори, сумата
от 1033.10лв. /хиляда тридесет и три лева и десет стотинки/, представляващи
стойността на изплатеното застрахователно обезщетение и разноски по ликвидация
на Щета № ***, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от ******г./датата на подаване на заявлението в съда/
до окончателното изплащане, за което задължение по ч.гр.д. № ****година по
описа на РС – Дулово в полза на ищеца е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК № *** от *****г.
ОСЪЖДА С. А.Д.
с ЕГН **********,***, да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП “ с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, пл. „Позитано" № 5, направените в
заповедното производство разноски в размер на 268.18лв./двеста шестдесет и осем лева
и осемнадесет стотинки/.
ОСЪЖДА С.А.Д. с ЕГН **********,***, да заплати
на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП “ с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, пл. „Позитано" № 5, направените
в настоящото производство разноски в размер на 375.00 лв./триста седемдесет и пет лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Силистренски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
След влизане на
решението в сила, заверен препис от същото да се изпрати за прилагане по
ч.гр.д. ****година по описа на РС – Дулово.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: