№ 172571
гр. София, 25.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Частно гражданско
дело № 20241110167316 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 417 от ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК от
... срещу ...., Ц. О. С. и К. Н. Б., с което се иска издаване на заповед за изпълнение въз
основа на документ – тристранно споразумение към Договор от 26.06.2023 г. и Договор от
05.06.2023 г., подписано с нотариална заверка на подписите с рег. № 12199 от 22.12.2023 г.
на нотариус ...., към което е представен документът, от който произтича вземането (чл. 417,
т. 3 от ГПК), с размер на задължението общо от 209141,36 лева, представляващо сбор от
сумите както следва: 159141,36 лева – неплатена главница и 50000 лева – неустойка за
неизпълнение на поетите договорни задължения по чл. 4 от Преамбюла.
Вземанията, предмет на заявлението се основават на неизпълнение в срок на
задължения по Договор от 26.06.2023 г. и Договор от 05.06.2023 г., за СМР, по които
заявителят като възложител е платил сумата от 159141,36 лева по фактури №№ 6 и 7. С
тристранното споразумение страните са уговорили срок на изпълнение на задълженията по
договорите за СМР, съответно до 26.01.2024 г. и 11.03.2024 г., като според чл. 3 от
Тристранното споразумение, при условие, че задълженията не бъдат изпълнени в срок,
Възложителят има право да развали договора, а изпълнителят се задължава да му върне
платената сума от 159141,36 лева и дължи неустойка за забава в размер на 50000 лева. Ц.
О. С. и К. Н. Б. са се задължили като поръчители да отговорят за поетото задължение.
Според чл. 4 при изпадане на изпълнителя в забава възложителят няма задължение да дава
срок или отправя покана за плащане, а сумите стават изискуеми веднага.
В заявлението за издаване на заповед за изпълнение, заявителят е изложил, че е
развалил договора, поради което прави искане за сумите да му бъде издадена заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ.
Съгласно т. 4а от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС не са налице основанията за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т. 2 и 3 ГПК за вземания, основани на
упражнено право на разваляне на договор, като в мотивите е посочено, че разпоредбата на
чл. 418, ал. 3 ГПК допуска с официален или изходящ от длъжника частен документ да се
доказва само изискуемостта на установени с документи по чл. 417 ГПК вземания, за които се
отнася самият документ. Недопустимо е по този ред да се доказват елементи от фактическия
състав, от който възниква претендираното вземане, какъвто е именно случаят, при който по
реда на чл.418, ал.3 ГПК се доказва фактът на разваляне на договора. С оглед изложеното,
доколкото в случая се иска издаване на заповед за изпълнение за сумата от 159141,36 лева,
получена по договори, за които се твърди, че са развалени, заявлението за издаване на
1
заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК в тази част следва да бъде отхвърлено.
По отношение на неустойката в размер на 50000 лева, искането следва да се уважи,
тъй като същата е уговорена не за разваляне, а за забава и произтича от документа,
представен по делото, поради което следва да се приложи разрешението в т. 4а от ТР №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, според което са налице основания за издаване на заповед за
незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и за акцесорни вземания за обезщетение на вредите от
неизпълнение на главното вземане, когато същите са определени по основание и определени
или определяеми по размер в самия документ по чл. 417 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 359000 от .08.2022 г. на ... срещу ...., Ц. О. С. и К. Н.
Б., в частта, с която се иска издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ –
тристранно споразумение към Договор от 26.06.2023 г. и Договор от 05.06.2023 г.,
подписано с нотариална заверка на подписите с рег. № 12199 от 22.12.2023 г. на нотариус ....,
за сумата в размер на 159141,36 лева, както и за съответната част от разноските за
държавна такса – над 1000 лева до платените 4182,83 лева и адвокатско
възнаграждение над 2113,40 лева до платените 8840,00 лева.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2