№ 556
гр. Пазарджик, 17.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно частно
гражданско дело № 20225200500577 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.66 ал.2 във връзка с чл.64 и с чл.274 ал.1
т.2 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.
Обжалва се протоколно определение на Пазарджишки районен съд
№1035 от 08.07.2022г. постановено по гр.д.№20215220101601 по описа на
съда за 2021г., с което е оставена без уважение подадената от молителя Н. С.
С., ЕГН-**********, от гр.Пазарджик, ул.“Генерал Гурко“ №18, вх.“А“, ет.4,
ап.8, молба с вх.№5072 от 09.03.2022г. с правно основание чл.64 ал.2 от ГПК
да бъде възстановен срока за депозиране на въззивна жалба против решение
№45 от 17.01.2022г. постановено по гр.д.№1601/2021г. по описа на РС-
Пазарджик и е отказано възстановяване на срока за въззивно обжалване на
посоченото решение.
В частната си жалба с вх.№14534 от 14.07.2022г. жалбоподателят Н. С.
С., ответник в производството пред първата инстанция, чрез пълномощника
си адв.Л. М. поддържа доводи за неправилност на изводите на съда за липса
на непредвидени обстоятелства, които да са възпрепятствали страната при
подаване на въззивната жалба. Сочи, че срокът за обжалване на
постановеното първоинстанционно решение е с начало 25.01.2022г. и до
1
08.02.2022г.. Бил пропуснат от С. поради липса на финансови средства да
ангажира адвокат и поради влошено здравословно състояние в този период.
Квалифицира здравословното си състояние като влошено на база изписани
му от лекар рецепти с медикаменти,като акцентира и на свидетелските
показания на св.А.И. завел лицето на преглед при лекар, който в последствие
закупил лекарствата му поради липса на средства на болния за да си ги
закупи, като периодът на заболяването съвпадал с поредната Ковид вълна,
като предполага, че е преболедувал вируса, нямал сили и затова бил заведен
на доктор от свидетеля.Оспорва мотива на съда за липсата на данни да е бил
под домашно лечение или в болнично заведение,като твърди, че сам е
ограничил контактите си и не е излизал заради пандемичната
обстановка.Оспорва, мотива на съда, че е можел да подаде въззивна жалба
против решението в периода от 25.01. 2022г. до 01.02.2022г.. Поддържа, че
няколко дни преди да бъде заведен на лекар от свидетеля, не се е чувствал
добре и не е можел да предвиди, че ще се разболее.Счита, че това
представляват особени и непредвидими обстоятелства довели до
пропускането на определения от закон срок-внезапно влошено здравословно
състояние и финансови затруднения, което е довело до невъзможност на
бъдат преодолени.
Моли да се отмени обжалваното определение и да бъде възстановен
срока за депозиране на въззивна жалба против постановеното съдебно
решение. Страната не сочи нови доказателства в подкрепа на твърденията и
доводите изложени в частната си жалба.
От насрещната по спора страна „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК
********* чрез пълномощника си адв. З. Ц. от САК се излагат доводи за
неоснователност на частната жалба.Твърди се, че обжалваното определение
правилно и законосъобразно,като се акцентира на нормата на чл.64 ал.2 от
ГПК предвиждаща кумулативно наличието на две изисквания за
възстановяване на срока за обжалване - наличие на обстоятелства, които да
бъдат определени като особени и непредвидени, и проявили се по време на
целия определен от закона срок за обжалване, но и че страната да не е могла
в този срок да ги преодолее като по този начин да е била обективно лишена от
възможността да упражни процесуалното си право на обжалване.Счита, че от
данните по делото не се установявало влошено здравословно състояние на
лицето и налични финансови затруднения, като и двете обстоятелства според
2
дружеството сами по себе си не са в състояние да възпрепятстват подаването
на жалба в предвидения от закона процесуален срок,доколкото твърдяната
самоизолация у дома не представлява такова особено непредвидено
обстоятелства, доколкото предвидените общи административни
ограничителни мерки при Ковид-19 касаят установяването на заболяването и
ограничаване на придвижването на заболели. И че това не представлява
особено непредвидено обстоятелство което страната не може да
преодолее.Изложен е и довод, че страната е можела да подаде и нередовна
въззивна жалба,чийто нередовности да бъдат отстранени в допълнително
определен от съда срок. Моли да се потвърди обжалваното решение.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
Частната жалба е процесуално допустима като подадена в
законоустановения срок, от страна имаща правен интерес да я подаде и
срещу подлежащ на обжалване акт на исковия съд с който е отказано е
възстановяване на срока за извършване на конкретно процесуално действие –
подаване на въззивна жалба от Н. С. С. против постановено срещу него
осъдително решение №45 от 17.01. 2022г. по гр.д.№20215220101601/2021г.
по описа на РС-Пазарджик
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
В развило се и приключило исковото производство по чл.422 от ГПК,
Пазарджишкият районен съд се е произнесъл със съдебно решение №45 от
17.01.2022г. постановено по гр.д.№20215220101601 по описа на съда за
2021г., с което, е признато за установено по отношение на ответника Н. С. С.,
/настоящ частен жалбоподател във въззивното производство/,ЕГН-
********** от гр.Пазарджик, ул. “Генерал Гурко“№18, вх.“А“, ет.4, ап.8, че
дължи на „Теленор България“ ЕАД, ЕИК-*********-гр.София, сумата в общ
размер на 1098.36лв, дължима по 4/четири/ броя фактури, подробно описани в
диспозитива на съдебното решение, ведно със законната лихва от 25.08.2020г.
и до окончателното изплащане на сумата за което е била издадена заповед
№1259 от 05.10.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК по ч.гр.д.№2652/2020г. по описа на РС-Пазарджик, както и да заплати на
3
дружеството разноски от 978.27лв общо за двете производства-заповедно и
исково.
Решението е съобщено на ответника Н. С. чрез негов роднина-
братовчед на дата 25.01.2022г./вторник присъствен ден/ П.И. поел задължение
да му го предаде, като по делото липсват данни, а и не се излагат доводи
последният да не е изпълнил в срок задължението си да предаде документа на
адресата Н. С..
От Н. С. е изготвена лично и е депозирана лично и директно в
деловодството на РС-Пазарджик въззивна жалба против такава постановеното
решение, на която й е даден входящ номер №2988 от 09.02.2022г. /сряда,
присъствен ден/. В жалбата няма изложени твърдения, че жалбоподателят е
финансово затруднен и е болен, както и няма направено искане за
освобождаване от внасянето на такси и разноски по обжалването нито е
направено искане за предоставяне на безплатна правна помощ по същите
съображения. Не се излагат и доводи за моментно влошено здравословно
състояние. Към датата на входирането на въззивната жалба, срокът за
въззивно обжалване е бил изтекъл /съгласно нормата на чл.259 ал.1 от ГПК-
двуседмичният срок за обжалване, считано от връчване на акта е изтекъл на
дата 08.02.2022г. /включително/-вторник, присъствен ден/, поради което с
разпореждане №957 от 10.02.2022г. исковият съд е върнал въззивната жалба
на подателя й като просрочена.
Разпореждането за връщане не е обжалвано от жалбоподателя Н. С..
От последният е депозирана в срока за обжалване на разпореждането за
връщане на въззивната жалба, молба вх.№5072 от 09.03.2022г. с която моли
да бъде възстановен срока за депозиране на жалба против решение №45 от
17.01.2022г. с твърдения, че не е спазил срока за подаване на жалбата поради
лошо финансово и здравословно състояние, което не му е позволило да
ангажира защитник,поради което счита, че са налице особени непредвидени
обстоятелства.
Насрещната страна е оспорила искането с доводи за неоснователност и
за липса на такива особени непредвидени обстоятелства. В проведеното
открито съдебно заседание са приети като доказателства 2бр. рецепти за
изписани лекарства от 01.02.2022г. и от 07.02.2022г. от доктор Т.Б. -ИППМП
–с.Динката, обла. Пазарджик като няма издадени на лицето епикриза или
4
болничен лист или медицинско направление или друг медицински документ
удостоверяващ какво точно е заболяване на пациента и каква терапия на
лечение му е предписана, дали се касае за Ковид заболяване или нещо друго,
да му е поставената конкретна диагноза на заболяването и да му е определен
конкретен режим на лечение съгласно чл.15 ал.1 от Наредбата за
медицинската експертиза- в зависимост от състоянието на болния в
болничния лист се определя един от посочените режими:1. болничен; 2.
санаторно-курортен; 3.домашен: а) на легло – постоянно или за определени
часове на деня; б) стаен; в) амбулаторен; 4. свободен:а) само в района на
населеното място, където болният прекарва отпуска по болест; б) с право да
отиде в друго населено място в границите на Република България и съответно
вписани ограничения касаещи придвижването на лицето от едно място на
друго. Липсват и данни в така издадените рецепти, че лицето страда от
заболяване, което безусловно да е свързано прилагане на решим-домашен-
постоянно на легло или болничен лежим в съответно здравно заведение,
което да прави обективно невъзможно както придвижването на лицето така и
да може да извършва елементарни действия свързани с изготвяне и оформяне
на документи и личното им депозиране им в съответната институция или по
пощата или по друг начин.
Разпитаният по делото свидетел А.И.И. установява единствено, че е
знаел от С. за проблеми които е имал с „Теленор България“ и предполагал,
че някой е злоупотребил с личната му карта и данни, знае, че обича да си
пийва, искал да обжалва, но не е имал финансова възможност да го
направи.Свидетелят завел С. в началото на м.февруари на лекар в с.Динката
за преглед и че му е била изписана рецепта с лекарства, но не знае дари си ги
е купил и че втори път се воден от него на лекар и са му изписани други
лекарства. Свидетелят не е сочи какво е било заболяването на С. и дали
същото е от такъв характер и естество което да налага безусловно домашен
режим на лечение -постоянно на легло или пълно изолиране при домашни
условия, предвидено при Ковид заболяванията или че същият е пролежал в
здравно заведение за периода през който е течал срока за въззивното
обжалване-25.01.2022г.-08.02.2022г.
За да остави без уважение искането на Н. С. С. за възстановяване на
5
срока за депозиране на въззивна жалба против решение №45 от 17.01.2022г.
по гр.д.№1601/2021г. и да откаже възстановяването на срока за въззивно
обжалване, Пазарджишкият районен съд е приел, че по смисъла на закона
особени непредвидени обстоятелства са такива които стоят извън волята на
страната и които не са могли да бъдат преодолени, въпреки положените
усилия, като внезапни заболявания, природни бедствия и други; че в
конкретния случай от доказателствата не може да се направи категоричен
извод за наличие на такива непредвидени обстоятелства, които да са
възпрепятствали молителя при подаване на въззивната жалба в двуседмичния
срок, изтекъл на 08.02.2022г.По отношение на издадените на молителя
медицински рецепти, съдът приема, че същите удостоверяват влошено
здравословно състояние след 01.02.2022г. и не са налице доказателства, С. да
е бил в такова здравословно състояние което да му е попречило да подаде
въззивна жалба; че тези документи не установяват обстоятелството, че и през
целия период от време молителят е бил под домашно лечение или в болнично
заведение, което да му е попречило да подаде въззивни жалби, доколкото се
касае единствено за предписани медикаменти, без предписана диагноза и че
ако е имало такава същата да е наложила поставянето му под домашно
лечение или приемането му в болнично заведение.Посочено е още, че
наличието на заболяване само по себе си не е от естество да възпрепятства
молителя да подаде въззивна жалба срещу постановения съдебен акт, в
случая, че това заболяване не е довело до поставянето му под домашно
лечение или хоспитализирането му, което да ограничи възможностите му да
изготви и подаде жалба. По въпроса за твърдяната от молителя липса на
финансови средства да се упълномощи адвокат, съдът е посочил, че в
подкрепа на това твърдение се явяват единствено показанията на разпитания
свидетел, като се допълва, че при отсъствие на финансова възможност да
упълномощи процесуален представител, ответникът е имал възможност да
поиска правна помощ за упражняване на своите процесуални права и
интереси, което не било сторено от него. В заключение съдът изтъква, че от
представените доказателства не се установява наличието на такива
непредвидени обстоятелства, които да са възпрепятствали молителя от
подаване на въззивна жалба и че не са представени достатъчно доказателства
за налични такива обективни събития, които да са поставили в невъзможност
С. в предходните дни от срока /преди 01.02.2022г./ да подаде въззивна жалба
6
и които същевременно с това да се явяват внезапна непреодолима и
изключителна пречка за пропускане на срока.
Тези мотиви на първоинстанционния Пазарджишки районен съд
въззивната инстанция споделя напълно и на основание чл.272 от ГПК
препраща към тях.
В допълнение Окръжният съд намира за нужно да изложи и следните
аргументи:
Процесуалното поведението на частния жалбоподател и ответник в
производството пред първата инстанция Н. С. С. е непоследователно и се
характеризира с проявено определено процесуално бездействие на различни
етапи от развитието на процеса.
Същият е получил препис от исковата молба на „ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД със заявената срещу него претенция по чл.422 от ГПК на
дата 18.06.2021г. заедно с препис от определението на съда за размяна на
книжата и дадени указания №961 от 26.05.2021г., както и от съобщението. В
тези документи/ определението и съобщението/ изрично е указано от съда
правото на ответника да заяви пред съда желание за ползване на безплатна
правна помощ за осъществяване на процесуално представителство под
формата на адвокатска защита в хипотеза, когато страната не разполага със
средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на
правосъдието налагат това-чл.23 ал.2 във връзка с чл.21 т.3 от Закона за
правната помощ, в който случай съдът формира преценката си като взема в
предвид:1.Доходите на лицето или на неговото семейство; 2.имущественото
състояние, удостоверено с декларация; 3.Семейно положение; 4.Здравословно
състояние; 5.Трудова заетост; 6.Възраст и 7.други обстоятелства, за които
факти и обстоятелства молителят следва да представи пред съда писмени
доказателства. Нещо повече, още от този момент страната може да иска от
съда да бъде освободена от заплащане на такси и разноски за цялото
производство и до неговото окончателно приключване /включително и
държавни такси по въззивното обжалване/, като поиска от съда да й бъде
признато, че същата няма достатъчно средства да ги заплати, като в тази
връзка следва да представи изискуеми се по закон документи /чл.83 ал.2 от
7
ГПК/. От тези процесуални възможности ответника Н. С. не се е възползвал
на този етап от развитието на процеса, което означава, че страната към този
разполага с достатъчно финансови средства за да ангажира адвокат като
процесуален представител и предоставянето на правна помощ не й е било
нужно. Затова и сама е подала отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК,
вх.№13244 от 16.07.2021г.
Искане до съда за предоставяне на правна помощ е направено от Н. С.
на 01.10.2021г. В тази връзка с протоколно определение в открито съдебно
заседание, за което страната-ответник е била редовно призована, /№1351 от
26.11.2021г./, на последната й е указано от съда да предостави писмени
доказателства за това какви са доходите на лицето и на семейството му,
имущественото му състояние, удостоверено с декларация, семейното му
положение и здравословно състояние, трудова заетост, възраст и други
обстоятелства с предупреждение, че при непредставена на изискуемите
доказателства съдът ще продължи разглеждането на делото без да ответника
да му бъде предоставена правна помощ.Съобщението с копие от
определението са връчени на страната на 07.12.2021г., като срокът за
депозирането на исканите документи е изтекъл на 14.12.2021г-/вторник
присъствен ден/. Поради проявено бездействие от ответника и непредставяне
на исканите доказателства, съдът с протоколно определение №1489 от
17.12.2021г. е оставил без уважение молбата му за предоставяне на равна
помощ. Отказът за предоставяне на правна помощ не е обжалван и е влязъл в
сила /чл.25 ал.3 от ЗПП,чл.94 и чл.95 от ГПК/.
Предвид изложеното налага се извода, че няма основание да
възстановяване на срока за обжалване на постановеното решение доколкото
не са налице предпоставките на чл.64 ал.2 от ГПК.
Липсват каквито и да било писмени данни за влошено финансово
състояние на страната Н. С. водещо до степен на пълна невъзможност да
подаде жалбата, като ангажира за целта адвокат на собствени разноски. Не
съществува процесуална пречка въззивната жалба да бъде подадена в срока за
обжалване и без да е внесена следващата се държавна такса по обжалването,
който недостатък може да се санира от жалбоподателя и след изтичането на
срока за обжалване. Нещо повече, страната не е направила повторно искане за
предоставяне на правна помощ и назначаване на особен представител-
8
адвокат за осъществяване на процесуално представителство поради
затруднено финансово състояние в срока за въззивното обжалване, което да
бъде разгледано от исковия съд, като от момента на подаване на искането
спират /прекъсват се/ да текат сроковете за обжалване/чл.259 ал.2 от ГПК. В
случая такова искане не е направено, което и при липса на други убедителни
доказателства не може да обоснове извода, че действително страната е с
влошено финансово състояние и не разполага с възможности да ангажира
адвокат на който да заплати адвокатско възнаграждение. Следователно този
довод е неоснователен и не може да се приеме за особено непредвидено
обстоятелство попречило на страната да подаде жалба в срока за обжалване.
Нещо повече, страната може в срока за обжалване да подаде примерно само
бланкетна жалба и да иска назначаване на особен представител по ЗПП, като в
последствие определеният за пълномощник на страната адвокат допълни и
уточни основанията за обжалване.
В случая и в предвид липсата на установена от доказателствата по
делото внезапност и наличие на особено непредвидени обстоятелства за
финансовото състояние на страната Н. С., искането за възстановяване на
срока за обжалване е неоснователно.
Същото важи и по отношение на довода за внезапност на заболяването
на страната. В молбата й за възстановяване на срока за обжалване няма
изложени конкретни доводи за това какво точно е било заболяването, каква
диагноза й е поставена и какви ограничителни или карантинни мерки това
предполага, къде е следвало да се прилагат, какъв режим страната е следвало
да изпълнява и от кой точно момент, точно от кога датира заболяването и до
кога е продължило лечението кога страната се е излекувала. Тези факти не
могат да бъдат установени с 2/два/ броя медицински рецепти доколкото
същите не съдържат данни за действителната диагноза на лицето, от кога
датира заболяването и какъв режим на лечение е определен. Същите
документи касаят единствено предписани лекарства като не става ясно за
лечение на какво заболяване се отнася, както и при какъв режим домашен или
болничен следва да се извършва лечението и дали той ограничава до такава
степен болния, респективно симптомите да са от такова естество което
категорично и еднозначно да изключва неговото придвижване извън дома и
до невъзможност да може подаде жалба лично или чрез трето лице, знаейки
крайния срок за обжалване, като в същност в случая ответникът Н. С.
9
собственоръчно е написал жалбата в последния ден на срока за
обжалване/08.02.2022г./ , но незнайно защо не е изпратил жалбата си по
пощата или чрез куриер до съда или евентуално да подаде същата в сроковете
по чл.62 от ГПК още на същата дата, като завеждането на жалбата при
постъпването в регистратурата на съда може да стане и в един по-късен
момент, който не влияе върху нейната редовност, отчитан от момента на
изпращането й, за което да има надлежни доказателства.
Предвид изложеното, обжалваното протоколно определение ще следва
да се потвърди изцяло.
Не са налице пороци на същото визирани във въззивната частна жалба
на Н. С..Не е налице нито една обективно съществуваща пречка имаща
характер на особени непредвидени обстоятелства по смисъла на закона, която
по една или друга причина да е възпрепятствала С. да подаде своевременно и
в срок въззивната си жалба. От нито едно от събраните по делото
доказателства не се установява нито влошено здравословно състояние нито
финансова затрудненост на страната. Характерът и естеството на твърдените
възпрепястващи страната обстоятелства предполага тяхното установяване
само и единствено с убедителни писмени доказателства, като анализът на
свидетелските показания не може да доведе до категоричен извод, че
заболяването на С. е такова което безусловно да налага обективна
невъзможност да се придвижва, още повече ,че през периода през който е
течал срокът за обжалване страната двукратно е напускала жилището си,
имала е придружител, пътувала е извън границите на гр.Пазарджик за да
подсети лекар, което навежда на извода за липса на такова тежко и сериозно
заболяване което да налага единствено и само пролежаване при домашен
режим или ако лицето е постъпило за болнично лечение, тоест реално не е
установено състоянието на С. да е от такова естество, че обективно да му
пречи през целия двуседмичен срок за обжалване да може да организира
адекватно защитата си и да подаде в срок жалбата, която както се посочи в
същност е написана от него в този срок, но е подадена на следващия ден или
извън срока като просрочието е с 1/един/ ден.
Предвид изложеното, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
10
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение на Пазарджишки районен
съд №1035 от 08.07.2022г. постановено по гр.д.№ 20215220101601 по описа
на съда за 2021г. с което е оставена без уважение подадената от молителя Н.
С. С., ЕГН-**********, от гр.Пазарджик, ул.“Генерал Гурко“ №18, вх.“А“,
ет.4, ап.8, молба с вх.№5072 от 09.03.2022г. с правно основание чл.64 ал.2 от
ГПК да бъде възстановен срока за депозиране на въззивна жалба против
решение №45 от 17.01.2022г. постановено по гр.д.№1601/2021г. по описа на
РС-Пазарджик и е отказано възстановяване на срока за въззивно обжалване
на посоченото решение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11