№ 27065
гр. София, 23.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110114250 по описа за 2025 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от „София Кампо“
ООД, искова молба срещу „Сервизен Цнетър за Метали“ ЕАД, с която са предявени
обективно и кумулативно съединени искови претенции с правно основание чл. 55, ал.
1, пр. 3 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 4 178,65 лв. – платена при отпаднало основание /прекратяване на договор
за наем от 17.09.2019 г./, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата
молба - 12.03.2025 г. до окончателно изплащане на сумата в размер на 2 418,31 лв. –
мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 18.03.2020 г. до 10.03.2025
г.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че между
страните е имало валидно сключен на 17.09.2019 г. договор за наем, по силата на който
ищецът като наемател ползвал СТОМАНОБЕТОННА СГРАДА /ХАЛЕ/ и ОФИС-
ПОМЕЩЕНИЕ срещу насрещно наемно възнаграждение. Последното било уговорено
в калузата на чл. 2 от договора. По силата на чл. 2.6. ищецът следвало да плати на
наемодателя - ответник депозит в размер на 12 000 лв., като същият подлежал на
възстановяване след прекратяване на договора. Сочи, че договорът бил прекратен на
17.03.2020 г. Описва в хронологичен ред как са направени прихващания между
насрещни задължения на страните. В резултат на последните, твърди, че останала
сума, която не е възстановена от внесения депозит, а именно исковата претенция в
1
размер на 4 178,65 лв. Твърди, че ответникът е в забава по повод погасяване на
основния си дълг, поради което претендира и мораторна лихва в размер на 2 418,31 лв.
Моли съда да уважи депозираните искови претенции и да присъди разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
оспорва предявения иск като твърди, че ищецът не е представил всички относими по
договора фактури. По-конкретно липсвала фактура от 17.03.2020 г., с която ответникът
погасил задължения в размер на 2 107,64 лв. Поради това счита, че дължимата към
ищеца сума е в размер на 2 071,01 лв. - главница.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца –
производството е по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, като са предявени обективно
кумулативно съединени установителни искови претенции с правно основание чл. 55,
ал. 1, предл. 3 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – дължимата към ищеца сума е
в размер на 2 071,01 лв. - главница.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – СЪДЪТ ОБЯВЯВА за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между страните
са били налични облигационни правоотношения, породени от сключен договор за
наем, че ищецът е платил в полза на ответника сума в размер на 12 000 лв. - депозит,
както и че при прекртавяне на договора сумата подлежи на възстановяване.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно:
наличието на облигационни правоотношения между страните, породени от сключен
договор за наем, че е изправна страна по договора, че е заплатил сумата в размер на 12
000 лева - депозит, както и отпадане на основанието за задържане на процесната сума -
депозит /прекратяване на договора/.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на изложените обстоятелства, в
негова тежест е да докаже наличието на основание за получаване/задържане на сумата.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно:
наличието на главен дълг, по който липсва плащане, както и размера на мораторната
лихва.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 23.10.2025 г. от 10:50ч., за
които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника и приложенията към него, като същите могат да изразят становище и да
2
ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3