Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 01.08.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-3 състав, в състав:
СЪДИЯ: ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
при секретаря Р.Аврамова
като разгледа докладваното от съдията т.д.
№ 1520 по описа на СГС за 2018 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по чл. 704, ал. 3 ТЗ, вр. чл. 705, ал. 2 ТЗ.
С определение от 25.06.2019 г. по т.д. № 1520/2018 г. на СГС, ТО, VІ-3
състав е допуснат до разглеждане от събрание на кредиторите на .С.„Б.К.С.“ /в
несъстоятелност/ предложеният от длъжника план за оздравяване на предприятието,
представен с молба от 22.04.2019 година и приложен в окончателен вариант по
делото с допълнителна молба вх. № 69650 от 28.05.2019 година.
На 23.07.2019 г. е проведено и свиканото събрание на кредиторите за
приемане на допуснатия до разглеждане оздравителен план с участието на длъжника
и представители
на кредиторите Х.Б.1. ЕООД, К. 1902 ЕООД и кредитора Е.Д.. Кредиторите Л.
ООД, К.П.А.Д.ООД и Е А.П..К.ЕООД не са допуснати до участие в събранието, тъй
като не са представени изрични пълномощни, не е допуснато до участие в
събранието и лицето И.З., тъй като последният не фигурира в списъците на
кредитори с приети вземания и не се легитимира като такъв.
Председателстващият събранието е
обявил за взето решение за приемане на оздравителния план, което е обявено в търговския регистър.
В срока по чл. 703, ал. 5 ТЗ срещу приемането на плана не са подадени
възражения.
Съдът, след
като извърши проверката по чл. 705, ал. 1 ТЗ, намира за установено следното.
На първо място,
е налице процесуална незаконосъобразност на
приетия план.
Съгласно чл. 703 ТЗ, право да гласува по плана има само кредитор, чието
вземане е прието или му е признато право на глас по чл. 673, ал. 3, като кредиторите
гласуват отделно по класове, посочени в ал. 2.
Проведено е гласуване по класовете, които са представлявани на събранието
и както са посочени в чл. 703, ал. 2 ТЗ и конкретно- съобразно допълнително
представения от синдика списък на кредитори. Съгласно ал. 4, планът се приема от всеки клас
с обикновено мнозинство от размера на вземанията от класа.
В случая, планът е приет в клас четвърти, съобразно изискването на чл.
703, ал. 4 ТЗ. За приемането са гласували кредиторите от този клас Д., Х.Б.1. ЕООД и К. 1902 ЕООД, чийто общ процент от вземанията в този клас е 54,6288
%, или е налице обикновено мнозинство. В клас пети за приемане на плана е
гласувал единствено кредиторът Х.Б.1. ЕООД. Същият, обаче, притежава 26.4850 % от
приетите вземания в този клас или, в клас пети планът не е приет с обикновено
мнозинство, съобразно изискването на чл. 703, ал. 4 ТЗ.
Тоест, само на това основание е налице пречка за
утвърждаване на плана, тъй като същият не е приет от всеки от представляваните
класове кредитори и е налице нарушение на закона по смисъла на чл. 705, ал. 1,
т. 1 ТЗ.
Налице е и друга пречка за утвърждаване на плана, тъй
като в противоречие с нормата на чл. 705, ал. 1, т. 2 ТЗ, планът в
действителност не е приет и с мнозинство от повече от половината от всички приети вземания, включени в
одобрените списъци по чл. 692, ал. 1 и чл. 692, ал. 4 ТЗ. В този смисъл, в
събранието на кредиторите при изчисляване на общия процент на приетите
вземания, кредиторите, с каквито са гласували за приемане на плана, е допусната
аритметична грешка. Всъщност, за приемане на плана са гласували кредитори,
притежаващи 49,28795 % /общият процент на вземанията на Х.Б.1. ЕООД, К. 1902
ЕООД и Е.Д., съобразно първия представен от синдика списък/ от общия процент на
всички приети вземания. Следователно, планът не е приет с мнозинство
на кредитори с повече от половината от приетите вземания. Тоест, налице е процесуална
пречка за утвърждаването му и и по чл. 705, ал. 1, т. 2 ТЗ.
В обобщение следва да се посочи, че за да се счита за приет планът за
оздравяване следва да са налице кумулативно предвидените в закона предпоставки
- планът да е приет от всеки клас с обикновено мнозинство от размера на
вземанията от класа /чл.703, ал.1, т.1 ТЗ/, против плана не трябва да са
гласували кредитори с повече от половината от приетите вземания, независимо от
класовете в които се разпределят /чл.705, ал.1, т.2 ТЗ, съответно чл.703, ал.6 ТЗ по аргумент от противното/ и планът да е приет с мнозинство от повече от половината
от приетите вземания, включени в одобрените списъци по чл. 692, ал. 1 и чл.
692, ал. 4 ТЗ., като в този смисъл е
възприетото и в Решение № 158 от 30.11.2012 г. на ВКС по т. д. № 42/2012г., II Т.О.,
ТК, Определение № 593/26.10.2015 г. по т.д. № 1577/2015 г. на ВКС, ІІ-ро Т.О.
В случая, тези изисквания не са налице.
След като планът не е приет от кредиторите според изискванията на закона,
то липсва предпоставката по чл. 705, ал. 1, т. 1 и тази по т. 2 ТЗ за
утвърждаване на предложения план за оздравяване.
Доколкото, обаче, съдът първоначално е приел, че планът е приет и с оглед
възможността за инстанционен контрол, следва да се обсъди и материалната законосъобразност
на предложения от длъжника оздравителен план по чл. 700 ТЗ и наличието на
другите предпоставки за утвърждаване на плана по чл. 705 ТЗ (извън тази по чл.
705, ал. 1, т. 1 и т. ТЗ).
В чл. 700, ал. 1 ТЗ е посочено задължителното съдържание на плана за
оздравяване. Съобразно установената съдебна практика обхватът на първоначалната
проверка се ограничава до формална проверка за наличие на всички изискуеми от
закона реквизити на плана, без да бъдат обсъждани по същество отделните
предложения в плана, но в производството за утвърждаване на гласувания от
Събранието на кредиторите план съдът извършва повторна проверка относно
наличието на всички изискуеми от чл. 700, ал. 1 ТЗ реквизити на плана и
осъществява контрол за законосъобразност и по същество на направените в плана
предвиждания.
Планът, с направените уточнения и корекции от длъжника, може да се
приеме, че отговаря на релевантните изисквания на чл. 700, ал. 1, т. 1, т. 3 и
т. 6 ТЗ. Налице са и условията по чл. 705, ал. 1, т. 3 и т. 5 ТЗ.
Същевременно, обаче, съдът намира, че по същество планът не предвижда реални
гаранции за всеки клас кредитори във връзка с изпълнението и посочените управленски,
организационни, правни, финансови, технически и другите действия не са от
естество да осигурят неговото осъществяване.
В чл. 700, ал. 1, т. 4 ТЗ е въведено изискване планът за оздравяване да
съдържа гаранции за всеки клас кредитори за изпълнение на плана. Приема се в
практиката на ВКС, създадена по реда на чл. 290 ГПК (така Решение № 83 от
27.11.2013 г. по т. д. № 940/2012 г. на ВКС, І т. о), че понятието
"гаранции" по смисъла на чл. 700, ал. 1, т. 4 ТЗ следва да се тълкува
в съответствие със съдържанието на разпоредбата в цялост, отнасяща ги до
"всеки клас кредитори, във връзка с изпълнението на плана", т.е., до
изпълнение на определящото интереса на кредиторите от приемане на плана,
същностно негово съдържание - справедливото им удовлетворяване, в съответствие
с предвидените в плана време и степен на удовлетворяване. Предвид
самостоятелната разпоредба на чл. 700, ал. 1, т. 5 и чл. 700, ал. 2 ТЗ,
предвиждаща като задължително съдържание на плана, отделно от гаранциите по,
ал. 4, (управленски, организационни, правни, финансови, технически и други
действия за неговото осъществяване, вкл. като факултативно съдържание -
конкретни действия и сделки по изпълнението му), то под гаранции по смисъла на
чл. 700, ал. 1, т. 4 ТЗ следва да се съобразява само това негово съдържание,
пряко или непряко обезпечаващо удовлетворяването на кредиторите, като главна
цел на оздравителното производство. Пряко осигуряващи удовлетворяването са
обичайните обезпечителни мерки (реални и лични обезпечения) - залог, ипотека,
поръчителство, възбрана, залог. Качество на гаранция би имало и средство, без
пряко удовлетворяващ кредитора ефект, но косвено гарантиращо удовлетворяването
(напр., гарантиране конкретно уреден в плана начин на удовлетворяване на
кредитори - чрез събиране вземания от длъжници на несъстоятелното дружество,
гарантирано само по себе си с предприемане на принудително изпълнение върху
предварително обезпечени или възбранени/запорирани, конкретни техни имущества и
пр.) Спецификата на оздравителния план, чието изпълнение е предпоставено от
взаимно допълващи се, различни по характеристика икономически и правни
действия, в осигуряване продължаване дейността на търговското предприятие, но
при условия на рентабилност, с цел удовлетворяване на кредиторите му,
предпоставя тълкуване на понятието "гаранции " в по-широк смисъл, но
във всички случаи като мерки, обезпечаващи защита на удовлетворяването на
кредиторите. Именно в отлика от останалите действия и сделки по осъществяването
му, съгласно чл. 700, ал. 1, т. 5 и чл. 700, ал. 2 ТЗ, тези гаранции са
относими само и единствено към защита удовлетворяването на кредиторите, без да
се изчерпват с обезпечителни мерки, в тесния смисъл на думата.
В случая, такива реални гаранции не са предвидени. Постъпленията от
членски внос са единствено предполагаеми, като нито има гаранции, нито
сигурност за броя на членуващите в сдружението в следващите години, нито пък за
обезпеченост на събираемостта на вноските. Предполагаемите приходи от
спонсорство и реклама не почиват на никакви конкретни договорни или други
отношения, нито са във връзка с конкретни мероприятия или събития, тоест са
несигурни и неясни предвиждания, още повече при липсата на дейност на
сдружението /и отнет спортен лиценз понастоящем, видно от заповед от 10.05.2019
година/, както самият длъжник сочи – същите почиват на „принципно съгласие“.
Приходите, посочени като такива, които евентуално ще постъпят от организиране
на спортни прояви и при настояща наличност на средства и имущество в
сдружението, също не могат да бъдат разгледани като гарантиращи изпълнението на
плана. Всяка организация на спортна проява е свързана с наличието на начални
средства на финансиране, като планът не е подкрепен с конкретика в тази насока.
Същите изводи се налагат и във връзка с посочените евентуално възможни субсидии
от М. на М. и С. – касае се до хипотетични и несигурни предвиждания,
неподкрепени с каквито и да е доказателства или анализи. Следва изрично да се
посочи, че сдружението няма наети по трудов или граждански договор лица, тоест,
човешки ресурс, който да се ангажира с конкретно привеждане в действие на
гореописаните мерки. Отделно, за провеждане на посочените гаранции е необходимо
отново получаване на спортен лиценз, за което предвиждания в плана няма. В
обощение може да се посочи, че гаранциите, посочени от длъжника в по-голямата
си част зависят от волята и действията на трети лица и няма механизъм, по който
тези трети лица да бъдат принудени да ги изпълнят.
Само за пълнота следва да се посочи и възприетото в Решение №
83/27.11.2013 г. по т.д. № 940/2012 г. на ВКС, І т.о., постановено по реда на
чл. 290 ГПК, а именно, че гаранциите следва да бъдат учредени към момента на
приемане на плана в съответната форма за действителност или доказване, макар
под отлагателно условие - влизане в сила на оздравителния план.
Неиндивидуализирането на гаранцията и непредоставянето й в ефективна за
кредиторите - нуждаеща се от последващи действия и волеизявления на длъжника
или трето, предоставящо я в негова полза лице - форма, по начало изключва
годността й.
Изложеното обосновава извод, че предвидените с плана гаранции не са
такива по смисъла на закона и само на това основание планът за оздравяване не
може да бъде утвърден.
Законът (чл. 700, ал. 1, т. 5 ТЗ) изисква планът за оздравяване да
предвижда конкретни управленски, организационни, правни, финансови, технически
и другите действия за осъществяването на плана (реорганизация, назначаване на
нов екип, придобиване на нови активи, сключване на нови договори, разработване
на допълнителни или нови търговски стратегии и др.). Всички управленски,
административни, правноорганизационни и технически действия следва да бъдат
посочени конкретно по съдържание и вид, да бъде пояснено как и кога във времето
ще бъдат извършени, с каква цел и какъв резултат се очаква от тях.
В предложения от длъжника план за оздравяване не са посочени конкретни
управленски, организационни, правни, финансови, технически и другите действия
за осъществяването на плана. В тази част планът съдържа исторически бележки,
обосноваване значимостта на сдружението, водена кореспонденция и т.н., които не
са относими към посочените реквизити на плана и препращат към изложените като
гаранции мерки, които длъжникът има желание да предприеме. Тоест, не са
посочени годни и осъществими действия, които да осигурят изпълнението на плана,
съобразно изискването на чл. 700, ал. 1, т. 5 ТЗ.
Установените пречки за утвърждаване на плана, налагат постановяване на
отказ за утвърждаване на оздравителния план, предложен от длъжника.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТКАЗВА утвърждаване на плана за оздравяване на ".С.„Б.К.С.“
/в несъстоятелност/, предложен от длъжника с молба от 22.04.2019 година и с
допълнителна молба вх. № 69650 от 28.05.2019 година.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. София, в
едноседмичен срок от обявяването му в Търговския регистър.
Решението да се изпрати за обявяване в Търговския регистър и да се впише
в книгата по чл. 634в ТЗ.
СЪДИЯ: