№ 511/15.6.2022г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на осемнадесети май, две хиляди двадесет и втора година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ВИДЕВ 2. ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
|
При секретар |
Радослава
Цоневска |
и с участието |
|
на прокурора |
Паун
Савов |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 310 по описа на съда за 2022 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационната жалба на
С.К.П., ЕГН **********,***, със съдебен адрес ***, офис 502, Офис сграда „Галакси“, против Решение № 26/17.01.2022 г., постановено по
н.а.х. дело № 1108/2021 г., по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
С обжалваното решение е изменено Наказателно
постановление № 36-0000453/28.05.2021 г. на Директора на РД „Автомобилна
администрация“ гр. Пловдив, с което на касатора, на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 2 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 139, ал. 1,
т. 2, предл. 2 от ЗДвП, във връзка с чл. 6, ал. 1, т.
6, б. „в“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, е наложена глоба в размер на
2000 (две хиляди) лева, като е НАМАЛЕН размерът на наложената глоба от 2000
лева на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено в
нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли се да
бъде отменено решението на районния съд и измененото с него наказателно
постановление.
В съдебно заседание касаторът,
редовно призован, не се представлява. По делото е постъпило писмено становище с
вх. № 4398/18.05.2022 г. от адв. Р., който по
изложени съображения, моли съда да уважи жалбата като отмени оспореното решение
и измененото с него наказателно постановление. Претендира направените по делото
разноски.
Ответникът по касационната жалба – РД „Автомобилна
администрация“ гр. Пловдив, редовно призовани, не се представляват.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита,
че решението на Районен съд гр. Пазарджик е правилно и законосъобразно и моли
да бъде оставено в сила.
Административен съд – Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото
е валидно, допустимо и постановено
в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при чиято
преценка са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
С решението си Районен съд гр. Пазарджик
е изменил Наказателно постановление
№ 36-0000453/28.05.2021 г. на Директора на РД „Автомобилна администрация“ гр. Пловдив,
с което на касатора, на основание чл. 177, ал. 3, т.
1, предл. 2 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.
139, ал. 1, т. 2, предл. 2 от ЗДвП, във връзка с чл.
6, ал. 1, т. 6, б. „в“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, е наложена глоба в
размер на 2000 (две хиляди) лева, като е НАМАЛЕН размерът на наложената глоба от
2000 лева на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно, че на 28.04.2021г., в 10:45 часа, в с. Звъничево,
след ж.п. надлез, посока на движение с. Братаница, водачът управлява товарен
автомобил „МАН ТГС“ с рег. № ***, от категория № 3, собственост на „Грома Холд“ ЕООД, клон София, с
ЕИК 101611650015, като извършва обществен превоз на товари (асфалт) от с.
Хаджиево до с. Абланица, видно от товарителница Серия М № 187534/28.04.2021 г.,
пътен лист № 257283/21.04.2021 г., със заверено копие № **********/17.05.2017
г. за международен автомобилен превоз на товари, като извършва следното
нарушение: водачът извършва горепосочения превоз на асфалт, управлявайки МПС с
две управляеми оси и две неуправляеми, общо четири оси, с обща маса 46 240
кг., видно от експедиционна бележка за асфалтова смес, измерване №
4484/28.04.2021 г., като масата надвишава нормите на максимално допустимата
маса на пътното превозно средство за движение по пътищата, отворени за
обществено ползване от 32 000 кг. с 14 240 кг., определени от
министъра на регионалното развитие и благоустройството. Към момента на
проверката не е представена квитанция за претоварване от АПИ.
В резултат на това, на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, пр. 2 от ЗДвП, за извършено
нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 2 от ЗДвП, във връзка с чл. 6, ал. 1, т.
6, б. „в“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, е съставен акт за
установяване на административно нарушение и е издадено обжалваното наказателно
постановление.
При постановяване на обжалваното
решение първоинстанционният съд правилно е приел, че е осъществен съставът на
административното нарушение на посочените по-горе текстове от ЗДвП. Нарушението е
безспорно установено от събраните по делото писмени и гласни доказателства. В
мотивите на постановеното решение районният съд е обсъдил подробно и
задълбочено както представените писмени доказателства, така и показанията на
разпитаните по делото свидетели. В тази връзка настоящият касационен състав
изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено наказателното
постановление. Първоинстанционният съд в
оспореното решение е отговорил на всеки един от повдигнатите с жалбата въпроси,
като правилно е приел, че изложените в обстоятелствената част на АУАН и НП факти
по никакъв начин не са въвели в заблуждение нарушителя относно предявеното му административно
нарушение. Не се пораждат съмнения и относно наличието на трите основни
предпоставки в административнонаказателния процес –
нарушение, нарушител и вина. Описаното нарушение както в АУАН, така и в
обжалваното наказателно постановление, е конкретизирано в достатъчна степен,
поради което и не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.
В решението на районния съд е застъпено и становище по
отношение на размера на наложената административна санкция, като правилно е
прието, че наложената глоба в размер на 2000 лева е явно несправедлива и не
съответства на обществената опасност на дееца и деянието, поради което е
изменено НП, като е наложена същата в минимален размер.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд гр. Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна – без уважение.
По делото не е направено своевременно искане за присъждане на разноски от
ответната страна, а и такива реално не са направени, поради което съдът не
дължи произнасяне в частта за разноските.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 26/17.01.2022 г., постановено по н.а.х. дело №
1108/2021 г., по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2. (П)