№ 12662
гр. София, 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110139059 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Л. М., редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. К., редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се лично и се представлява от адв. М., с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю. С. М., редовно призован за днешното съдебно
заседание, се явява.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
СЪДЪТ
С оглед обстоятелството, че е допуснал изслушване на СТЕ, намира, че
следва по хода на съдебното дирене да изслуша първоначално самата съдебно
техническа експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото СТЕ като я
докладва, същата е с вх.№114964/26.04.2023г.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Ю. С. М. – 62-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Нямам какво да допълня.
АДВ. М.: Може ли да посочите явно в експертизата противоречивото
Ви заключение в обстоятелствената й част, където сте посочили, че двата
отпечатъка наблюдаващи се на обратната страна на пощенския плик са с
неясни контури и така не се дава възможност да се разчете от кой пощенски
клон изхождат, което е в обективно противоречие с посоченото в
заключителната част на експертизата, е че пощенските клейма върху
лицевата и обратната страна на плика са поставени в пощенски печати в
съответните пощенски клонове. Моля да обясните това противоречие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Очевидно е техническа
грешка. Просто множественото число, което съм използвал да се чете
пощенското клеймо на лицевата страна на плика положен в съответния
пощенски клон, а за пощенските клейма на гърба на плика не може да се
отговори дали изобщо и с какво средство са поставени, те са негодни за
изследване, това изчерпва всичко. При посещението в пощенския клон 1324
датника беше върнат на съответната дата, която за нас се изисква и
сравнителните образци бях иззети с датата, която е върху плика и според нея
видимо това е клеймо, което е поставено при тях с този печат и това се
потвърди и от изследването след това от отстояние на всички параметри,
които притежава въпросния отпечатък. Поставените отпечатъци на гърба на
плика, както и да се изследват, с каквито и технически средства, те не могат
да се разчетат, камо ли да се отговори дали са поставени в съответния клон,
така че това което съм изразил писмено го коригирам в тази посока.
АДВ. М.: Самото техническо средство, с което са поставени тези
печати, какво представлява, автоматично ли е ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е ръкохватка с горна пластмасова или дървена
част и долна метална, която е със съответни регулатори за датата, тоест
датата може да се променя без никакви пречки от лицето, полагащо
клеймото.
АДВ. М.: Двата печата разположени на стр.4 от експертизата дали са
увеличена снимка на печата на пощенския плик, който е приложен по делото
или са сравнителни образци, които сте взели на място от самата пощенска
станция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това са сравнителни образци, иззети на място в
пощенската станция.
АДВ. М.: Интересува ме значението на цифрите на самия пощенски
печат, по-скоро ме интересува след датата има тире 10.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Затруднявате ме не мога да кажа точно, ще бъде
някакви свободни неща, които няма да са коректни, предположения, хипотези
ще бъдат по-скоро.
АДВ. М.: Може ли да обясните защо не може да бъде установена
2
причината, поради която на обратната страна на плика се наблюдават два
печата, можете ли да обясните защо не можете да отговорите на този въпрос и
дали по принцип е практика писма изпращани по този начин като
непрепоръчани без обратна разписка да имат повече от два печата на
обратната и един на лицевата страна на плика.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това беше по-скоро аспект, който коментирахме с
началничката на клона и нейното чисто практическо мнение е, че тя
потвърди, че два печата на обратната страна е необичайно да бъдат
поставяни. Един печат се слага при входящото приемане на съответната
пратката в клона или където мястото, където се обработват.
АДВ. М.: При посещението Ви в пощенската станция в Люлин с
№1324, извършена ли е проверка за часовете, на които се обработват писма
изпратени по този начин като непрепоръчани и без обратна разписка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не е влизало това в рамките на задачите, които са
поставени, не е извършена проверка, но не е проблем да се извърши.
Потвърждавам хронологията изнесена от процесуалния представител на
ответника, че писма изпратени като непрепоръчани без обратна разписка
няма точен времеви диапазон еднакъв, в който те да се обработват в
различните пощенски станции.
АДВ. М.: Посочили сте, че няма данни този отпечатък да е представян в
Комисията за регулиране на съобщенията и да е изваден от употреба.
Направихте ли проверка или това е Ваше съждение, въз основа на
информация получена от служител в пощенската станция в Люлин.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Точно това е, по информация на началника на
пощенската станция.
АДВ. П.: Началникът на пощенската станция в Люлин изказа ли
някакви други твърдения относно двата печата на гърба на плика, че се случва
при някакви обстоятелства, какво Ви беше отговорено по този въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не беше дискутирана толкова нашироко темата, по-
скоро тъй като аз се запознах директно с обекта, който беше предоставен за
изследване, при огледа на този обект, тя изказа това становище.
АДВ. П.: Какво е Вашето заключение относно основния на лицевата
част печат, изхожда ли от пощенската станция, посочена от Вас в Люлин?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Категорично е поставен с клеймото или устройството
за поставяне на клеймо в станция 1324 „Люлин 9“
АДВ. М.: Считам, че не е отговорено на всички поставени въпроси и по
специално тези, касаещи задните печати, макар и единия печат наистина да е
много нечетлив, на втория разположен печат се вижда дата, същата е била
установена включително и от служител на съда при приемане на това писмо,
така че вещото лице би следвало да разполага с достатъчна възможност и
увеличителни уреди, така че да даде някакво заключение и като в тази връзка
искам повторно изготвяне на експертиза, както и да се отговори на
3
допълнителни въпроси, които представям в настоящото съдебно заседание. В
допълнение обръщам внимание на обстоятелството всъщност, че в
конкретния казус са важни от значение всички печати, тъй като буди огромно
съмнение как е пусната тази искова молба предвид срока на забавяне повече
от 7 месеца, в които процесуалния представител на ищеца всъщност е
бездействал. Поддържам това си искане, моля да бъдат допуснати така
поставените задачи и обръщам внимание на казаното от вещото лице по
отношение за печата, с който се поставят тези дати, които имат възможност за
регулиране съответно както на датата, така и на тази цифра, която е поставена
след датата. Твърдя, че тази цифра всъщност е час, на който се обработват
въпросните писма, като моля да бъде допусната експертиза, която да провери
в конкретната пощенска станция кой е този час, както и да бъде изследвано
как се приемат тези писма от другите пощенски станции, които в настоящия
случай предвид пощенските клейма, може би са две.
АДВ. П.: Моля да приемете експертизата. Считам, че вещото лице е
отговорило компетентно и пълно на всички поставени въпроси, поради което
не са налице предпоставките предвидени в ГПК за допускане на повторна
експертиза. В днешното съдебно заседание бяха поставени допълнителни
въпроси и на които вещото лице даде ясен и категоричен отговор, а като
основното в настоящото производство е печата който се намира и е поставен
на лицевата страна на пощенския плик, това е всъщност печата, който се
поставя при приемане на пощенската пратка и това е печата, който е от
значение и това е релевантния момент за давностния период за завеждане на
исковата претенция. Този печат е изследван, той е достатъчно ясен,
достатъчно четлив, вещото лице го е изследвало по всички възможни
показатели, същият отговори и в настоящото съдебно заседание, че подписа
категорично изхожда от пощенската станция, която е посочена и находяща се
в гр. София, район „Люлин“. Останалите двата печата, които са поставени на
задната страна на плика, те нямат абсолютно никакво правно значение, тъй
като независимо каква дата се съдържа на тях, тя не е релевантна за периода,
който се оспорва от ответната страна, че исковата молба попада извън
давностния срок. Релевантен е единствено печата на лицевата страна, има
наредба, по която се работи от „Български пощи“. Там е казано съответно,
кой печат се поставя на лицевата страна това е печата, който е при приемане
на пратката, изрично е регламентирано, че печата следва да обхване една част
от марката, която е залепена и на този показател печата отговаря, тоест печата
е поставен на част от марката, така че аз не виждам никакви предпоставки за
повторна експертиза. По отношение на допълнителните въпроси моля да ми
предоставите молбата също да ги погледна и само ще помоля да обърнете
внимание, защото се въвежда едно много странно твърдение, че
процесуалният представител на ищеца, пише го и в отговора на исковата
молба 7 месеца бил бездействал. Ще помоля от мое име да не се
категоризират мои действия, бездействала ли съм, активна ли съм била и така
нататък, тъй като първо това не е така, аз мисля, че посочих в едно от
4
предходните съдебни заседания, че това писмо беше действително много
време изминало, то беше някъде загубено, търсиха го, може би това беше
причината да има две клейма отзад, не мога да кажа, но това не считам, че е
от правно и релевантно значение. По допълнителните въпроси сега ще ги
изчета и ще взема становище. Възразявам и по тези допълнителни въпроси,
това са нови задачи към експертизата, налице е преклузия, тези задачи е
могло да бъдат формулирани при първото искане за допускане на експертиза,
този печат не е факт, който сега установяваме, печата е приложен на плика
още към исковата молба и ответникът е могъл да въведе тези допълнителни
въпроси още с първоначалното свое искане и считам, че са неотносими
имайки предвид категоричния отговор на вещото лице, че съответно печата
изхожда от пощенския клон. Не виждам повече какво ще се установява с този
печат и протака съдебния процес.
СЪДЪТ НАМИРА след като изслуша вещото лице, че не са налице
предпоставките по чл.201 от ГПК в хипотезата за допускане на повторно
заключение. По така поставените въпроси е отговорено ясно, точно като за
съда не будят съмнение правилността и верността на така дадените отговори.
Така зададените и обективирани въпроси в днешната молба са от
допълнително естество, които не са задавани досега, поради което не е налице
и хипотезата на чл.201 от ГПК в частта за допълнително заключение, защото
такова се допуска, когато вещото лице не е отговорило пълно на
първоначално поставените въпроси. По тези въпроси съдът ще помисли дали
да допусне допълнително заключение, като за момента съдът не вижда
процесуални пречки за неприемане на експертизата. Същата като
компетентно изготвена, пълна и ясна следва да бъде приета.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената СТЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 300 лева.
СЪДЪТ по хода на съдебното дирене докладва молба от ищеца под вх.
№ 63167/07.03.2023г.
АДВ. П.: Уточнявам, че с молбата под вх.№63167 от 07.03.2023г.
предявявам инцидентен установителен иск за установяване нищожност на
твърдените от ответника дарствени разпореждания, които са свързани с
всички процесни суми за цялата сума в размер на 34720,62 лева, тъй като се
твърди, че всички изтеглени суми на практика са дарени средства от
наследодателя на ищеца. Поддържам молбата и в частта, в която в условията
на евентуалност на предявения инцидентен установителен иск предявяваме
иск с правно основание чл.30 от Закона за наследството за възстановяване на
запазената част на ищеца от наследството на Л. М. и намаляване размера на
5
извършените дарения от Л. М. в полза на М. К., тъй като с извършените
дарения е накърнена запазена част, която ищеца има по закон от наследството
на своя баща Л. М..
АДВ. М.: Противопоставям се изцяло на действията, които днес се
случват в това ОСЗ. Това е трето по ред съдебно заседание по настоящия иск.
В предишното съдебно заседание съдът ясно на два пъти е казал, че
предоставя на ищеца последна възможност, в която ясно да уточни какви
искове предявява, как ги предявява, кой е главният иск, като указанията на
съда не касаят единствено инцидентния установителен иск, а касаят всички
предявени до този момент искове, как те се съотнасят един към друг. Съдът
беше указал след депозиране на становище молба или каквото ищеца е
избрал, то да ми бъде изпратено за становище отново в 1-седмичен срок.
Ищецът е представил молба в два абзаца, в която предявява искове, които са
изцяло недопустими, защото законът преклудира тази възможност за
предявяване на инцидентен установителен иск още преди две заседания.
Респективно и иска по чл.30 от Закона за наследството предявен като
евентуален на този иск не следва да бъде допуснат за разглеждане, както и
съдът уточни искът не отговаря на нито едно изискване на закона за това как
да бъде предявен. Сега по телефона си уточняваме каква ни е исковата
претенция и каква ни е запазената част. Това нещо е следвало да бъде
направено още с исковата молба и с първото уточнение, защото това е
поредното уточнение на иска и начина, по който се предявяват исковете от
страна на ищеца, поради което моля съдът да приеме това, което е разпоредил
в последното съдебно заседание, с което е указал, че предоставя последна
възможност на ищеца, ищецът е изчерпал тази последна възможност с
молбата, която е депозирал не видях на коя дата. От тук нататък мисля, че
всички искове, които той е имал възможност е предявил и моля да бъде
изготвен доклад по делото въз основа на фактическата обстановка. И
обръщам само внимание на изложението в този текст, който сега видях, че
той съдържа абсолютно неверни данни и твърдения и ние никъде в нашето
изложение не твърдим, че тези суми са предоставени единствено и само
защото доверителят ми е полагал грижи, тоест извършвал е услуга спрямо
своите родители. Това, което ние твърдим е, че тези суми са му дарени,
защото между дядо му и моят доверител е съществувало любов и взаимно
доверие. Доверителят ми не се е грижил за него, за да получи някаква облага,
а е изпълнявал свой нравствен дълг.
АДВ. П.: Искам само да кажа, че заседанието е трето по ред, но то е
трето по ред предвид това, че трябваше да се изслуша експертиза относно
допустимостта на исковата претенция, дали същата е подадена в срок или не.
Делото не е трето по ред само поради моите молби, някак си се въвеждат
грешни информации. Още повече да говорим, че исковете са предявени след
преклузивния срок, а това изобщо не е така. Има ГПК, който регламентира
сроковете и исковете са въведени своевременно. Макар и нередовни,
нередовният иск не води до недопустимост на иска, нередовният иск подлежи
6
на отстраняване на нередовности, указания от съда и така нататък. Да, не съм
посочила каква е разполагаемата и запазена част, но все пак този отговор се
съдържа и в закона, в предвид това, че ищецът е наследник по права линия от
първи ред, в закона пише каква е неговата запазена част и съответно каква е
разполагаемата част на неговия наследодател. Така че останалите неща,
които се твърдят те са по същество и не им е мястото изобщо сега да се
коментират също какво е предоставеното дарение, има доказателствени
искания и тепърва това ще бъде установено така ли е, не е ли така. На този
етап няма смисъл от тези изложения.
СЪДЪТ
НАМИРА след като изслуша страните, че ищеца със молба под вх.
№63167/07.03.2023г. е доуточнил предявения от него в срок до първото ОСЗ
инцидентен установителен иск, инкорпориран и в становище на ищеца
представено в ОСЗ от 29.11.2022г., като с него на практика е предявен при
условията на последващо обективно кумулативно съединяване на искове
инцидентен установителен иск за установяване нищожността на твърдените
от ответника дарствени разпореждания от наследодателя на ищеца към
ответника за сумите изтеглени и преведените на ответника на съответните
дати в съответните банки до размера на общата процесна сума от 34 720,62
лева.
СЪДЪТ намира обаче, че тази искова молба е все още нередовна и не
отговаря в цялост на изискванията на чл.127 от ГПК. Тази искова молба
следва да бъде представена с препис за ответника, тъй като следва да му се
предостави срок за отговор и по нея по реда на чл.131 от ГПК. Отделно от
това по инцидентния установителен иск се дължи заплащане на държавна
такса, поради което исковата молба не отговаря и на изискванията на чл.128,
т.2 от ГПК. Така на ищецът следва да бъдат дадени указания.
Иска по чл.30 от Закона за наследството, който също е предявен и
доуточнен с молба под вх.№63167/07.03.2023г. за възстановяване на запазена
част на ищеца от наследство на Л. М. и намаляване размера на извършените
дарения от Л. М. в полза на М. К., съдът намира, че не следва да бъде приет за
съвместно разглеждане в настоящото производство, доколкото по аналогия
прилага нормата на чл.211, ал.2 от ГПК и намира, че съвместното
разглеждане на такъв иск с настоящите искови претенции, които и без това
стават много на брой би затруднило и забавило много това производство.
Отделно от това искът е конститутивен, различен по характер от така
предявените осъдителни искове, съдът намира, че ищецът ако поддържа този
иск следва да отдели материалите по него от настоящото производство, да ги
докладва на Зам. председателя на съда за разпределение по общия ред.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.129, ал.4 от ГПК оставя без движение искова молба
7
доуточнена с молба под вх.№63167/07.03.2023г., с която от ищеца срещу
ответника е предявен инцидентен установителен иск.
УКАЗВА на ищеца с нарочна молба с препис за ответника в 1-седмичен
срок, считано от днес да представи препис от молбата с изложени в нея точни
параметри относно основанията, на която претендира тази нищожност за
връчване на ответника с оглед правото му на защита по чл.131 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок, считано от днес да внесе по
сметка на Софийски районен съд държавна такса по инцидентния
установителен иск в размер на 1388,82 лева, като представи по делото
доказателства за плащане.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на указанията на съда
дадени с днешното протоколно определение исковата молба, с която е
предявен инцидентния установителен иск ще бъде върната и делото
прекратено в тази част.
АДВ. П.: Поддържам и предявения от моя доверител срещу ответника
иск по чл.30 от Закона за наследството.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
предявения от М. Л. М. срещу М. М. К. иск с правно основание чл.30 от
Закона за наследството.
С ОГЛЕД изявленията на процесуалният представител на ищеца препис
от молба под вх.№63167/07.03.2023г. да се докладва на зам. председателя на I
ГО при СРС за разпределение по общия ред.
СЪДЪТ
НАМИРА с оглед обстоятелството, че по делото все още не е изготвен
окончателен доклад, не е приет по делото, тоест не е ясна окончателната
правна рамка по спора, съответно отделяне на спорно от безспорно, за което
следва да се вземе в предвид и отговора на ответника по предявения вече
инцидентен установителен иск, че делото не следва отново да бъде
докладвано в днешно ОСЗ по същество, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИСТЪПВА към докладване на делото и изясняването му от
фактическа страна.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.09.2023г. от 10,00 часа, за която
дата страните редовно призовани от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 12.50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8
Секретар: _______________________
9