№ 20047
гр. София, 09.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110131553 по описа за 2021 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Г. ХР. Д. срещу МВР, която е
редовна и допустима.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от МВР.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени писмени
доказателства, които са относими към предмета на доказване, необходими и допустими,
поради което следва да бъдат приети.
Направено с исковата молба доказателствено искане за изискване на н. а. х. дело №
152 по описа на Брезнишкия районен съд за 2017 г. е относимо към предмета на доказване и
допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от Брезнишкия районен съд заверен препис от н. а. х. дело № 152
по описа за 2017 г.
НАСРОЧВА гр. дело № по описа на Софийския районен съд, III гражданско
отделение, 150-и състав, за 2022 г., за разглеждане в открито съдебно заседание на 05. 10.
2022 г. от 09, 50 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл. 146,
ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че са му били наложени две административни наказания „глоба“ с
наказателно постановление № 16-0361-000022, издадено на 19. 02. 2016 г. от длъжностно
лице към Областната дирекция на МВР – П., за управление на автомобил без контролен
1
талон от свидетелството за управление и за което не е заплатена винетна такса. Заявява, че е
обжалвал наказателното постановление, като в крайна сметка то е била отменено от
Пернишкия административен съд. Преди това обаче свидетелството му за управление е било
отнето като принудителна административна мярка до заплащането на глобата. Затова на 26.
10. 2019 г. превел сумата 310 лева (двете глоби по наказателното постановление) на МВР.
Приема, че с решението на Пернишкия административен съд основанието за заплащането на
тази сума е отпаднало. Ако съдът приеме, че не е налице отпадане на основанието, то
твърди, че сумата е била получена без основание. Иска от Софийския районен съд да осъди
МВР да му заплати сумата 310 лева като получена на отпаднало основание, алтернативно
като получена без основание, ведно със законовата лихва от датата на превода на сумата.
Претендира разноски.
Ответникът оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Твърди, че при
направените от ищеца твърдения за издаден незаконосъобразен акт надлежен ответник е
Областната дирекция на МВР – П., а не МВР. Ако съдът въпреки това приеме исковете за
допустими, то ги оспорва като неоснователни, защото след постановяването на решението
на Пернишкия административен съд сумата не е била предявена за възстановяване. Иска от
Софийския районен съд да отхвърли иска като неоснователен и недоказан. Претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Прави евентуално
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Ищецът е предявил два евентуално съединени иска, главният от които е с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД, а евентуалният е с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. първо ЗЗД.
Ответникът не прави други възражения освен евентуалното възражение с правно
основание чл. 78, ал. 5 ГПК.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване факти издаването на
наказателно постановление № 16-0361-000022 от 19. 02. 2016 г., постановено от началника
на Сектор „П.П.“ към Областната дирекция на МВР – П., постановяването на решение № 21
от 16. 05. 2018 г. по н. а. х. дело № 152 по описа на Брезнишкия районен съд за 2017 г.,
постановяването на решение № 514 на 16. 11. 2020 г. от Пернишкия административен съд по
к. а. н. дело 685 по описа за 2019 г. и превеждането на сумата в размер на 310 лева от ищеца
в полза на ответника на 26. 10. 2019 г.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже по главния иск по чл. 55, ал. 1,
предл. трето ЗЗД за заплащането на сумата в размер на 310 лева в полза на ответника към
26. 10. 2019 г., наличието на основание за това плащане към същия момент и че след този
момент въпросното основание е отпаднало с обратна сила. Ответникът не носи тежест на
доказване по този иск.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже по евентуалния иск по чл. 55, ал.
1, предл. първо ЗЗД, че е заплатил сумата в размер на 310 лева в полза на ответника на 26.
10. 2019 г. УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да докаже по този иск наличието на
основание при получаването на сумата.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание да
изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в
2
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, то те
няма да могат да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за разрешаването
на спора, при който половината внесена държавна такса ще се възстанови на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със съдебна спогодба е необходимо
или да се явят лично, или да изпратят упълномощен изрично за тази цел процесуален
представител, който да представи съответно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то те биха
могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд и/или към
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им бъдат
връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл. 38, ал. 2 –
4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3