РЕШЕНИЕ
№ 65
гр. Велико Търново, 18.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Йордан Воденичаров
като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Търговско дело №
20224100900104 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид:
Производство по реда на чл. 25 от Закона на търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел .
Предмет на жалбата, подадена в законоустановения 7- дневен срок по чл.25,
ал.1 ЗТРРЮЛНС от името на Антония И.а С., с ЕГН: ********** и К. ИВ. СТ., с ЕГН:
********** чрез пълномощника им адвокат Г.Н. от ВТАК , е отказ- рег. №
20220804101600/05.08.2022 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по
вписванията -София да бъдат вписани по партидата на „ЗИС“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : гр.Дебелец, ул.“Еньовец 91“ № 14 промени съгласно
подадено заявление № 20220804101600/04.08.2022 г. относно прехвърляне на
притежавания от едноличния собственик на капитала Галя Александрова Борисова , с ЕГН:
**********, починала на 11.05.2022 г. дружествен дял от наследниците й по закон/
посочени по горе/ на ИВ. СТ. ИВ., с ЕГН: ********** и нов едноличен собственик на
капитала и управител в лицето на последния , с искане да претърпи отрицателна съдебна
санкция на отмяна и даване на задължителни указания на агенцията да извърши
вписването.
Отказът е постановен с мотиви , чието градиво са обстоятелствата, че към
заявлението няма приложено решение за продължаване на дейността на дружеството ,
каквото не може да се вземе от непълнолетния и малолетен наследник по закон на
починалия едноличен собственик на капитала поради началната невъзможност да възникне
за тях членствено правоотношение изведена от правилото на чл.65, ал.1 ТЗ и съответно
1
прехвърлянето на дружествените дялове няма законно оправдание.
Доводите на жалбоподателите против законосъобразността на отказа се
изразяват в упрек към длъжностното лице по регистрацията в неправилен прочит на закона
, тъй-като установената невъзможност на ненавършилите пълнолетие лица- наследници
на починал съдружник в търговско дружество да придобиват качеството на съдружници в
същото, въпреки наследяването на дружествените дялове на починалия, не изключва
възможността да се разпоредят с тях в полза на друг съдружник или трето лице, както и да
се счита, че с това прехвърляне изявяват воля за продължаване на дейността му , защото в
противен случай би се стигнало до абсурдното положение да се отнеме изначално
приложението на последицата на чл.157, ал.1, пр.2-ро ТЗ, както и наследниците да не могат
да получат равностойността на своя дял , понеже трябва да им се отрече и възможността да
вземат решение за ликвидация.
Жалбата е оспорена от процесуален представител на агенцията по
съображения, повтарящи тези на отказа .
Жалбата е неоснователна.
Образуването на регистърното производство въз основа на подадено
заявление по образец № 20220617173137 с посоченото съдържание и искане , с
документални приложения съответни на обстоятелствата – предмет на вписването, е
факт.
Отказът е правилен като краен резултат , но не съгласно мотивите изложени
от длъжностното лице по регистрацията
При упражняване на контролно- отменителната си правораздавателна власт
чрез проверка на доказателствената документална обезпеченост на данните в заявлението и
повелителните предписания на закона, съдът установява , че заявените обстоятелства по
начало подлежат на вписване като такива – чл. 129, ал.2, чл. 140, ал.2 , вр. с чл. 119, ал.2
във връзка с ал.1, т.2, т.4, вр. с чл.21, т.2 ЗТРРЮЛНЦ.
За целите на регистрацията обхвата на проверката за съответствието на
подлежащите на вписване обстоятелства/ юридически факти/ с повелителните норми на
закона/ чл.21, т.5 ЗТРРЮЛНЦ/ следва от положението, че документалната обезпеченост на
конкретното заявеното обстоятелство не трябва от формално естество да разкрива някакви
очевидни данни за ненадлежност, които обществения интерес свързан с изначална
регистрационна охрана на правовия ред/ с цел да се избегнат бъдещи искове по чл.29
ЗТРРЮЛНЦ/ насочена към недопускане на вписване като съществуващи на грубо
опорочени и/или въобще невъзникнали в правната реалност обстоятелства, не би трябвало
да търпи .
Установената с нормата на чл.65, ал.1 ТЗ забрана на недееспособни лица да
учредяват търговско дружество наистина разкрива невъзможност на ненавършилите
пълнолетие наследници на починал съдружник да придобият членствено участие в
2
дружеството. Тази невъзможност обаче не изключва правото им да се разпоредят с
дружествения дял на починалия в полза на друг съдружник или на трето лице , тъй-като
той може да се наследява и прехвърля – чл.129, ал.1, изр.1-во ТЗ , а самото последващо
прехвърляне не е изрично отречено от закона нито на пълнолетния , нито на ненавършилия
пълнолетие наследник. Следователно, когато прехвърлител е последният, приобретателят,
ако не е съдружник се превръща в нов съдружник/ може да е единствен/ , стига да са
спазени законовите изисквания за приемането му като такъв, щом имат съответно
приложение за случая- аргумент от чл.129, ал.1, изр.2-ро ТЗ.
Никакво отделно документирано „решение за продължаване
дейността на дружеството“, което да е взето от ненавършилите пълнолетие наследници не
е необходимо в битността на формална предпоставка за допускане на вписването на
посочените обстоятелства, тъй-като законът нито го изисква , нито е логично да го изисква
в такива случаи, понеже решения се вземат от самото дружество чрез органите му , а
продължаването на неговата дейност в хипотезата на относително и непряко прекратяване
поради смърт на едноличния собственик на капитала- чл.157, ал.1, пр.1-во ТЗ е право на
самите наследници да я продължат- чл.157, ал.1, пр.2-ро на ТЗ . Както вече бе отбелязано
по горе, щом не могат да бъдат съдружници ненавършили пълнолетие лица, не им
принадлежи и правото да продължат дейността на дружеството . Това не означава обаче,
че изявената от тях воля за прехвърляне на дружествения дял на починалия не може да се
разглежда като и да се съвмести с понятийния израз: „ако не е предвидено друго“/ онова
което да предотврати абсолютното прекратяване на дружеството по смисъла на чл. 157,
ал.1, пр.1-во ТЗ. „Другото“ е да се замести починалия съдружник с приобретателя, а
„предвиждането“ на тази последица следва от ефекта на самия договор. Да се отрече
правилността на този извод би значело противно на всякакъв разум за равнопоставеност и
правна логика да се обезсмисли и отнеме изначално приложението и на първата
възможност за продължаване на дейността на дружеството , изведена от чл.157, ал-.1,
пр.1-во ТЗ / втората е отнета /, щом наследниците на починалия съдружник към момента
на смъртта са все още недееспособни !? Противно е на правната логика на закона , защото
хем е възможно тези наследници да прехвърлят дружествения дял , хем пък няма да е
възможно дейността/ живота / на дружеството да продължи ?? Та нали приобретателят
придобива всъщност онази съвкупност от права и задължения, които починалият е
притежавал и какво се случва с тях и формално – юридическото битие на дружеството ? А
неравнопоставеността е между пълнолетните и непълнолетните наследници в такива
случаи.
Прехвърлянето на дружествения дял в разглеждания случай е надлежно
документирано с оглед предписанията за изискуема форма за валидност / с нотариална
заверка на подписите и съдържанието/ , въведени с повелението на нормата на чл.129, ал.2
ТЗ и с оглед обхвата на проверката по чл.21, т.5 ЗТРРЮЛНЦ се счита осъществен
юридически факт . Преписката обаче не съдържа данни да са спазени допълнителните
3
законови повелителни изисквания извън тези на горната норма, отнасящи се до
изначалната валидност на сделката и настъпването на прехвърлителния й ефект въобще,
дори да би била валидна , които поради това , че са добавъчни външни елементи от
фактическия й състав в широкия смисъл на понятието, лесно подлежат на документално
установяване. Това е изискването за приемане по опис на наследството на починалия
едноличен собственик на капитала на дружеството от децата , без чието изпълнение не
може да се придобие дружествения дял по наследство- чл. 61, ал.2 ЗН , както и изискването
за разпореждането с дружествения дял да бъде дадено разрешение от съда – чл. 130, ал.3
СК. Тази доказателствена неустановеност е основание за постановяване на отказ за
вписването.
По така изложените съображения постановения отказ на длъжностното лице
по регистрацията подлежи на потвърждаване.
Предвид гореизложеното , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ рег.№ 20220804101600/05.08.2022 г. на
длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията -София да бъдат
вписани по партидата на „ЗИС“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : гр.Дебелец, ул.“Еньовец 91“ № 14 промени съгласно подадено заявление №
20220804101600/04.08.2022 г. относно прехвърляне на притежавания от едноличния
собственик на капитала Галя Александрова Борисова , с ЕГН: **********, починала на
11.05.2022 г. дружествен дял от наследниците й по закон- Антония И.а С., с ЕГН:
********** и К. ИВ. СТ., с ЕГН: **********- на ИВ. СТ. ИВ., с ЕГН: ********** и нов
едноличен собственик на капитала и управител в лицето на последния.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд В. Търново в 7
дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
4