№ 621 / 17.10.2019 г.
РЕШЕНИЕ
гр. М., 17.10.2019 г.
В. ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр. М., трети граждански състав, в. открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в. състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАЛИН ИВАНОВ
при секретаря Светлана Станишева, като разгледа докладваното от съдия Иванов гр.д. № 1016 по описа за 2019 г. на РС-М., за да се произнесе, взе предвид следното:
Разглеждат се обективно съединени осъдителни искове с. правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, във вр. с. чл.232, ал.2 ЗЗД, чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът О. М. с. а. гр.М., у., представлявана от З. Ж. е предявил срещу ответника ,. Ц. Е. 2., със седалище и адрес на управление: гр.М., ж. б. в.. е. а., представляван от Б. Д. Ц. обективно съединени осъдителни искове, за заплащане на следните суми: 7. главница, представляваща размера на дължимите от ответника наемни вноски за периода от 30.09.2017г. до 18.04.2018г., дължими по Договор за наем от 28.04.2017г., сключен между страните, с. който е отдаден под наем на ,. Ц. недвижим имот-част от публична общинска собственост, представляващ сладкарница с. площ от 64,00кв.м., находяща се в. с. В., О. М., 37,29лв. мораторна лихва, начислена за периода от 01.10.2017г. до 09.04.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска/10.04.2019г./ до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
В. исковата молба се твърди следното:
На 19.04.2017г. О. М. провежда публичен търг с. явно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот-част от публична общинска собственост, представляващ сладкарница с. площ от 64,00кв.м., находяща се в. с. В., О. М.. Ответното дружество печели търга със своето предложение от 99,55лв., върху която сума се начислява ДДС.
Със Заповед № 687/20.04.2017г. на кмета на О. М., дружеството-ответник е определен за спечелил търга.
С. приемо-предавателен протокол от 24.04.2017г.се прави издаване и приемане на обекта-сладкарница.
На осн.чл. 14, ал.7 от ЗОС и заповедта на кмета на О. М., на 28.04.2017г. между О. М. и ,. Ц. е сключен договор за наем на по-горе посочения недвижим имот.
На 18.10.2017г. на Б. Д. Ц., законен представител на ответното дружество, е изпратено уведомително писмо относно непокрити задължения по наемния договор-за три месеца.
Със Заповед №646/11.04.2018г. на кмета на О. М., съгласно чл. 15, ал.1 от ЗОС, договорът за наем бил прекратен.
Поради горното, за О. М. е възникнал правния интерес от предявяване на настоящите искови претенции.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 от ГПК, като съобщението е връчено на ответното дружество по реда на чл. 50, ал.4 ГПК, във вр. с. чл. 47 ГПК. В. законния едномесечен срок не е постъпил писмен отговор на исковата молба, поради което спрямо ,. Ц. са настъпили последиците, предвидени в. чл. 133 ГПК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с. изразените становища, на основание чл.235, ал.2 от ГПК, вр. с. чл. 12 от ГПК, приема следното:
Предявените искове са процесуално допустими за разглеждане, като предявени от и срещу надлежна страна. Разгледани по същество, исковете са изцяло основателни.
Доказателствата по делото са писмени. Прието е заключение по назначена от съда съдебно-счетоводна експертиза по делото.
Приетите от съда писмени доказателства, както и заключението на вещото лице, което съдът изцяло кредитира като обективно и компетентно изготвено, установяват по един безспорен начин изложеното в. исковата молба.
Доказа се в. процеса, че между двете страни е сключен договор за наем на недвижим имот-част от публична общинска собственост, представляващ сладкарница с. площ от 64,00кв.м., находяща се в. с. В., О. М., чрез проведен публичен търг. Със Заповед №646/11.04.2018г. на кмета на О. М., съгласно чл. 15, ал.1 от ЗОС, договорът за наем бил прекратен, поради неизпълнение.
О. М., видно и от Приемо-предавателен протокол от 24.04.2017г., с. който се прави издаване и приемане на обекта-сладкарница, е изпълнила своето задължение да предаде фактическата власт върху обекта, предмет на наемния договор.
В. доказателствена тежест на отв. ,. Ц. съгласно чл.154, ал.1 ГПК е да установи, че е платило дължимите наемни вноски, по установеното в. процеса облигационно наемно правоотношение. Ответното дружество не само, че не е представило писмени доказателства в. тази насока, но не е направило никакви възражения и не е подало отговор на исковата молба, при което са настъпили преклузиите по чл. 133 ГПК.
Водим от горното съдът намира, че главният иск по чл. 79, ал.1 ЗЗД, във вр. с. чл.232, ал.2 ЗЗД, следва да бъде уважен в. пълен размер, като основателен и доказан.
Акцесорният иск за мораторна лихва по чл.86, ал.1 ЗЗД е обусловен от резултата по главния, респективно също следва да бъде изцяло уважен.
При този изход на делото, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на О. М. направените деловодни разноски по делото от 150,00лв. внесен депозит за вещо лице и 400,00лв. изплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът, на основание чл.235, ал.2 от ГПК, във вр. с. чл. 79, ал.1 ЗЗД, във вр. с. чл.232, ал.2 ЗЗД, чл.86, ал.1 ЗЗД
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ,. Ц. Е. 2., със седалище и адрес на управление: гр.М., ж. б. в.. е. а., представляван от Б. Д. Ц. ДА ЗАПЛАТИ на О. М. с. а. гр.М., у., представлявана от З. Ж. следните суми: 7. главница, представляваща размера на дължимите от ответника наемни вноски за периода от 30.09.2017г. до 18.04.2018г., дължими по Договор за наем от 28.04.2017г., сключен между страните, с. който е отдаден под наем на ,. Ц. недвижим имот-част от публична общинска собственост, представляващ сладкарница с. площ от 64,00кв.м., находяща се в. с. В., О. М., 37,29лв. мораторна лихва, начислена за периода от 01.10.2017г. до 09.04.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска/10.04.2019г./ до окончателното изплащане на сумата
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК ,. Ц. Е. 2., със седалище и адрес на управление: гр.М., ж. б. в.. е. а., представляван от Б. Д. Ц. ДА ЗАПЛАТИ на О. М. с. а. гр.М., у., представлявана от З. Ж. сумата от общо 550,00лв. деловодни разноски, от които: 400,00лв. адвокатски хонорар и 150,00лв. депозит за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-М. в. двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: