РЕШЕНИЕ
Номер 306 08.06 Година 2017
Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд , Търговско отделение, ХІХ състав
На седемнадесети
май, 2017 Година
В
публично заседание в следния състав:
Председател: Александър Стойчев
Секретар:
Илияна Куцева- Гичева
като
разгледа докладваното от Съдията гр. дело номер 154 по описа за
2016 година намери
за установено следното:
Правата,
които се реализират в настоящия процес имат своето правно основание в чл.26,
ал.2, пр.последно от ЗЗД.
Предявена
е претенция от ТЕРМО ПРОЕКТ КОМЕРСИАЛ ООД против БАРС 21 ООД и СИРКОМ ООД за
обявяване нищожността, като привиден / сключен при абсолютна симулация /
договора за прехвърляне на недвижим имот вместо изпълнение на изискуемо парично
задължение, сключен на 22.03.2012г. с Нотариален акт за прехвърляне на
недвижими имот вместо изпълнение на изискуемо парично задължение № 57, том I,
per. № 379, дело № 54 по описа на нотариус В.П. с per. № ***. Твърди се, че
този договор е привиден, доколкото страните са нямали волята да бъдат
обвързани, както постановява договорът, а волята на страните по сключеното
съглашение е само да се създадат привидни правни последици на обвързаност,
които те не желаят. Страните са прибегнали до тази симулация, защото са целели
привидно да се прехвърли собствеността върху имота и така да се избегне
плащането на задължението, което „БАРС 21“ ООД има към ищеца въз основа на
сключения на 26.06.2009г. договор между ищеца и БАРС 21 ООД за извършване на
СМР . С решение по т.д.№ 572/2012г. по описа на ПОС възложителят е осъден да
заплати на ищеца изпълнител посочените в съдебния акт суми, като се установява,
че задълженията са възникнали най – късно на 12.10.2011г.
Очевидно
се счита, че привидният договор е сключен именно с цел да се попречи на
ищцовото дружество да събере вземането си за извършени строително монтажни
дейности и изработени елементи по договор от 26.06.2009 г., признато с решение
№ 123 от 26.03.2013г., постановено по т.д. № 572/2012г. по описа на Пловдивски
окръжен съд, Търговска колегия, XI състав, с което „БАРС 21“ ООД е осъдено да
заплати на „ТЕРМО
ПРОЕКТ КОМЕРСИАЛ“ ООД сумата от
36 485.14 лв., представляваща неплатена част за изпълнени строително монтажни
дейности и изработени елементи по договор от 26.06.2009 г., и сумата от 16
747,19 лв. обезщетение по чл.28, ал.2 от договора в размер на 20 % от всички
извършени работи до 12.10.2011 г. За да избегне плащането на тези задължения,
„БАРС 21“ ООД, чрез своите управители С.П.К. и Р.В.В. е прехвърлило с привидна
сделка собствеността върху имота на дружеството „СИРКОМ“ ООД, което има същите
съдружници и управители - Р.В.В. и С.П.К.. Поради тази причина и имотът е
„продаден“ много под пазарната му цена. По този начин е осуетена възможността
за ищеца да удовлетвори притезанията си, чрез насочване на изпълнението върху
единствения ликвиден имот на длъжника.
ОТВЕТНИТЕ
изцяло оспорва иска по подробни съображение посочени в отговорите представени
по делото.
Пловдивски Окръжен Съд, ХІХ
гр.с., като обсъди обстоятелствата по делото и представените доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:
Преди да се пристъпи към
разглеждане на претенцията по същество, следва да се посочи, че съдът установи,
че по грешка в определението от 08.09.2016г., с което е прекратено частично
производството по делото не е постановен изричен диспозитив, че производството
се прекратява и по отношение на част от участниците в настоящия процес. Така
или иначе е ясно, че предмет на разглеждане е останала една сделка със страни
БАРС 21 ООД и СИРКОМ ООД, като поради това и именно това са релевантните
ответници, поради което и единствено те са призовавани след прекратяване
частично на производството. Т.е. останалите участници в процеса не са посивно
легитимирани. Няма пречка с настоящият
съдебен акт да се постанови прекратяване на производството относно страните,
които не са участници в атакуваното правоотношение, като в тази си част съдебният
акт ще има качеството на определение. Ето защо производството следва да се
прекрати по отношение на СИРКОМ ПЛЮС ООД, Р.В. И С.К..
Предявен е иск за прогласяване на
нищожност основана на твърдения за абсолютна симулация на правоотношението
инкорпорирано в договора за прехвърляне
на недвижим имот вместо изпълнение на изискуемо парично задължение, сключен на
22.03.2012г. с Нотариален акт за прехвърляне на недвижими имот вместо
изпълнение на изискуемо парично задължение № 57, том I, per. № 379, дело № 54
по описа на нотариус В.П. с per. № ***.
Принципно
при
привидните договори страните нямат намерение за обвързване от
явната сделка, но и двете страни са съгласни да се създаде привидността.
Действителното намерение може да е страните да не се обвържат въобще (абсолютна
симулация) или да се обвържат от друго прикрито съглашение (относителна
симулация). Привидността се отнася до третите лица, в които трябва да се
създаде погрешна представа относно действителното правно положение, а не до
страните по сделката, които са наясно, че същата няма правно действие. И в
двата случая привидното съглашение е нищожно (чл. 26, ал. 2 ЗЗД), а ако някоя
от страните твърди, че има прикрито съглашение, тя може да поиска разкриването
му (чл. 17, ал. 1 ЗЗД), тъй като за разлика от привидната, относно
дисимулираната сделка страните желаят последната да прояви своето правно
действие. В случая
Обикновено
се симулира прехвърлянето на имущество, за да не може кредиторите на
прехвърлителя да се удовлетворят от неговата цена. В този случай симулацията е
абсолютна – в действителните отношения имуществото продължава да е на
прехвърлителя. В други случаи прехвърлянето се желае от страните, но се
симулира основанието: дарението се прикрива с продажба или друга възмездна
сделка, за да се създаде привидност, че не се накърнява запазената част на
наследници със запазена част; възмездното прехвърляне (напр. срещу издръжка и
гледане) се прикрива с безвъзмездно, за да се избегне придобиването в
съпружеска имуществена общност.
В
конкретния случай се касае за първата хипотеза, при която се твърди да е
прехвърлен имота, за да не може ищецът, който е кредитор на прехвърлителя, да
се удовлетвори от цената на прехвърления имот. Между страните е безспорно
обстоятелството, че ТЕРМО ПРОЕКТ КОМЕРСИАЛ ООД има ликвидно и изискуемо вземане
против БАРС 21 ООД, който факт с правно значение се установява и от
съдържанието на приложеното дело. При правната природа на предявения иск,
основния въпрос на който следва да се даде отговор в настоящото изложение е
дали е налице намерение /воля/ у съконтрагентите да не настъпват последиците от
сключения договор.
В
случая по този повод ищецът е ангажирал двама свидетели, при липсата на забрана
в тази посока /чл.165, ал.2, пр. последно от ГПК/, които непротиворечиво
установяват посочените от ищеца обстоятелства, че желанието на договарящите е
било да не настъпват последиците от договора, като това е извършено единствено
по повод на наличен дълг към ищеца и желание да се осуети неговото
удовлетворяване. Следва да се посочи, че дори и да се аргументират основания за
заинтересованост на свидетеля С.Н.,
който е служител при ищеца, то показанията на втория свидетел Б.И. са с
изключителна тежест, при положение, че същият е съдружник при първия ищец от
създаването на дружеството, както във втория от 2102г. Т.е. същият обективира
непосредствени и лични впечатления за наличната воля у съдоговорящите. При това
положение и съдът приема, че предявения иск е доказан и основателен. Аргументи
в тази посока могат да се извлекат освен от гласните доказателства и от
обстоятелството, че сделката е сключена на далеч под пазарната цена. И двете
изслушани по делото СТЕ определят извода, че цената по договора е близо 8- 9
пъти под пазарната. Естествено това е косвено доказателство, но неговата преценка
в съвкупност със свидетелските показания, дава допълнителна аргументация на
тезата на ищеца.
Следва
да се посочи, по повод възраженията на ответниците, че няма никакво правно
значение, че към момента на сключване на привидната сделка ищецът не е бил инициирал
съдебната защита по приложеното дело. Установява се, че задължението на БАРС 21
ООД е било вече ликвидно и изискуемо и отношенията на страните по този повод са
били изострени, като освен това от показанията на свидетелите става ясно, че и
двете съдоговарящи страни са знаели за това и целта е била да се осуети
защитата на кредитора, още повече че управители на двете дружества са едни и
същи лица.
Ето
защо ПОС
Р
Е Ш И
ПРЕКРАТЯВА производството
по делото относно СИРКОМ ПЛЮС ООД с ЕИК *********, Р.В.В. с ЕГН ********** И С.П.К.
с ЕГН **********.
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА, като привиден / сключен при абсолютна симулация
/, на договора за прехвърляне на недвижим имот вместо изпълнение на изискуемо
парично задължение, сключен между БАРС 21 ООД с ЕИК ********* и СИРКОМ ООД с ЕИК ********* на 22.03.2012г.
с Нотариален акт за прехвърляне на недвижими имот вместо изпълнение на
изискуемо парично задължение № 57, том I, per. № 379, дело № 54 по описа на
нотариус В.П. с per. № ***.
ОСЪЖДА БАРС 21
ООД с ЕИК ********* и СИРКОМ ООД с ЕИК
********* да заплатят на ТЕРМО ПРОЕКТ КОМЕРСИАЛ ООД с ЕИК ********* сумата от 2083.
27 лева представляващи направени деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните пред Пловдивски Апелативен Съд, а в частта
с която се прекратява производството има характер на определение и може да се
обжалва пред ПАС в 1-седмичен срок.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :