№ 28007
гр. София, 10.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20231110128501 по описа за 2023 година
Предявен е иск от „АЛ“ ЕООД, ЕИК 11, със седалище е адрес на управление гр.СМ,
к.к.БР, хотел „АЛ арена“, представлявано от АХВ, чрез адв.К., със съдебен адрес адрес
гр.София, ул.“ПГБ“ № 6, ет.1, офис 22, насочен срещу Етажната собственост на сграда с
адрес гр.София, ул.“СМ“ № 28Д, комплекс ЕСТЕ, бл.3Б, за обявяване за нищожни, респ. за
отмяна на решения на ОС на ЕС, взети на 18.04.2023 г. и на 27.04.2023 г.
Претендират се и направените по делото разноски.
С исковата молба са представени нотариален акт № 64, том I, рег.№ 548, нот.дело №
62/2010 г., съставен от нотариус ДЧ, рег.№ 075 от РНК, архитектурен проект, таблища с
площообразуване, Протокол от 18.04.2023 г. от ОС на ЕС, Протокол от 27.04.2023 г. от ОС
на ЕС, електронно писмо от 21.04.2023 г.
Направено е искане за задължаване на ответника да представи в оригинал протокола
от общото събрание от 18.04.2023 г. и 27.04.2023 г., документите, съставени във връзка със
свикване на тези събрания, както и книгата на ЕС и офертата на „ГС“ ООД за
охранителна/портиерска услуга.
В срока за отговора, ответникът по делото не е депозирал такъв.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
Съдът намира, че следва да бъдат приобщени представените с исковата молба и
отговора към нея писмени доказателства, предвид относимостта им към предмета на спора.
За изясняване на спора от фактическа страна следва да се изискат от ответника посочените в
исковата молба документи.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Предявен е иск от „АЛ“
ЕООД, ЕИК 11, със седалище е адрес на управление гр.СМ, к.к.БР, хотел „АЛ арена“,
представлявано от АХВ, чрез адв.К., със съдебен адрес адрес гр.София, ул.“ПГБ“ № 6, ет.1,
офис 22, насочен срещу Етажната собственост на сграда с адрес гр.София, ул.“СМ“ № 28Д,
комплекс ЕСТЕ, бл.3Б, за обявяване за нищожни, респ. за отмяна на решения на ОС на ЕС,
взети на 18.04.2023 г. и на 27.04.2023 г.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молбата се сочи, че ищецът е собственик на индивидуален обект в
етажната собственост на посочения адрес, а именно на магази № 3. Поддържа се, че на
18.04.2023 г. е проведено ОС на ЕС, на което е взето решение да се приеме оферта от „ГС“
ООД за портиерска услуга 12/7 на стойност 2900 лв. на месец без ДДС, като този разход да
се разпредели между собствениците на индивидуални обекти съобразно притежаваните от
тях проценти идеални части. Това решение се оспорва като нищожно, тъй като според
ищеца, не е окмпетентността на общото събрание. Излага съображения, че вменените
функции на портиера представляват по същество охранителна дейност, за която е
необходимо единодушно решение от всички етажни собственици.
По отношение взетото решение по т.3 на ОС от 18.04.2023 г. се твърди, че то касае
бюджета на ЕС, като предвид обстоятелството, че обектът, който притежава ищеца е с
отделен вход и няма директен достъп до входа и общите части на сградата, той не следва да
дължи такса за управление и поддържка. Освен това сочи, че решението на ОС тази такса да
се определя на база ид.ч., противоречи на чл.51, ал.1 от ЗУЕС.
По отношение решението по т.4 на ОС от 18.04.2023 г. се обяснява, че с него е
предоставен лимит от 500 лв. на управителя на ЕС, до който той може да извършва месечни
разходи, без решение на ОС. Според ищеца товарешение е незаконосъобразно, с оглед
предоставените със ЗУЕС правомощия на управителя и на ОС на ЕС.
На самостоятелно основание се иска отмяна на всички решения на ОС поради
нарушения в процедурата по свикване, провеждане на ОС и вземане на решенията. В тази
насока се излагата съображения, че не е ясно кой е свикал ОС, в колко часа е проведено, тъй
като в протокола били отбелязани два различни часа, липсвал необходимия кворум за
провеждане на събранието и за вземане на решенията, както и списък на присъстващите
етажни собственици с посочени ид.ч., които притежават.
По отношение решението, взето на ОС от 27.04.2023 г. също се оспорва да е било
проведено редовно общо събрание предвид липсата на спазена процедура посвикването му,
липсата на кворум, липсата на яснота относно часа на провеждането му, както и на списък с
присъстващите етажни собственици.
В частност, за приетото на това ОС решение по т.1, а именно за охрана на вохда, се
сочи, че не е предварително представена офертата за дружеството „Гард“, а е дадена
противоречива информация относно предложената цена. Отбелязва се, че това решение е
2
взето с мнозинство 74.34% от общите части на сградата, при необходимо такова, предвидено
в ЗУЕС от 100%. Според ищеца, по съществото си предлаганата от „ГС“ ООД услуга
представлява не портиерска такава, а услуга по охрана, като този разход не може да бъде
наложен от мнозинството етажни собственици, тъй като надвишава значително разходите по
поддържането и управлението на ЕС.
В условията на евентуалност, ако това не се приеме, ищецът се позовава на
нарушение на чл.51, ал.1 от ЗУЕС, доколкото разпределението на този разход е прието да
става на база притежаваните от етажните собственици ид.ч., а не на база брой живущи.
По тези съображения ищецът иска съдът да отмени прогласи за нещожни, респ, да
отмени посочените решения на ОС като незаконосъобразни. И
В срока за отговор, ответникът по делото не е депозирал такъв.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът от собственост върху индивидуален обект в сграда-етажна собственост;
- правна квалификация – предявения иск е с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС;
- права и обстоятелства, които се признават – няма такива;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест – ищецът следва да установи, че е
собственик на самостоятелен обект в сграда-етажна собственост, момента на провеждане на
ОС и взетите на него решения, предмет на спора, както и момента на съобщаване на
протокола от ОС;
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива;
ПРИЕМА следните писмени доказателства: нотариален акт № 64, том I, рег.№ 548,
нот.дело № 62/2010 г., съставен от нотариус ДЧ, рег.№ 075 от РНК, архитектурен проект,
таблища с площообразуване, Протокол от 18.04.2023 г. от ОС на ЕС, Протокол от 27.04.2023
г. от ОС на ЕС, електронно писмо от 21.04.2023 г.
ЗАДЪЛЖАВА Етажната собственост на сграда с адрес гр.София, ул.“СМ“ № 28Д,
комплекс ЕСТЕ, бл.3Б, най-късно в първото по делото съдебно заседание да представи в
оригинал протокола от общото събрание от 18.04.2023 г. и 27.04.2023 г., документите,
съставени във връзка със свикване на тези събрания, както и заверени копия на книгата на
ЕС и офертата на „ГС“ ООД за охранителна/портиерска услуга.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2023 г. от
10.00 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3