О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 49
21.07.2023 год. гр.
Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен съд, в закрито заседание на двадесет и първи
юли две хиляди двадесет и трета
година, в състав :
Председател МАРИН МАРИНОВ
като разгледа докладваното от съдията частно административно дело № 130 по описа за 2023, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 60, ал. 5 от Административно процесуалния кодекс (АПК)
във връзка с чл. 188, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност
/ЗДДС/
Образувано
е по жалба вх. № 1176 от 19.07.2023 г. на „ХАТИ ЕМ” ЕООД с ЕИК *********, срещу Заповед за
налагане на ПАМ № 149- ФК от 21.06.2023 год. на началник отдел „Оперативни
дейности” – Варна при Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП.
Като правно основание за подаване на
жалбата е посочена разпоредбата на чл. 60, ал. 5 от АПК и жалбоподателят е
представил разписка с определен ден за запечатване на обекта – 24.07.2023 год.
, т.е. налице е индиция, че се оспорва допуснатото от административния орган предварително
изпълнение.
С разпореждане от 19.07.2023 год.
съдът е оставил жалбата в частта ѝ по чл. 60, ал. 5 от АПК без движение и
е изискал от административния орган заверено копие от оспорената заповед и
административната преписка, а от оспорващия да уточни какво обжалва и какво
иска от съда.
В дадения от съда срок по делото се представи оспорената заповед и
преписката по нейното издаване, а с молба вх. № 1181 от 19.07.2023 год.
оспорващият уточнява, че обжалва посочената към молбата заповед № 149- ФК от 21.06.2023 год. на
началник отдел „Оперативни дейности” – Варна при Главна дирекция „Фискален
контрол” при ЦУ на НАП
Административен съд Разград като направи проверка за допустимостта на жалбата
с правно основание по чл. 60, ал. 5 от АПК по реда на чл.159 от АПК, констатира следното:
Със заповед № 149- ФК от 21.06.2023 год. началникът отдел „Оперативни дейности” – Варна при Главна
дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП е наложил на ХАТИ ЕМ” ЕООД
принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а” от ЗДДС „
запечатване търговски обект „ маса на
открито за плодове и зеленчуци”, находящ се в гр. Разград, Кооперативен пазар и
забрана на достъп до него за срок от 3 дни. В заповедта изрично е посочено, че
запечатването следва да бъде извършено в срок до 3 дни от датата на влизане в
сила на заповедта за налагане на ПАМ.. Заповедта е връчена на 09.07.2023 год.,
като в разписката за връчване е посочено, че фактическите действия за
запечатването ще бъдат извършени на 24.07.2023 год. В оспорената заповед няма
разпореждане за допускане на предварителното ѝ изпълнение по чл. 60, ал. 1 от АПК. Такова
разпореждане не се съдържа и като отделен акт в административната преписка.
В чл. 188, ал. 1 от ЗДДС е посочено, че принудителната
административна мярка по чл. 186, ал. 1
подлежи на предварително изпълнение при условията на чл. 60, ал. 1 – 7 от
Административнопроцесуалния кодекс, т.е. не е
налице допуснато от закона предварително изпълнение, а е предвидено такова да
бъде допуснато с акт на административния орган по реда на чл. 60, ал. 1-7 от АПК.
Предвид така установеното съдът намира, че жалбата на ХАТИ ЕМ” ЕООД с правно
основание по чл. 60, ал. 5 от АПК е процесуално недопустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 90, ал. 1 от АПК административните актове не
се изпълняват, преди да са изтекли сроковете за тяхното оспорване, а при
подадена жалба или протест - до решаването на спора от съответния орган.
Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 1 от АПК оспорването спира
изпълнението на административния акт.
В настоящия случай не е допуснато предварително изпълнение на оспорената
заповед нито по реда на чл. 60, ал. 1 и 3 от АПК, нито по силата на закона. От
друга страна с оглед на съдържанието на жалбата и нейният петитум, както и с
оглед направеното от оспорващият уточнява, че обжалва заповед № 149- ФК от
21.06.2023 год. на началник отдел „Оперативни дейности” – Варна при Главна
дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП е налице оспорване на заповедта по реда на чл. 145-178 от АПК.
Следователно, след като по силата на законова разпоредба жалбата има суспензивен
ефект, за оспорващия не е налице правен интерес по смисъла на чл. 159, т. 4 от АПК да иска спиране на изпълнението на
оспорената заповед№ 149- ФК от
21.06.2023 год. или пък забрана за изпълнението ѝ, поради което жалбата в частта и с правно
основание по чл. 60, ал. 5 от АПК следва да бъде оставено без разглеждане, а
производството прекратено.
С оглед оспорването от „ХАТИ ЕМ”
ЕООД с ЕИК *********, срещу Заповед за налагане на ПАМ № 149- ФК от
21.06.2023 год. на началник отдел „Оперативни дейности” – Варна при Главна
дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП по реда на чл. 145-178 от АПК, същата
следва да се докладва на председателя на АС – Разград за разпределение.
Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 1176
от 19.07.2023 г. на „ХАТИ ЕМ” ЕООД с ЕИК *********, срещу Заповед за налагане на ПАМ № 149- ФК от
21.06.2023 год. на началник отдел „Оперативни дейности” – Варна при Главна
дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП с правно основание по чл. 60, ал. 5
от АПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по частно адм.д. № 130/2023 год.
ЖАЛБА с вх. № 1176 от 19.07.2023 г. на „ХАТИ ЕМ” ЕООД с ЕИК *********, срещу Заповед за
налагане на ПАМ № 149- ФК от 21.06.2023 год. на началник отдел „Оперативни
дейности” – Варна при Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП да се
докладва на председателя на АС – Разград за разпределение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в 7 дневен срок от съобщаването му пред
Върховния административен съд, чрез Административен съд – Разград.
Препис от определението да се връчи на жалбоподателя и административния
орган.
Съдия: /п/