№ 91
гр. Варна, 31.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниК.а Ст. Хинева
заседатели:Атанаска Ив. И.
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора Г. Н. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20223100200197 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият Т. И. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв. Н. Б., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ:
„Овеч Агро“ ЕООД – редовно призовани, представляват се от адв. С. П., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Кооперация „Изток“, гр. Шабла – редовно призовани, представляват се от адв. Й.
Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЕТ „Делишес – П. А.“ – редовно призовани, представляват се от адв. Г. Н. и адв. Г.
Г., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Професионална гимназия по селско стопанство „Земя“ – гр. Провадия – редовно
призовани, не се явява представител. Съдът докладва постъпила молба от директора на
гимназията, с която уведомява, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, не
възразява делото да се гледа, като дава съгласие и за всички заседания напред във времето.
ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:
П. Я. П. – редовно уведомена, не се явява. За нея адв. Г. Н. и адв. Г. Г., редовно
упълномощени от преди.
Й. Д. С. – редовно уведомен, не се явява. За него адв. Г. Н. и адв. Г. Г., редовно
упълномощени от преди.
1
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Ф. Н. Ф. – редовно призован, явява се лично.
С. Т. Д. – редовно призован, не се явява. Съдът докладва постъпили 2 бр. заявления
от вещото лице, в които заявява, че има сериозни здравословни проблеми и няма
физическата възможност да изготви експертиза. След уточнение от страна на съда, че следва
да се яви по вече изготвена такава, е постъпило ново заявление, с което вещото лице Д.
казва, че има сериозно заболяване и поради влошено здраве не може да участва в съдебния
процес.
С. Г. П. – редовно призована, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се вещи лица:
Ф. Н. Ф. – на 50 год., българин, български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
С. Г. П. – на 49 год., българка, българска гражданка, с висше образование,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
Съдът предупреждава вещите лица за отговорността по чл.291 НК, обещават да дадат
добросъвестно заключение.
2
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на графическа
експертиза, находяща се в т.8, л.139-140 от ДП, протокол №304, изготвена от вещото лице
Ф. Н. Ф..
Вещото лице Ф.: Поддържам заключението.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Прокурорът: Да се приеме.
Адв. П.: Да се приеме.
Адв. Д.: Да се приеме.
Адв. Г.: Да се приеме.
Адв. Н.: Да се приеме.
Адв. Б.: Да се приеме.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на графическа
експертиза, находяща се в т.20, л.153-158 от ДП, протокол №431, изготвена от вещото лице
Ф. Н. Ф..
Вещото лице Ф.: Поддържам заключението.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Прокурорът: Да се приеме.
Адв. П.: Да се приеме.
Адв. Д.: Да се приеме.
Адв. Г.: Да се приеме.
Адв. Н.: Да се приеме.
Адв. Б.: Да се приеме.
3
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА заключенията на графическа експертиза, находяща се в т.8, л.139-140
от ДП, протокол №304, както и заключението на графическа експертиза, находяща се в т.20,
л.153-158 от ДП, протокол №431, изготвени от вещото лице Ф. Н. Ф..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице Ф. за изслушване в днешното съдебно
заседание в размер на 100 /сто/ лева (издаден 1 бр. РКО).
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на изготвената ССЕ,
находяща се в т.20, л.103-142 от ДП, изготвена от вещото лице С. Г. П..
Вещото лице П.: Поддържам заключението.
На въпроси на прокурора: Към края на изследвания период крайното салдо е
92 108,64 лв., а началното е 15 лв. Общия оборот по кредита е 7 617 115,83 лв. Оборота по
дебита е 7 525 022,19 лв.
Това е по движението на сметката, както банката го е дала. Това е поместено в
таблица 1. Дадени са извлечения за периода от 02.04.2014 г. – 27.09.2017 г.
Не съм имала задача да проверявам наличността по сметката към края на 2014 г., но
това може да се види по движението. Всеки може от таблицата да си изведе период и да си
го види.
Нямам предоставени документи от страна на физическото лице, което е теглило
сумите, и не мога да кажа за какво са изразходени средствата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Прокурорът: Да се приеме.
Адв. П.: Да се приеме.
Адв. Д.: Да се приеме.
Адв. Г.: Да се приеме.
Адв. Н.: Да се приеме.
Адв. Б.: Да се приеме.
4
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА заключението на изготвената ССЕ, находяща се т.20-л.103-142,
изготвена от вещото лице С. Н. П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице П. за изслушване в днешното съдебно
заседание в размер на 150 /сто и петдесет/ лева (издаден 1 бр. РКО).
Съдът дава почивка за осъществяване на контакт с вещото лице Д..
Съдебното заседание продължава в 10:00 в присъствието на всички страни.
Съдът докладва докладна от съдебен секретар Дебора И., съгласно която в
телефонен разговор с вещото лице Д., същият е заявил, че поради наличието на сърдечни
проблеми е в невъзможност да се явява в съдебни заседания изобщо, а не за определен
период от време.
Прокурорът: По отношение на неявилите се свидетели, моля същите да бъдат
наново призовани. Р. Б., тъй като е призован нередовно, ако е необходимо да се изискат
адреси по седалище на фирмата или от националната база данни. По отношение на свид. Т. –
моля да се изпрати призовката с предупреждение към същата, че при неявяване за следващо
съдебно заседание ще бъде доведена принудително.
По отношение на съдебно-икономическата експертиза, изготвена от вещото лице Д.
на фаза ДП, моля да бъде назначена нова такава със същите задачи и доказателствения
материал по делото, с който разполагаме, да бъде предоставен на новото вещо лице.
Предлагам вещото лице да е Е. М.. Считам, че не е добра идея вещото лице П. да извърши и
тази експертиза, тъй като тя е по движението по сметките.
По отношение на експертизата на вещото лице П., моля да допуснете допълнителна
експертиза със задача да посочи каква е наличността по сметката на „Т.м Инвест“, съобразно
наличните документи за движение по нея към 04.10.2014 г.
Моля да назначите и същата съдебно-техническа експертиза като тази, която бе
извършена в хода на предходното разглеждане на делото пред ВОС със същите задачи, като
тук моля различното да бъде това, че вещото лице да извърши лично оглед на място и
5
необходимите геодезични замервания и заснемания, като за вещо лице да назначите инж. В.
А. със задачите, които са били в назначената му вече експертиза: Какви и колко сгради има
в зърнобазата? Какво е тяхното разположение и тяхната вместимост? Какви са подходите
към, от и вътре в зърнобазата?, както и да изготви подробна мащабна скица на целия обект.
Това са засега моите искания по делото.
Адв. П.: Подкрепям исканията на прокурора.
Тъй като в обвинението е включена и Професионална гимназия по селско стопанство
„Земя“ – гр. Провадия, а вещото лице в своята експертиза не е отбелязало да има някакви
данни за плащане от тяхна страна, моля да изискате от гимназията заверени за вярност с
оригинал копия от фактури от фирма „Т.м Инвест“ за инкриминираната 2014 г. или към
друга фирма, представлявана от Т. Д..
Следващото ми искане е да се изиска от НАП-София справка какви са задълженията
на „Т.м Инвест“ ЕООД с ЕИК ********* към началото и края на инкриминирания период,
както и информация относно това дали фирмата е била обект на ревизия за същия период,
като се приложи съответен ревизионен акт.
Адв. Г.: Присъединявам се към исканията на представителя на държавното
обвинение с една добавка: ако може свид. Т. да бъде изслушана преди да бъде изготвена
СИЕ. Считам, че показанията, които ще даде ще са от значение за изготвяне на тази
експертиза.
Относно СТЕ считам, че не е необходимо да бъде направено геодезично заснемане, а
само оглед на място, което да бъде отразено в текстовата част на експертизата.
Прокурорът: Бих искала да добавя: доколкото колегите казаха, че тази сграда на
базата вече е частна собственост, то моля ако е необходимо за вещото лице да се издаде
съдебно удостоверение, което да му послужи при изготвянето на оглед.
Адв. Н.: Присъединявам се към посочените искания. Считам, че е от съществено
значение разпита на свид. Т. да е преди изготвянето на СИЕ предвид въпросите, на които
трябва да се отговори и съответно данните в показанията й.
По отношение на СТЕ се присъединявам към становището на адв. Г., както и по
отношение на необходимостта да бъде назначено друго вещо лице, което да извърши тази
СИЕ с оглед нейната обективност, безпристрастност и всеобхватност.
Адв. Д.: Присъединявам се към становището на представителя на държавното
обвинение. По отношение исканията на останалите колеги, предоставям на съда.
Адв. Б.: По отношение на свидетелите се присъединявам към искането на прокурора,
както и за свид. Н. С..
По отношение на СТЕ не възразявам като задачите да се включи и какви и колко
подхода има към зърнобазата, както и как може да се влезе с ППС.
За СИЕ се присъединявам към становището на колежката да се назначи същата след
6
изслушване на свидетелката-счетоводител и след изискване на документи, които ще посоча.
Правим искане да се изиска по служебен път от „Меджик флейм“ ООД с ЕИК
*********, със седалище гр. София. Тази фирма е получател по фактури №3047/18.08.2014,
№3049/19.08.2014, №3050/28.09.2014. Същите касаят доставка от страна на „Т.м Инвест“
ЕООД с получател „Меджик флейм“ ООД на слънчоглед, всяка за по 250 хил. лв. данъчна
основа и количество 500т. слънчоглед. Същите са включени в СИЕ, която е изслушана в
предходното дело, като е наведено твърдението, че слънчогледът е получен от „Меджик
флейм“, но към делото и в хода на ДП не са събрани доказателства. Искането ни е от страна
на „Меджик флейм“ да се потвърди получавали ли са реално това количество земеделска
продукция – слънчоглед от 1500 т., и ако да – да представят съответните пътно-
прехвърлителни и транспортни документи.
И експертизата, вече на базата на представеното, следва да се формулират задачите,
тъй като ще е друга фактическата обстановка.
На този етап са това исканията ни.
Прокурорът: Не възразявам.
Адв. П.: Не възразявам.
Адв. Д.: Не възразявам.
Адв. Г.: Не възразявам.
Адв. Н.: Не възразявам.
СЪДЪТ, като се запозна с исканията на страните по делото, намира следното:
Основателно е искането на прокурора и съответно подкрепено от останалите
участници в производството по отношение на свидетелите Р. И. Б. и С. Б. Т., както и
искането, което касае разпита на свид. С. Б. Т. да бъде извършен преди назначаването на
съдебно-икономическата експертиза. Следва да се изготви справка за Р. Б. за актуален адрес
за призоваване и съответно призоваването на двете лица следва да бъде извършено чрез
служители на ГД „Съдебна охрана“ – гр. София.
По отношение на Н. Н. С. съдът намира, че същият следва да бъде призован на адрес
чрез ГД „Съдебна охрана“ – гр. София след изготвяне на справка в Национална база данни,
да бъде изготвена справка КИАД за задграничните му пътувания, да бъде изискана справка
от мобилните оператори дали на негово име се води мобилен номер към някой от тях, с
оглед неговото призовване.
По отношение на искането за назначаване на нова СИЕ, предвид обстоятелството, че
вещото лице Д. не е в здравословно състояние да се яви в хода на съдебното производство и
да защити своето заключение по вече изготвената такава в хода на ДП, съдът намира, че
същото е основателно и следва да бъде назначена нова съдебно-икономическа експертиза,
като задачите следва да бъдат зададени след изслушване разпита на свид. Т.. В тази връзка
7
дава възможност на страните за следващо съдебно заседание да се подготвят с въпроси,
които следва да бъдат отправени към новото вещо лице.
По отношение искането на прокурора за назначаване на допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза, същото е основателно и следва вещото лице П. да посочи каква е
наличността по сметката на „Т.м Инвест“ ЕООД към 04.10.2014 г.
По отношение искането на адв. П., което касае Профилирана гимназия по селско
стопанство „Земя“ – гр. Провадия, същото е основателно и следва да се изиска от
институцията заверени за вярност с оригинал копия от фактури към „Т.м Инвест“ ЕООД за
инкриминираната 2014 г. или към друго дружество, което се представлява от Т. И. Д..
По отношение искането за изискване на справка от ТД НАП София за наличие на
задължения на „Т.м Инвест“ ЕООД към началото и края на инкриминирания период, т.е.
2014 г., и в случай, че са съществували задължения – била ли е фирмата обект на ревизия
през този период и ако е извършвана такава следва да ни бъде изпратен ревизионния акт.
Намира искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза с поставените в
предходното производство задачи за основателно, а именно какви и колко сгради има в
зърнобазата? Какво е тяхното разположение и каква е тяхната вместимост? Какви са
подходите към, от и вътре в зърнобазата и как може да се влезе с ППС в нея? Да се изготви
подробна мащабна скица на обекта, като определя за вещо лице инж. В. А., който следва да
извърши и оглед на зърнобазата.
В тази връзка следва да се изиска от Община Провадия скица на съответния поземлен
имот – зърнобаза, която да бъде ползвана и от вещото лице по СТЕ, както и справка кой е
собственика към настоящия момент, заплащани ли са дължимите данъци и такси към имота.
В случай, че се установи, че зърнобазата е с нов собственик, следва да се издаде
удостоверение на вещото лице А., което да представи пред собствениците, за да може да му
бъде предоставен достъп до зърнобазата, с оглед изготвяне на така поставените му задачи.
По отношение искането на адв. Б. да се изиска по служебен път от „Меджик Флейм“
ООД с ЕИК ********* информация получили ли са реално слънчоглед по фактури с
№3047/18.08.2014 г., №3049/19.08.2014 г., №3050/28.09.2014 г. и ако да – да представят
пътно-прехвърлителни и транспортни документи.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБД по отношение на свид. Р. Б..
8
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБД по отношение на свид. Н. С..
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за задграничните пътувания на свид. Н. С..
ДА СЕ ИЗИСКА информация от мобилните оператори в страната дали имат
регистрирани телефонни номера на името на свид. Н. С..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за датата на следващото съдебно заседание да
представят въпроси във връзка с назначаване на съдебно-икономическа експертиза.
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, по която след
запознаване с материалите по делото, вещото лице следва да посочи каква е наличността по
сметката на „Т.м Инвест“ ЕООД към 04.10.2014 г.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С. Г. П..
ДА СЕ ИЗИСКА от Профилирана гимназия по селско стопанство „Земя“ – гр.
Провадия заверени за вярност с оригинал копия от фактури към „Т.м Инвест“ ЕООД за 2014
г. или към друго дружество, което се представлява от Т. И. Д. за същата година.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ТД НАП София за наличие на задължения на „Т.м
Инвест“ ЕООД с ЕИК ********* към началото и края на инкриминирания период-
04.07.2014г.- 03.10.2014г., информация било ли е дружеството обект на ревизия през този
период, като се предостави съответния ревизионен акт.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, по която след запознаване с
материалите по делото, вещото лице следва да отговори на следните въпроси:
1.Какви и колко сгради има в зърнобазата?
2.Какво е тяхното разположение и каква е тяхната вместимост?
3.Какви са подходите към, от и вътре в зърнобазата и как може да се влезе с ППС в
нея?
4.Да се изготви подробна мащабна скица на обекта
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. В. А., който следва да направи оглед на място.
9
ДА СЕ ИЗИСКА от Община Провадия скица на поземления имот – зърнобаза, както
и справка кой е собственика на имота към настоящия момент, заплащани ли са дължимите
местни данъци и такси към имота.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на вещото лице В. А., което да му осигури
достъп до зърнобазата, при необходимост.
ДА СЕ ИЗИСКА от „Меджик Флейм“ ООД с ЕИК ********* информация получили
ли са реално слънчоглед по фактури с №3047/18.08.2014 г., №3049/19.08.2014 г.,
№3050/28.09.2014 г., като ако са получили такъв, да представят пътно-прехвърлителни и
транспортни документи.
Адв. Б.: Държим и В. И. В., разпитван в хода на предходното съдебно производство,
да се разпита и да се включи в списъка с лицата за призоваване, който към 2014 г. е бил
служител на националните служби.
Прокурорът: Не държа на този разпит.
Адв. П.: Не държа на този разпит.
Адв. Д.: Не държа на този разпит.
Адв. Г.: Не държа на този разпит.
Адв. Н.: Не държа на този разпит.
СЪДЪТ намира, че искането е основателно и следва посоченото лице да бъде
включено в списъка на лица за призоваване като свидетел, както и да се изиска от главна
дирекция „Зърно и зърнени продукти“ – ТЗ Варна констативен протокол
№000058/8Вн/07.01.2015 г., съставен от В. В., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА в качеството на свидетел по делото лицето В. И. В. с ЕГН ********** и
адрес: ***.
ВКЛЮЧВА В. И. В. в списъка с лица за призоваване.
ДА СЕ ИЗИСКА от главна дирекция „Зърно и зърнени продукти“ – ТЗ Варна
констативен протокол №000058/8Вн/07.01.2015 г., съставен от В. В..
10
СЪДЪТ, с оглед изчерпване на процесуално-следствените действия за деня,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 20.03.2023 г. за 09:30 часа, за
която страните се считат за уведомени от днес, като следва гражданския ищец
Професионална гимназия по селско стопанство „Земя“ – гр. Провадия да се призове.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващо съдебно заседание свид. Р. Б., свид. С. Т. и свид. Н.
С. чрез органите на ГД Охрана.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание свид. В. В..
ОПРЕДЕЛЯ резервна дата за разглеждане на делото 19.04.2023 г. от 09:30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11