№ 465
гр. Пазарджик, 01.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
СъдебниСНЕЖАНА Н. ГУМНЕРОВА
заседатели:СТЕФКА Г. ПРОЙКИНА
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
и прокурора Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Наказателно дело
от общ характер № 20225200200158 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият Г. П. П. лично. За него се явява назначения за служебен
защитник адв. Йордан Д..
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор К..
Явява се свидетелят К. В. К..
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на
разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
К. В. К. – 33 г. от с. Д. обл. Пазарджик, българин, български гражданин,
средно образование, неженен, осъждан. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да кажа истината. На свидетеля се
разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
1
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Пристъпва към разпит на свидетеля К. В. К..
Св. К. К.: - С подсъдимия се познаваме от няколко години. Пушката,
която беше намерена у нас най-вероятно е останала от дядо ми. неговите
метало търсачи бяха у нас. Използвах ги в работата ми. Ако трябва да се
изкърти стена, трябваха ми да изкъртя стена за врата и да видя дали има тръби
и кабели. Не съм се занимавал с иманярство. Ходил съм на това място само на
разходка. Понеже като ги намериха метало търсачите и пушката ме изкараха с
белезници и ми казаха, че ще ме вкарат в затвора и се уплаших и им казах
какво трябва да кажа, та да не вляза в затвора да има по-леки последствия за
мен. Споразумението го подписах, защото в чужбина ми изскочи работа и има
заболяване, което щях да лекувам в чужбина и така ме посъветва адвоката,
за да замина по-бързо. Не съм виждал Г. П. да ходи да копае в тази местност.
Г. П. дали се занимава с иманярство не знам. Г. работи с мен монтира
прозорци и се занимава с вътрешна изолация, тавани, които използва за
същото нещо за кабели и тръби да не стане беля. През есента на 2019 г. сме
ходили заедно с подсъдимия на разходка в землището на Градище. Носили
сме туристическа раница и вода. Метал детектори не сме носили, както кирки
и лопати и ножица. Виждали сме хора да минават покрай нас, когато сме
били на разходка. Нормално сме си говорили, като Добър ден и нищо повече.
Не са ни питали какво правим, като сме се разминавали Добър ден и така. Не
знам дали сме снимани без наше съгласие. Признах се за виновен, защото ми
казаха, че заради пушката отивам директно в Затвора. Не съм държал 105
броя предмети. Казаха ми, че за всичко трябва да поема отговорност.
Адвокатката ме посъветва, че ако се заям за едното може да ме осъдят и
голяма глоба. Не сме ходили да иманярстваме и на други места.
Със съгласието на страните свидетелят беше освободен от съдебната
зала.
На основание чл. 284 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДЯВЯВА на страните фотоалбум.
Съдът покани подсъдимия да даде обяснения.
Подс. Г. П.: - Няма да давам обяснения.
2
На основание чл. 279 ал.2 във вр. с ал.1 т.4 от НПК съдът съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА протокол за разпит на обвиняеми Г. П. от 13.04.2021г. лист
181 от ДП в присъствието на защитник.
Прокурорът: - Няма искания.
Адв. Д.: - Нямам искания.
Подс. Г. П. П.: - Нямам искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИ
Прокурорът: - Ув. Г-н Председател, поддържам ОА, поради причината,
че не съм негов автор. Какъвто и анализ да си правим на доказателствения
материал по делото той ще бъде в посока благоприятна за подсъдимия.
Използваната от защитникът му процесуална възможност за съкратено
съдебно следствие прегради възможността да разпитаме в съдебно заседание
свидетелите по делото. Факт е, че нито един от тях не го сочи него като
извършител. Формулировката в разпитите им е, че са видели двама души.
Също така е факт, че на местопроизшествието има предмети доказани в
последствие, че са културно исторически ценности. Факт е обаче, че и тези
предмети никога не са напускали владението на съответният археологически
обект, така, че трудно може да обосновем изпълнителното деяние – държане.
Няма противоречия и между обясненията на подсъдимия прочетени в д.с.з. и
свидетелските показания на вече осъденият съучастник. Водим от горното
моля за вашият съдебен акт.
Адв. Д.: - С ОА П. е обвинен за извършване на две обвинения.
По първото обвинение по чл. 277а. ал.3 предложение 1. във вр. с ал.2.
предл. 2 НК във вр. с чл. 20 ал.2 НК. във вр. с чл. 26. ал.1 от НК т.е. това
обвинение е повдигнато за деяние извършено при условията на продължавано
престъпление и чрез ОА П. го е извършил с днес разпитания и осъден К. в
периода от есента на 2019 до 10.05.2020г. включително. Както е известно от
правната теория и практика продължавано престъпление по чл. 26 ал. 1
налице е когато са извършени 2 или повече деяния, които осъществяват
3
различни състави на едно и също престъпление и са извършени в
непродължителен срок от време. Всяко отделно деяние трябва да бъде
индивидуализирано с време, място и начин на извършване. Начина по който е
повдигнато в обвинението не се касае за продължавано престъпление, а за
продължена престъпна дейност, при която имаме едно деяние извършено за
продължителен период от време.
В ОА са посочени две дати 3 и 10.05.2020 г. това са двете дати за които
бих могъл да анализирам доказателствата.
За датата 3.05.2020 г. имаме разпитани ДП няколко свидетели. Нито
един от тях не е споменал или индивидуализирал подзащитният ми Г. П..
Нито един от тях не е посочил, че К. и П. са забелязани от тях да държат
мотика, лопата, и т.н. Единият от двамата свидетели Атанас Кузманов казва:
видях двама мъже прави до тях се виждаха кирки, лопати, мотики видях и
един металотърсач. Не казва да ги е видял да използват тези технически
средства за извършване на изкопни дейности. Не сочи, П. по никакви белези
да е едно от тези две лица. Св. Кузманов за същата среща казва, че е видял
двама мъже единият от които е седнал на земята. Той също не казва П. да е
копаел, да е държал лопата. Категорично стоенето и седенето в планината не
е инкриминирано деяние. Нито един от групата не е видял да извършват
престъпни дейности. Нито един не сочи П. да е бил единия от тези двама
мъже, но дори и да е бил поведението за което разказват не е инкриминирано
На 10.05.2020 г. няма вече нито един свидетел да ги е видял. Това
според ОА е имало само следи от такива движения, но също не е установено
извършване на изкопни дейности, така, че да осъдим едно лице по едни
предположения би било несправедливо с оглед разпоредбата на НПК.
По другото деяние няма нито едно пряко или косвено доказателство П.
да е бил във владение на каквото и да е било описани в ОА движими
културни ценности. Нито един свидетел не каза подобно нещо. Ето защо аз
считам, че в границите на този ОА така както са посочени обвиненията, така
както са повдигнати и така както са събрани доказателствата, правилното
решение е една оправдателна присъда по отношение на П..
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на Подс. Г. П. П. : - Поддържам
думите на адвоката си.
4
ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Г. П. П. : - Искам да бъда оневинен.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5