№ 4137
гр. София, 29.10.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милена Богданова
при участието на секретаря Вяра Евг. Баева
като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело №
20241100900156 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 692 от ТЗ.
С молба вх.№97170/10.09.2024г. временният синдик на „М.А.“ ООД е представил по
делото Списък №1 на приетите вземания и Списък №1 на неприетите вземания, предявени в
срока по чл.685, ал.1 от ТЗ. Списъците са обявени в Търговския регистър на 13.09.2024г. с
вписване под №20240913130908. В Списък №1 не неприети вземания е включено вземане на
„А.П.“ ЕООД в размер на 6 880 830 лева главница и 2 275 790,57 лева лихва.
В срока по чл.690, ал.1 от ТЗ е постъпило възражение от „А.П.“ ЕООД срещу
включването на дружеството в Списък №1 на неприетите вземания. Във възражението се
излагат доводи за неоснователност на взетото от временния синдик решение да включи
претендираното вземане на „А.П.“ ЕООД в списъка на неприети вземания. Сочи се
основанието за възникване на вземането – купено от А.П. вземане от „БАКБ“ АД с Договор
от 05.12.2019г., което вземане произтича от Договор за банков кредит от 18.12.2015г. и
анекси, сключени между банката като кредитор и „С.л.“ АД като кредитополучател;
предоставяни на „С.л.“ АД допълнителни заемни суми от А.П.; обявяване от страна на А.П.
предсрочната изискуемост на вземането от „С.л.“ АД с писмо от 10.05.2020г.; подписани на
01.08.2021г. на следните документи: Споразумение между А.П. „С.л.“ АД за отсрочване на
дълга до 15.08.2021г., Протокол, с който А.П. като физическо лице прехвърля вземането си в
предприятието на едноличния си търговец- ЕТ “А.Г.П.“, Споразумение за встъпване в дълг,
по силата на което „М.А.“ ООД се задължава солидарно със „С.л.“ АД да дължи на ЕТ
“А.Г.П.“ сумата от 6 880 830 лева. В края на 2023г. ЕТ “А.Г.П.“ прехвърля предприятието си
на „А.П.“ ЕООД, с което кредитор на „С.л.“ АД и на „М.А.“ ООД вече е „А.П.“ ЕООД.
Временният синдик изразява становище за неоснователност на възражението, като
сочи, че от представените с предявеното вземане доказателства не се установява, че „А.П.“
ЕООД има вземане от „М.А.“ ООД, както и че Споразумение за встъпване в дълг от
01.08.2021г. и Протокол от 01.08.2021г. нямат достоверна дата. Такава дата се установява
едва към 23.01.2024г., когато са представени като доказателства по настоящото дело, но към
последната дата ЕТ “А.Г.П.“ вече е заличен от Търговския регистър и няма как да е
подписал валидно тези документи. Сочи, че поради това ЕТ “А.Г.П.“ не е придобил
вземания от „М.А.“ ООД, които впоследствие да са преминали към „А.П.“ ЕООД.
В Решение от 22.05.2024г. по настоящото дело, с което е открито производство по
несъстоятелност за „М.А.“ ООД съдът е изложил мотиви относно активната легитимация на
1
„А.П.“ ЕООД – молителя, подал молбата с основание чл.625 от ТЗ. Тези мотиви са изложени
за целите на производството по чл.625 от ТЗ, като е посочено, че това производство има за
предмет установяване евентуалното състояние на неплатежоспособност на „М.А.“ ООД в
хипотезите на чл.608 от ТЗ, съответно на свръхзадълженост, но не и конкретно установяване
на вземанията като основание и размер на кредиторите на длъжника. В производството по
чл.625 от ТЗ се е присъединило и друго лице, претендиращо да е кредитор - „Юробанк
България“ АД с пълноценни процесуални права в производството, като съдът е приел, че
дължи произнасяне по същество и го е направил, откривайки производство по
несъстоятелност за „М.А.“ ООД.
Настоящото производство по чл.692 от ТЗ вече има за цел да установи конкретно
качеството „кредитор“ по смисъла на закона на лицата, предявили вземания в
производството по несъстоятелност, като се вземат предвид представените доказателства
при предявяването на вземанията, произнасянето на синдика и аргументите на страните.
Производството по предявяване и установяване на вземанията на кредиторите е отделно
такова и протича по специален ред, установен в чл.685 и сл. от ТЗ – предявяване,
произнасяне от страна на синдика, възражения, събиране на доказателства. Същото
завършва с краен акт – Определение на съда по чл.692 от ТЗ, отчитащо решението на
синдика да приеме или не дадено вземане, както и в случай на възражение – становището на
страните и събраните в производството доказателства.
В настоящото производство съдът приема, че възразилото лице –„А.П.“ ЕООД не
доказа при условията на пълно доказване и с оглед направеното оспорване от страна на
временния синдик качеството си на кредитор на „М.А.“ ООД.
„А.П.“ ЕООД претендира да е кредитор на „М.А.“ ООД на основание сключено
Споразумение от 01.08.2021г. между „С.л.“ АД, А.Г.П., действащ като ЕТ “А.Г.П.“ и „М.А.“
ООД, по силата на което последното дружество встъпва като солидарен длъжник в дълга на
„С.л.“ АД към ЕТ “А.Г.П.“, който дълг към 01.08.2021г. е посочен като 6 880 830 лева.
Временния синдик при приемането на вземането оспорва достоверността на датата на
посоченото споразумение, съответно, че ЕТ “А.Г.П.“ е придобил вземане срещу „М.А.“
ООД. Оспорването на датата представлява оспорване истинността на документа, от който
страната черпи права. Доколкото се касае за частен документ, който не носи подписа на
страната, която го оспорва, тежестта на доказване в настоящия процес е за лицето,
претендиращо да е кредитор - „А.П.“ ЕООД. Синдикът в случая е страна, различна от
длъжника, поради което становището на процесуалния представител на „А.П.“ ЕООД, че
документите не са били оспорени от длъжника, съдът приема за неоснователно.
Обстоятелството, че вземането е осчетоводено от „С.л.“ АД и от кредитора ЕТ “А.Г.П.“,
впоследствие от „А.П.“ ЕООД, също не доказват възникването на задължението на „М.А.“
ООД с оглед направеното оспорване на Споразумение от 01.08.2021г., с което се твърди, че
„М.А.“ ООД встъпва в дълга на „С.л.“ АД. Настоящото производство се развива при
събиране на доказателства и такива не бяха ангажирани от страна на възразилото дружество
за доказване истинността на документа, от който черпи права. Частният документ има
достоверна дата за трети лица от деня, в който той е заверен или от деня, в който настъпи
някой от фактите, примерно изброени в разпоредбата на чл.181 ал.1 от ГПК, или от
настъпването на факт, който установява по безсъмнен начин предхождащото съставяне на
документа. Относно установяване момента на подписване на Споразумението от
01.08.2021г., възразилото дружество посочва осчетоводяване на вземането в счетоводствата
на ЕТ “А.Г.П.“, впоследствие от „А.П.“ ЕООД, както и в счетоводството на „М.А.“ ООД, но
едва през 2023г. Относно осчетоводяването в счетоводствата на ЕТ “А.Г.П.“, впоследствие
от „А.П.“ ЕООД съдът взе отношение по-горе. Относно осчетоводяване в счетоводството на
„М.А.“ ООД през 2023г., съществуват доказателства за такова осчетоводяване, но само като
размер, не и като контрахент. Съдът в Решението си за откриване на производството по
несъстоятелност е взел предвид Споразумение за встъпване в дълг от 01.08.2021г., салда по
контрагенти и хронологичен дневник от счетоводството на молителя, от които се установява
осчетоводяването на вземанията в счетоводството на молителя, но в онова производство
2
тези документи не са били оспорени от насрещната страна – „М.А.“ ООД. Поради пасивното
поведение на длъжника, съответно не е имало основание да бъдат проверени. В
действителност, с молба по делото от 23.04.2024г. от длъжника е посочено, че в Баланса към
31.12.2023г. е включено вземане в размер на 6 886 000 лева, отразено в графа „Други
вземания“ /което би могло да се счете за признание от страна на длъжника/, но не е посочено
от кого е това вземане. Освен това не е посочено задължение в същия размер /доколкото
встъпвайки в дълг „М.А.“ ООД следва да отрази това правоотношение веднъж като
задължение към кредитора и веднъж като вземане срещу основния длъжник/. От събраните
доказателства се установи нередовността на счетоводните записи от страна на длъжника,
както и неизвестността на състоянието и стойността на активите и пасивите на длъжника от
2021г. до момента.
Изложените данни от фактическа страна и съображения водят до оборване
достоверността на отразената в оспореното споразумение дата. Оборване достоверната дата
на оспорения документ е еквивалентно на липса на такава, което от своя страна е
обстоятелство, оборващо истинността, съответно доказателствената сила на представеното
писмено доказателство, на което възразилият кредитор основава претенцията си. Оборване
достоверността на датата налага изключването на този документ като доказателства по
делото. Изключване като доказателство по делото на документа, на който „А.П.“ ЕООД
основава претенцията си, обосновава неоснователността на същата.
С оглед изложеното възражението на „А.П.“ ЕООД следва да се остави без уважение
и да бъдат одобрени списъците на приети и неприети вземания.
Съгласно чл.674, ал.2 от ТЗ Събрание на кредиторите се свиква незабавно след
одобряване на списъка на приетите вземания от съда по чл.692 ал.4 от ТЗ с дневен ред по
чл.677 т.8 от ТЗ и за избор на постоянен синдик и определяне на постоянното му
възнаграждение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.692 ал.4 от ТЗ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх.№99074/16.09.2024г. на „А.П.“ЕООД
срещу Списък №1 на неприети вземания, обявен в Търговския регистър под
№20240913130908.
ОДОБРЯВА Списък №1 на приетите вземания и Списък №1 на неприетите вземания,
предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ и обявени в Търговския регистър на 13.09.2024г. с
вписване под №20240913130908.
Свиква Събрание на кредиторите на „М.А.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление с.Арчар, общ.Димово на 19.11.2022г. от 14.15 часа в Съдебната палата на
Софийски градски съд, гр.София, бул. "Витоша" № 2, в залата за провеждане на съдебните
заседания на VІ-24 състав, Търговско отделение, с дневен ред:
1.Избор на постоянен синдик и определяне на възнаграждението му;
2.Определяне начина на осребряване на имуществото на длъжника - като цяло, на
обособени части или на отделни имуществени права;
3.Определяне метода и условията на оценка на имуществото;
4.Избор на оценители и определяне на възнаграждението им.
Определението да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ и да се обяви в Търговския
регистър, съгласно чл. 692, ал.5 от ТЗ.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4