РЕШЕНИЕ
Номер273/18.04 Година 2019 Град Перник
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пернишкият районен съд Втори наказателен състав На седемнадесети април Година 2019 В публичното заседание в следния състав:
Председател: Петя
Котева
Съдебни заседатели:
Секретар: Капка Станчева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 00446 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /от ЗАНН/.
Обжалван е електронен фиш /ЕФ/ серия Г № 0000428 на ОД на МВР-Перник, с който на “Митко-98” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Разлог, ул. Цар Иван Асен ІІ № 2, ет.2, ап.4, представлявано от законния представител Г.Н.Н. е наложена на основание чл. 638, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането /КЗ/ имуществена санкция в размер на 2000 лв /две хиляди лева/ за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.
Дружеството-жалбоподател по изложени в жалбата доводи, моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Негов представител в хода на съдебното производство, за което е редовно призовано, не е участвал.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Перник- редовно призована, не изпраща представител за съдебно заседание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.
От фактическа страна:
На 26.11.2018 г. в 09:13 часа на автомагистрала Люлин, в района на пътен възел Даскалово, намиращ се на територията на общ. Перник пътна радарна система тип m*SpeeDet 2D с Twin Camera с номер SD2D0020 заснела полуремарке с рег. № Е4746 ЕА, което нямало сключен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” /”ГО”/на автомобилисти.
При направена справка в
централна база–КАТ било установено, че цитираното полуремарке е собственост на “Митко-98”
ЕООД, ЕИК *********. В отсъствие на представител на дружеството-жалбоподател,
съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ е издаден срещу него процесния ЕФ,
с който за нарушаване на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ е наложена на юридическото
лице на основание чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ имуществена санкция в размер на 2000
лв /две хиляди лева/.
По доказателствата:
Не е спорно, с оглед приложената по
административнонаказателната преписка справка от централна база данни КАТ, че
полуремарке с рег. № Е4746 ЕА е
собственост на санкционираното юридическо лице. От вещественото доказателствено
средство – снимкова разпечатка от използваната на 26.11.2018 г. съгласно
протокол с рег. 1158р-1015/13.12.2018 г. пътна радарна система с Twin Camera с номер SD2D0020, е видно, че именно това
полуремарке е заснето с процесната пътна радарна система на 26.11.2018 г. в
09:13 часа. От представената разпечатка от проверка, извършена в Гаранционен
фонд, се установява, че същото не е имало валидно сключена и действаща
застраховка “ГО” към тази дата, което не се и оспорва от дружеството-жалбоподател.
От правна страна:
В конкретния случай се касае за полуремарке, което съгласно §6, т.18 от Допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство, като с оглед чл. 481, ал.1, изр. 2-ро от КЗ същото се смята за моторно превозно средство за целите на задължителното застраховане по КЗ.
Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка “ГО” на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Неизпълнението на това задължение от юридическо лице се санкционира от нормата на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ с имуществена санкция в размер на 2000, 00 лева.
С ал.4 на чл. 638 от КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка “ГО” на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управлението на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка “ГО” на автомобилистите, се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП. ЕФ се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка, като същият е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от Закона за движението по пътищата не се прилага.
Съобразявайки съдържанието на чл.647, ал.3 от ЗК, която препраща към ЗДвП съдът намира, че издаденият ЕФ не съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, според който ЕФ трябва да съдържа освен териториалната структура на МВР, на територията на която е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът на същото, но и описание на нарушението.
В настоящия случай според съдържанието на издаденият ЕФ не е налице изискващото се с разпоредбата на чл. 647, ал.3 от КЗ установено от обективна страна управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка “ГО” на автомобилистите, тъй като не са посочени факти, релевантни към управлението на процесното моторно превозно средство, което е един от елементите на състава на посочената законова разпоредба. В обжалвания ЕФ дословно е записано следното: “На 26.11.2018 г. в 09:13 часа в общ. Перник, АМ Люлин в района на км.19 ПВ Даскалов нарушението е установено с АТСС”. Доколкото липсва каквото и да е описание, че полуремаркето, което не е имало валидна “ГО” е било прикачено към управлявано пътно превозно средство, то не са налице и предпоставките на КЗ за издаване на ЕФ при условията и по реда, предвидени в ЗДвП.
Непълното и неясно описание на
нарушението от фактическа страна винаги съставлява съществено процесуално
нарушение, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя, а и
препятства възможността съдът да прецени има ли извършено нарушение и правилно
ли е квалифицирано същото, поради което и обжалвания ЕФ следва да бъде отменен
като незаконосъобразен.
Несподеляеми са възраженията, направени в жалбата, че в ЕФ задължително е следвало да се впишат данни – вид, марка, регистрационен номер за моторното превозно средство, към което е било прикачено полуремаркето, тъй като не е спорно, че последното, с оглед чл. 481, ал.1, изр.2 от КЗ и §6, т.18 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП е моторно превозно средство, за което съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ собственикът има задължение да сключи задължителна “ГО” на автомобилистите, като при неизпълнение на последното и прикачването на ремаркето към управлявано моторно превозно средство, законодателят е предвидил съответна санкция в чл. 638, ал.1 от КЗ.
Съдът не намира за основателно и възражението, че неиндивидуализирането на моторното превозно средство към което е било прикачено заснетото полуремарке е ограничило правото на защита на дружеството-жалбоподател да декларира и да ангажира доказателства в насока кое лице е извършило управлението на превозното средство, към което е било прикачено процесното полуремарке, тъй като разпоредбата на чл. 647, ал.3, изр. посл. от КЗ е категорична, че при установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка “ГО” на автомобилистите, за което се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител процедурата по чл. 189, ал.5 от ЗДвП не се прилага, т.е. фишът не се връчва на собственика с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им, собственикът не разполага с правна възможност в 14-дневен срок от получаването му да предостави в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, на което да се издаде ЕФ, а да се анулира първоначално издаденият такъв. В този смисъл е и императивната разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка “ГО” на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1, без да се изследва въпроса кое физическо лице е управлявало същото.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0000428 на ОД на МВР-Перник, с който на “Митко-98” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Разлог, ул. Цар Иван Асен ІІ № 2, ет.2, ап.4, представлявано от законния представител Г.Н.Н. е наложена на основание чл. 638, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането имуществена санкция в размер на 2000 лв /две хиляди лева/ за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/П/
Вярно с оригинал.
М.С.