Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Теодор Милев | |
за да се произнесе, съобрази следното: Производство по чл.243 ал.7 от НПК. С определение от 02.10.2015 по ЧНД270/15 Свищовският районен съд е отменил постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство по ДП 200/2015 г. на РУ на МВР-С.. Протест против това определение е подала районна прокуратура - С..Правят се оплаквания, че същото е необосновано и немотивирано, като се аргументира с това, че съдът не указал какви следствени действия трябва да се извършат и какви доказателства да се съберат.Иска се отмяна на определението и потвърждаване на постановлението, с което се прекратява нак. производство. Като прецени оплакванията в протеста и доказателствата по делото, окръжният съд приема за установено следното: Протестът е неоснователен.За да отмени атакуваното постановлнение, районният съд е приел, че прокуратурата е извършила неправилен анализ на наличните доказателства и изводите й са неправилни.От липсата на съвпадение на посочените от свидетелите откраднати суми и самопризнанието на обвиняемия прокуратурата е направила неправилен извод за недоказаност на деянието. Окръжният съд намира съображенията на районния съд за правилни и обосновани.Прокурорът е прекратил нак. производство поради това, че липсвали категорични доказателства в подкрепа на обвинението, тъй като признанието му не било в нужната процесуална форма, а св.В. можела да откаже да свидетелства и свидетелките посочвали различни суми.Тези съображения и окръжният съд намира за неоснователни.В. не е отказала да свидетелства.При различие на посочените суми, предмет на кражбата, може да се приеме по-малката или неоспорената от обвиняемия.Последният е безработен и няма данни да разполага със средства, за да пазарува и зарежда бензин, а и св. В.сочи, че според нея него ден нямал никакви пари.Не става ясно по каква причина не се дава вяра на пострадалата за посочените от нея налични пари.Така косвените доказателства могат да обосноват приблизителния или минималния размер на откраднатите банкноти.връщането на сумата 9 лв. също е косвено доказателство. Окръжният съд също счита, че следва да се извършат допълнителни процесуални действия за обосноваване и несъмненост на авторството на деянието.Не е ясно и становището на обвиняемия, тъй като не е дал обяснения по правилата на НПК. Аргументите в протеста са неоснователни.Следва да се положат допълнителни усилия за установяване на авторството на деянието и размера на откраднатото имущество, в каквато насока са и отменителните основания на районния съд. Следва да се потвърди атакуваното определение като правилно и обосновано, поради което окръжният съд ОП Р Е Д Е Л И: Потвърждава определението от 02.10.2015 г. по ЧНД №.0/15 г. на Свищовски районен съд. Определението е окончателно. Председател: Членове: |