Р Е Ш Е Н И Е -151
гр. Видин 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският
районен съд, гражданска колегия в
публичното заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Председател: Владимир Крумов
при
секретаря М. Владимирова като разгледа докладваното от съдия Крумов гр. дело № 2382
по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл.
213, ал. 1 от КЗ /отм./ във вр. с чл. 49 от ЗЗД от ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК: ***** със
седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1000, пл. „Позитано“ № 5,
против АГЕНЦИЯ "ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", гр. София, бул.“Македония“ №
3, чрез ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ - Видин, гр. Видин, ул."Цар Симеон
Велики" № 69.
Твърди се от ищеца, че на 12.09.2015 г. в областта след
село Динково по посока на село Тополовец, И.Х.Д. управлявайки товарен
автомобил, марка „Рено“, модел „Рено Мастер“ с рег. № ** **** **, навлязъл в
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно. В резултат на това било
реализирано пътнотранспортно произшествие, при което били нанесени имуществени
вреди на посочения по-горе автомобил. Сочи се, че към момента на настъпване на
увреждането за товарен автомобил, марка „Рено“, модел „Рено Мастер“ с рег. № **
**** ** имал сключена валидна застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ в ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ – Полица № 5С048888219. След подадено заявление в
ищцовото дружество била образувана щета с № 470415151540560, изготвен бил опис
на претенцията и с възлагателно писмо увреденият автомобил бил изпратен за
извършване на възстановителни работи в автосервиз „Ауто 1“ АД. След извършения
ремонт бил изготвен доклад по щета, въз основа на който на автосервиза била
заплатена сума, представляваща застрахователно обезщетение в размер на 2 281,84
лева с преводно нареждане за кредитен превод от 21.01.2016 г. Поддържа се от
ищеца, че увреждането на товарен автомобил марка „Рено“, модел „Рено Мастер“ с
рег. № ** **** ** настъпило поради обстоятелството, че целостта на настилката
на пътното платно била нарушена, без да бъде обозначена и обезопасена. Сочи се,
че пътят, по който се е движило МПС-то е част от Републиканската пътна мрежа за
поддържането на която отговаря Агенция „Пътна Инфраструктура“. Във връзка с
гореизложеното на ответника била изпратена покана за възстановяване на
платеното застрахователно обезщетение, но същият не го заплатил. Иска се да
бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 2 281,84 лв., представляваща
главница по изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470415151540560,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.04.2016
г. до окончателното издължаване. Претендират се и разноски по производството.
Ответната страна е подала писмен отговор. Оспорва
основателността на иска. Въведени са възражения относно липсата на елементите
на фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД във вр. с чл. 213, ал. 1 от КЗ /отм./.
По делото са събрани писмени доказателства и гласни
доказателства, назначена и изслушана е съдебно – автотехническа експертиза и
съдебно – счетоводна експертиза.
С оглед данните по делото, съдът намира за установено от
фактическа страна:
Между ищцовото дружество и „Уникредит лизинг“ ЕАД клон
Пазарджик е сключен Договор за застраховка Булстрад Каско Стандарт със
застрахователна полица № 5С048888219 от 24.01.2015 г., валидна до 26.01.2016 г.
за товарен автомобил марка „Рено", модел „Рено Мастер“ с рег. № ** **** **.
На 12.09.2015 г. около 13.45 ч. товарен автомобил марка „Рено", модел
„Рено Мастер“ с рег. № ** **** **, управляван от И.Х.Д. при движение между
селата Д. и Т.и разминаване с друг автомобил попаднал с дясно задно колело в
необозначена и необезопасена дупка на платното за движение. Дупките били с
голяма концентрация и било невъзможно да се заобиколят. След инцидента водачът
усетил вибрации и тресене в автомобила и се оказало, че е изкривен заден мост и
джанта. Собственикът на автомобила „Уникредит лизинг“ ЕАД клон Пазарджик подал
заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховки „Каско“ и
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при имуществени вреди по полицата
„Каско Стандарт“, като е декларирал пред застрахователя /ищеца/, участие в ПТП,
настъпило на 12.09.2015 г. със
застрахования лек автомобил и е предявил искане за заплащане на обезщетение. ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИШУРЪНС ГРУП“, където автомобилът бил застрахован по
застраховка „Каско“ образувало по случая щета № 470415151540560. Ищецът е
съставил доклад по щета от 19.01.2016 г., като е изчислил размера на щетите в
общ размер на 2 281,84 лв. С платежно нареждане от 21.01.2016 г. ищецът е
заплатил процесната сума на представителния автосервиз „Ауто 1“ АД като
застрахователно обезщетение. По делото не са представени доказателства
ответника да е възстановил процесната сума.
Вещото лице по назначената съдебно-автотехническа
експертиза е посочило, че е налице причинно-следствена връзка между настъпилите
повреди на лекия автомобил и преминаването му през дупка /яма/. Всичките тези
щети са вследствие на претърпяното произшествие. В заключението си вещото лице
е посочило, че размерът на застрахователното обезщетение, определено от ищеца
отговаря на размера на причинените вреди. При разпита на вещото лице в съдебно
заседание на 18.06.2021 г. същото сочи, че при скорост от 30 км./час не би
имало удар на натоварване на заден мост и респ. тези деформации по него.
Вещото лице по назначената съдебно-икономическа
експертиза е посочило, че на 21.01.2016 г. е направено плащане от разплащателна
сметка на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ по издадена данъчна фактура №
********** от 26.11.2015 г. на стойност с ДДС в размер на 2281,84 лева от
автосервиз „Ауто 1“ АД с основание: обезщетение по щета № 470415151540560.
Съдът дава вяра на заключенията на вещите лица като
компетентно и обективно изготвени. Заключенията на вещите лица не са оспорени
от страните.
Разпитаният по делото свидетел И. А.Л.– служител в
„Агенция пътна инфраструктура“ установява в показанията си, че през март или
април месец на 2015 г. е наложен ремонт с изкърпване в този участък на пътя, в
който е реализирано пътнотранспортното произшествие. Излага, че е имало
поставена временна сигнализация, която предупреждава за ограничения на
скоростта и евентуално да се съобразяват водачите с това. Твърди, че били
поставени пътни знаци А-18, А-39, В-26 и А-12 и участъкът бил сигнализиран. От
показанията на този свидетел е видно, че същите не касаят датата на
реализираното пътнотранспортно произшествие, а период от няколко месеца преди
процесната дата, поради което съдът счита показанията му за несъотносими към
предмета на делото и поради това същите не следва да бъдат обсъждани.
При така установената фактическа обстановка, Съдът намира
от правна страна :
Съгласно разпоредбата на чл. 213, ал. 1 /отм./ от Кодекса
за застраховането, с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
За да възникне регресното право на застрахователя е необходимо да са налице
следните предпоставки: деликтна отговорност на третото лице по отношение на
увредения застрахован поради причиняване на застрахователното събитие и плащане
от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение.
От представените по делото доказателства безспорно се установи,
че застрахования автомобил, управляван от И.Х.Д., при движение между селата Д.
и Т.и разминаване с друг автомобил попаднал с дясно задно колело в необозначена
и необезопасена дупка на платното за движение, вследствие на което на
автомобила са причинени материални щети. Вредите са пряк и непосредствен
резултат от причиненото непозволено увреждане по вина на ответника - АГЕНЦИЯ
"ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" гр. София. Същият осъществява дейностите по
изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. Агенция „Пътна
инфраструктура“-гр.София поддържа пътния участък, на който е станало пътното
произшествие. Безспорно е установено, че причина за имуществената щета върху
процесния автомобил е неправомерното поведение на ответната страна, която не е
положила дължимата грижа да отстрани или обезопаси дупката /ямата/ на пътя.
Това поведение на ответника в същото време е в причинна връзка с вредите, претърпени
от ищеца.
Неоснователно е възражението на ответника относно липсата
на протокол за ПТП. При пътнотранспортното произшествие няма пострадали хора,
няма друг участник и съгласно чл. 123 от ЗДвП водачът И.Х.Д. няма задължение да
уведоми съответните органи на МВР. Същевременно не са налице хипотезите на чл.
125 от ЗДвП, при които органите на МВР задължително посещават мястото на
пътнотранспортното произшествие. Не се събраха доказателства по делото за
виновно поведение на водача И.Х.Д., довело до настъпване на ПТП или евентуално
наличие на съпричиняване на вредите. По делото не се събраха никакви
доказателства водачът да има вина за настъпване на процесното ПТП. Фактът, че
водачът не е успял да избегне необезопасената и несигнализирана неравност на
пътното платно не е достатъчен да се направи извода, че той не е изпълнил
задължението си по чл. 20 от ЗДвП да се движи със скорост, съобразена с пътните
условия и със състоянието на пътя, тъй като това задължение за водача не може
да изключи отговорността на лицето, което отговаря за поддържането на пътя в изправно
състояние, нито да намали обема на неговата отговорност. Задълженията за водача
по чл. 20 от ЗДвП предполагат движение по път в изправно състояние или
най-малкото наличие на сигнализация за неравности или препятствия по пътя, а в
случая не се установи да е имало такава сигнализация към датата на настъпване
на пътнотранспортното произшествие.
На основание чл. 78 от ГПК ответникът ще следва да
заплати направените от ищеца разноски съобразно уважената част на иска в общ
размер на 694,31лева за държавна такса, възнаграждения за вещи лица и
възнаграждение за адвокат. Разноски за разпит на свидетели не следва да се
присъждат, тъй като с определение от открито съдебно заседание, провело се на
28.03.2022г., е отменено определението от закрито съдебно заседание от
16.04.2021г. с което е допуснато разпит на свидетели.
Направените от ответника разноски остават в негова
тежест.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И :
Осъжда АГЕНЦИЯ "ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" гр.
София, бул.“Македония“ № 3, чрез ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ - Видин, гр. Видин,
ул."Цар Симеон Велики" № 69, да заплати на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК: ***** със
седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1000, пл. „Позитано“ № 5,
сумата от 2 281,84 лева - изплатено застрахователно обезщетение по щета №
470415151540560, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата
молба в съда – 28.04.2016 г. до окончателното изплащане.
Осъжда АГЕНЦИЯ "ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" гр.
София, чрез ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ - Видин, гр. Видин, ул."Цар Симеон
Велики" № 69, да заплати на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП",
ЕИК: ***** със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1000, пл.
„Позитано“ № 5, сумата от 694,31 лева разноски по производството, като искането
в останалата част отхвърля като неоснователно.
Отхвърля искането на АГЕНЦИЯ "ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА" гр. София, чрез ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ - Видин, гр.
Видин, ул."Цар Симеон Велики" № 69, за присъждане разноски по
производството, като неоснователно.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Видин в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Районен
съдия : / П /
Вярно с оригинала
Секретар: