О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………2019 г. гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд,
двадесет и четвърти
състав
в закрито заседание, проведено на двадесет и седми септември 2019 г.,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
като разгледа
докладваното от съдия Милачков
частно административно дело №2702 по описа за 2019 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60, ал.4 от АПК, във вр. с чл.188 от ЗДДС.
Производството е образувано по жалба на „Бенита оил“ООД, ЕИК ********* с адрес гр. В,
представлявано от В.Е.С., срещу разпореждане с което е допуснато предварително
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №335-ФК/16.09.2019 г. издадена от началник
на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, с която е посатновено запечатване на търговски обект на търговеца
– бензиностанция „Бенита-8“, находящ
се в гр. Р и забрана за достъпа до него за срок от 14 дни.
Жалбоподателят счита, че допуснатото предварително
изпълнение на заповедта е незаконосъобразно, тъй като липсват мотиви, от които
да се установят основанията, предвидени в чл. 60, ал. 1 от АПК. Твърди, че
запечатването не само не би постигнало целения в закона резултат, а напротив,
ще причини вреди, на дружеството. Излага твърдения за липса на извършено
административно нарушение. Моли за отмяна на разпореждането за предварително
изпълнение на заповедта. Претендира разноски по делото. Жалбата е допустима.
Съдът
приема, че същата е подадена в срока по чл. 60, ал. 4 от АПК, тъй като заповедта
е връчена на 26.09.2019 г., а искането за отмяна на разпореждането за допускане
на предварителното изпълнение е подадено също на 26.09.2019 г., в тридневния срок предвиден в чл.60, ал.4 от АПК. Подадена е от лице с правен
интерес.
Като
се запозна с материалите от административната преписка съдът установи следната
фактическа обстановка.
На
27.08.2019 г. служител на НАП – Варна, извършили съвместна проверка съ
служители на МВР, АМ и ДАМТН на обект на търговеца – бензиностанция в гр. Русе.
По време на проверката бил съставен протокол №0388576, в който не били
констатирани нарушения. Със същия протокол били изискани документи, които били представени
от проверяваното лице.
В
последствие на 03.09.2019 г. в офис на НАП е извършена проверка на
разпечатаните Z отчети от фискалната памет на
КДФО на ЕСФП и при сравняването им с данните от Управленска информационна
система на НАП е установена разлика между доставено количество гориво по
документи и изпратени съобщения към НАП от нивомерната система за период от 01.08.2019
г. до 27.08.2019 г. в размер на 278 220 литра.
На
05.09.2019 г. търговеца е депозирал възражение срещу констатациите отразени в
протокола за извършена проверка от 03.09.2019 г., към което е приложил копия от
разпечатките на нивомерната система и ЕСФП на бензиностанцията, от които е
видно, че за всяка една доставка на гориво търговеца е изпращал данните за нея
към сървъра на НАП. Видно от разпечатките приложени към възражението при
въвеждането им в ЕСФП на бензиностанцията не е отчитана разлика между
„НИВОМЕРНА ДОСТАВКА“ и „ДОКУМЕНТАЛНА ДОСТАВКА“. На всички служебни бонове
статусът между тези две показания е „0“, а отчета за изпратените към сървъра на
НАП данни е „ОК“.
Приложени
са и становища от „НСИС“ООД и „ПАРТНЕР“ООД, дружествата отговорни за поддръжката
на ЕСФП на бензиностанцията, от които е видно, че „Всички отчети, броячи и нива
са коректно изпратени към ФУ и респективно към сървъра на НАП“.
Без
изобщо да обсъди възраженията на жалбоподателя, административния орган е издал
процесната ЗНПАМ, като е приел, че дружеството е допуснало нарушение на чл.118
от ЗДДС.
На
основание чл.188 от ЗДДС вр. чл.60 от АПК органа издал заповедта за налагане на
ПАМ е допуснал предварителното й изпълнение.
В
разпоредбата на чл.188 от ЗДДС, законодателя е предвидил че предварителното
изпълнение на заповедите издавани по чл. 186, ал.1 от ЗДДС става по реда на АПК. Това означава, че за да се допусне предварително изпълнение на подобна
заповед трябва да са налице основанията посочени в чл.60, ал.1 от АПК, а именно
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда.
По
делото липсват доказателства за заплаха на живота и здравето на гражданите или
на особено важни държавни или обществени интереси, ако не се запечата
търговския обект, преди влизането на заповедта за налагане на ПАМ в сила. Макар
и обширни, изложените в заповедта мотиви относно нуждата от допускане на
предварително изпълнение на заповедта са бланкетни и почиват на предположения,
а не на реално установени факти.
Съдът
не споделя становището на административния орган, че без предварително
изпълнение би било осуетено или сериозно затруднено изпълнението на ПАМ, както
и че могат да настъпят трудно поправими вреди.
Напротив,
жалбоподателя резонно навежда твърдения, че запечатването на обекта е в
нарушение на принципа за съразмерност въведен с чл.6 от АПК и ще доведе до
сериозни затруднения в търговската му дейност. Наред с необсъдените от АНО
възражения за липса на извършено нарушение и постановеното „незабавно“
запечатване, преди да е изтекъл, дори срока за обжалване на разпореждането,
съдът намира, че разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение
на заповедта се явява немотивирано и незаконосъобразно.
Запечатването
на обекта може да бъде извършено и след влизане в сила на НП по издадения АУАН.
От закъснялото изпълнение не биха могли да настъпят и трудно поправими вреди,
предвид обстоятелството, че в обекта има регистриран и функциониращ ЕКАФП.
Съдът
констатира и още едно основание за отмяна на разпореденето предварително
изпълнение, което ако не бъде санкционирано би довело до нарушаване правата на
жалбоподателя.
В
самата заповед е посочено, че на основание чл.187, ал.4 от ЗДДС изпълнението на
ПАМ ще бъде прекратено, ако жалбоподателя представи доказателства, че е
заплатил предвидената санкция. Предвидената в ЗДДС санкция за такова нарушение
е от 500 до 2000 лв. и се определя от АНО при издаване на НП, което е част от
налагане на административно наказание на търговеца по реда на ЗАНН. Видно от
доказателствата по делото, към момента на издаване на процесната заповед дори
няма издаден АУАН. АУАН е издаден на 26.09.2019 г. Тоест процесната ПАМ е
издадена дори преди да е започнало административнонаказателно производство
срещу търговеца, което евентуално би приключило с издаване на НП, в което да бъде
определена евентуална санкция. Допускайки предварително изпълнение на
процесната заповед за налагане на ПАМ, административния орган, напрактика
отнема възможността на жалбоподателя да се възползва от разпоредбата на чл.187,
ал.4 от ЗДДС, тъй като към датата на връчване на заповедта няма издадено НП, в
което да е определена санкцията за нарушението.
Ето
защо съдът намира, че разпореждането, с което е допуснато предварително
изпълнение на Заповед №335-ФК/16.09.2019 е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С
оглед изхода на спора, съдът намира, че претенцията на жалбоподателя за
възстановяване на разноските по делото се явява основателна и ответника следва
де бъде осъден да му заплати сумта от 550 лв., за заплатената от жалбоподателя
държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 6 от АПК и чл.143 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка №335-ФК/16.09.2019 г. издадена
от началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на
НАП, с която е посатновено запечатване на търговски обект на търговеца –
бензиностанция „Бенита-8“, находящ се в гр. Р и забрана за достъпа до него за
срок от 14 дни.
ОСЪЖДА
началник на отдел „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – Варна, да заплати „Бенита
оил“ООД, ЕИК ********* с адрес гр. В, представлявано от В.Е.С., сумата от
550/петстотин и петдесет лева/лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмодневен срок от получаването му пред Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: