№ 18
гр. Дупница, 27.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Деа Д. Иванова
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20221510201147 по описа за 2022 година
Г. Й. С. обжалва наказателно постановление № 7890/ 06.10.2022г.,
издадено от началник отдел”Контрол по РПМ”Дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол” при Агенция пътна инфраструктура -гр.София,с което
му е наложено административно наказание „глоба“ размер на 3500лв. за
нарушение по чл.53,ал.1,т.2 във вр. с чл.26,ал.2,т.1б.”а” от Закона за
пътищата .Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде
отменено, като излага доводи за допуснати нарушения на процесуалните
правила, липса на субективна страна, както и за маловажност на случая.
Представителят на административно наказващия орган оспорва
жалбата, излагайки доводи за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства-
показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по
отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
На 12.09.2022г. жалбоподателят осъществявал обществен превоз
на товари/камъни/ с товарен автомобил *** с четири оси / две управляеми/,
по път І-1 посока гр.Благоевград. На км.336+200,преди с.Джерман,същият
1
бил спрян за проверка от длъжностни лица при АНО, при която било
извършено измерване на пътното превозно средство. Било установено,че при
измерено разстояние между осите на двойната задвижваща ос от
1,40м.,сумата на натоварването на последната е 29 700т. при максимално
допустимо от 19т.. На жалбоподателят бил съставен АУАН за нарушение по
чл.26,ал.2т.1,б.”а” ЗП, въз основа на който , е издадено атакуваното
наказателно постановление, с което е наложено посоченото по-горе
административно наказание.
От писмените доказателства е видно,че измерването е извършено с
технически средства-електронна везна и ролетка ,които са от одобрен тип от
Българския институт по метрология, преминали последваща проверка .
Горната фактическа обстановка се установява от гласните и писмени
доказателства, които са безпротиворечиви.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по
същество е частично основателна и съдът измени атакуваното наказателно
постановление като намали размера на глобата в предвидения от закона
минимум , по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз
основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, видно от заповеди
№ РД-11-1232/28.10.2021г. №РД-11-1267/2019г и пълномощно, издадени от
председателя на УС на Агенция“Пътна инфраструктура“ пълномощно ,
съгласно изискванията на чл.56,ал.2 и ал.3,т.1 ЗП. АУАН съдържа всички
реквизити, визирани в чл.42 ЗАНН ,като в описание на нарушението са
посочени всички факти, обосноваващи обективните елементи от
нарушението, а НП е издадено в съответствие изискванията на чл.57 ЗАНН.
Неоснователно е възражението за липса на правомощия на
актосъставителя и компетентност на АНО. Касае се за нарушение, извършено
по републиканската пътна мрежа на норми, визирани в Закона за пътищата и
съгласно чл.56, ал.2 ЗП, актовете се съставят от длъжностни лица при АПИ, а
съобразно чл.56,ал.3 компетентен да издава НП е председателя на управителя
на Агенцията или упълномощено от него лице, какъвто е настоящия случай.
Доказателствата по делото установиха,че жалбоподателя е извършвал
обществен превоз на товари с товарно МПС, с натоварване на двойната
2
задвижваща ос, надвишаващо максимално допустимите такава, визирани в
чл.7,ал.1,т.5б.“в“ от Наредба №11/2001г.на министъра на регионалното
развитие и благоустройство , в нарушение на забраната, визирана в чл.
26,ал.2,т.1,б.”а” ЗП, без съответното разрешение за „специално ползване на
пътищата” по см. на чл.18,ал1 ЗП. Нарушението е установено с технически
средства от одобрен вид, преминали последваща проверка.
Предвид,че субективната страна се обективира от действията по
осъществяване на изпълнителното деяние на нарушението, жалбоподателя е
осъществил последното умишлено,тъй като е знаел,че управляваното от него
товарно МПС надвишава максимално допустимите норми за натоварване на
задвижващата ос и е“ тежко “ ,за което се изисква разрешение за специално
ползване на пътищата“по см. на чл.18,ал.1 ЗП/ независимо дали чрез издаване
на разрешително или получаване на разрешение,чрез заплащане на таксата/.В
тази връзка е неоснователно възражението за липса на субективна страна,
предвид,че чл.53 ЗП визира като субект на нарушение, всяко физическо
лице,което осъществява някой от дейностите, изрично посочени в него. В
настоящия случай, жалбоподателят, като водач на МПС е извършвал
движение с тежко МПС, в нарушение на забраната в чл. 26,ал.2,т.1,б.”а” ЗП и
се явява субект на горното нарушение.
Съдът счита,че в случая не са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН,
предвид вида на охраняваните обществени отношения, касаещи
безопасността на движението и нарушението на императивно посочени
забрани, обосновават висока степен на обществена опасност на деянието.
При определяне размера на наказанието обаче, наказващия орган не е
съобразил изискванията на чл.27 ЗАНН ,като не е взел предвид,че
нарушението е извършено за първи път и е наложил необосновано висок
размер на глобата.
Предвид изложеното, съдът прие,че следва да намали размера на
глобата в предвидения от закона минимум, който е достатъчно висок, за да се
постигнат целите на наказанието, визирани в чл.12 ЗАНН.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
3
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 7890/ 06.10.2022г.,
издадено от началник отдел”Контрол по РПМ”, Дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол” при Агенция пътна инфраструктура -гр.София,с което е
наложено административно наказание „глоба“ размер на 3 500лв. за
нарушение по чл.53,ал.1,т.2 във вр. с чл.26,ал.2,т.1б.”а” от Закона за
пътищата на Г. Й. С. с ЕГН ********** от гр.Раковски, ул.“Димчо
Дебелянов“ №17 като НАМАЛЯВА размера на глобата от 3 500лв. на 1
000лв.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4