Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1 7 0 4
Гр. Пловдив, 08.10.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд Пловдив, XІ н.с. в публично съдебно заседание на седемнадесети
септември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАСКА АНАСТАСОВА
При участието на
секретаря ДАНИЕЛА ДОЙЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията АНД № 3883/2018г.
по описа на Районен съд Пловдив, XІ н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление /НП/ № К-039842/27.01.2017г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора, със седалище гр. Пловдив, упълномощена
съгласно Заповед № 289/22.04.2015г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите /КЗП/, с което на „Подаймонд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, р-н „Южен“, ул.
„Димитър Талев” № 79, ет.4, ап.11, представлявано от управителя Б.М.П., ЕГН **********
е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 400 лв. за
нарушение на чл.9 ал.1 вр. чл.9 ал.2 от Закона за защита на потребителите
/ЗЗП/, на основание чл.198 от ЗЗП.
По съображения изложени
в жалбата и в депозирана писмена защита, жалбоподателят моли съда за отмяна на
обжалваното НП. Прави искане за присъждане на разноски. Редовно призован, не
изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена
в преклузивния 7-дневен срок за
обжалване, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима. Съдът
намира за основателни изложените от
жалбоподателя възражения, касаещи спазване разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН,
съгласно която нарушителят може да обжалва постановлението в седемдневен срок
от връчването му. Видно от приложеното по преписката известие за доставяне,
обжалваното НП № К-039842/27.01.2017г. е било връчено на 06.02.2017г. с положен
подпис на получател, но без отбелязване неговите имена и в какво качество е
получил постановлението съобразно изискванията на чл.180 ал.7 от НПК. Ето защо
съдът намира жалбата срещу постановлението за допустима, доколкото липсват
доказателства за надлежното връчване на НП на упълномощено за това лице.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
От фактическа страна съдът установи следното:
Административнонаказателното
производство е образувано против „Подаймонд” ЕООД във връзка с извършена от
служители на КЗП Пловдив проверка на 24.10.2016г. на стопанисван от дружеството
търговски обект - магазин за бижута, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Васил
Левски“ № 14. Целта на проверката била да се установи дали се спазват
разпоредбите на ЗЗП при продажба на стоки и дали предоставяната на
потребителите информация е ясна и точна, така че да им позволява правилен
избор. В хода на проверката било констатирано, че обектът е в работен режим и обслужва
клиенти. В търговската част били изложени и предлагани за продажба на
потребителите златни и сребърни бижута и бижута с покритие голдфил: пръстени,
обеци, колиета, гривни, висулки, часовници. Проверяващите констатирали, че на
стоките бил поставен етикет с изписана продажна цена в български лева с
включено ДДС.
В търговската част
на обекта били предлагани за продажба следните стоки:
Златни бижута:
-
31 бр. пръстени от бяло и жълто злато с цени 147 лв. до
2700 лв.
-
24 чифта обеци с цени от 200 лв. до 13000 лв.
-
7 комплекта /колие и обеци/ с цени от 400 лв. до 1500 лв.
-
11 бр. гривни с цени от 90 лв. до 900 лв.
-
18 чифта обеци с цени от 65 лв. до 160 лв.
-
32 бр. висулки с цени от 70 лв. до 150 лв.
-
6 бр. синджири с цени от 400 лв. до 900 лв.
Бижута от сребро:
-
11 чифта обеци с цени от 14 лв. до 150 лв.
-
16 бр. пръстени с цени от 30 лв. до 100 лв.
-
10 комплекта /синджир и обеци/ с цени от 65 лв. до 200
лв.
-
20 бр. висулки с цени от 7 лв. до 70 лв.
-
5 бр. гривни с цени от 10 лв. до 69 лв.
Бижута от голдфил:
-
6 комплекта /обеци, колие, гривна/, /колие,
обеци,пръстен/ с цени от 90 лв. до 200 лв.
Бижута с покритие
/злато, родий, стомана/:
-
7 бр. гривни с цени от 40 лв. до 60 лв.
-
22 чифта обеци с цени от 30 лв. до 40 лв.
-
6 комплекта /колие с обеци/ с цени от 60 лв. до 200 лв.
На стоките бил
поставен търговски етикет с грамажа на изделието и вида на камъка, но не бил
поставен етикет с информация на български език за производителя и вносителя на
стоките.
Проверяващите
приели, че като не е поставил етикет с информация за производителя и вносителя
на продаваните бижута /изброени по-горе/, търговецът нарушил разпоредбата на
чл.9 ал.1 вр. чл.9 ал.2 от ЗЗП.
За резултатите от
проверката бил съставен Констативен протокол № К-0236453/15.11.2016г., а в
последствие и Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № К-039842/15.11.2016г.
срещу „Подаймод“ ЕООД за нарушение на чл.9 ал.1 вр. ал.2 от ЗЗП.
Въз основа на съставения
АУАН било издадено обжалваното НП, с което на „Подаймод“ ЕООД е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 400 лв. за нарушение
на чл.9 ал.1 вр. чл.9 ал.2 от ЗЗП, на основание чл.198 от ЗЗП.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на св. М.Д.К. –
актосъставител, които съдът кредитира като обективни, последователни и
съответни на приложените по делото писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка и въз основа на събрания доказателствен
материал съдът намира за категорично и безспорно установено нарушението, за
което е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя „Подаймонд“ ЕООД.
Разпоредбата на чл.9 ал.1 от ЗЗП изисква от търговеца да предлага на
потребителите стоки с етикети на български език или и на български език, с
изключение на случаите, когато информацията по ал.2 може да бъде предоставена
чрез използването на широко разпространени символи, като пиктограми и други
знаци, които са лесно разбираеми за потребителите, или чрез използването на
наименования за произход на стоките, които са общоизвестни. Съответно ал.2 на
чл.9 от ЗЗП предвижда етикетът задължително да съдържа информация за
производителя и вносителя, ако стоката е от внос, за вида на стоката, нейните
съществени характеристики, срока на годност и условията на съхраняването й и,
ако е необходимо, указания за употреба. По делото по категоричен начин се
установява, че описаните в АУАН и НП стоки са били предлагани за продажба на
потребителите. Същите са били изложени в проверения търговски обект с поставен
етикет на български език с грамажа на изделието и вида на камъка, но без етикет
с информация за производителя и
вносителя, за което изрично свидетелства актосъставителят. Следва да се посочи,
че по делото не се установява да е налице някое от изключенията, регламентирани
в чл.9 ал.1 от ЗЗП. С оглед на това, съдът приема, че към момента на проверката
стопанисваният от жалбоподателя магазин за бижута е бил в работен режим и за
търговеца е било налице задължението да предлага стоки с етикет на български
език, в който да се съдържа задължителната съгласно чл.9 ал.2 от ЗЗП информация
за производител и вносител. Липсата на такъв етикет с посочената информация
представлява нарушение на цитираните по-горе законови разпоредби, което
обосновава и извода, че правилно и законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната
отговорността на дружеството-жалбоподател.
Правилно „Подаймонд“
ЕООД е било санкционирано на основание чл.198 от ЗАНН, която разпоредбата предвижда
за нарушение на изискванията за етикетиране на стоките по чл.9, 10 и 11 и на
наредбите по чл.12, налагане на имуществена санкция в размер от 300 лв. до 1500
лв. на едноличните търговци и юридически лица. Съдът счита, че наложената
санкция в размер на 400 лв. е съобразена с фактическите обстоятелства по
случая, както и с предпоставките по чл.27, ал.1 - 3 от ЗАНН и се явява
адекватна на извършеното, съответна на тежестта на нарушението и ще спомогне в
най-пълна степен да се изпълнят целите на административното наказание по
смисъла чл.12 от ЗАНН.
Наказващият орган
законосъобразно е приел, че случаят не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
тъй като нарушението не се характеризира с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
от съответния вид. Разглежданото деяние е формално и законът не изисква
настъпване на вредни последици като негов съставомерен резултат, поради което
липсата на такива не може да бъде взето предвид при преценката за маловажност.
С оглед конкретиката на случая обаче следва да се вземе предвид
обстоятелството, че търговецът не е изпълнил законовото изискване за поставяне
на етикет на български език с информация за производител и вносител на голям
брой стоки, предлагани от него в търговския обект. Наред с горното следва да се отбележи и това,
че при извършената на „Подаймонд“ ЕООД проверка са били констатирани няколко нарушения,
за които дружеството е било санкционирано. Не са налице и доказателства
нарушението да е било впоследствие отстранено от жалбоподателя. Изложеното
обосновава извода за липса на предпоставки процесното нарушение да бъде
квалифицирано като маловажно.
Съдът намира, че в
конкретния случай при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Нарушението е
описано в достатъчна степен на конкретика и яснота с посочване на всички
елементи от визирания състав на нарушената административна разпоредба. Не са
налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
отговорността на дружеството-жалбоподател, не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.
Относно искането за
присъждане на разноски, представляващи адвокатски хонорар, направено в
депозираната от процесуалния представител на жалбоподателя писмена защита,
следва да се посочи, че същото освен неоснователно, предвид крайния изход на
делото, се явява и недопустимо, доколкото не е предвиден ред за присъждане на направените
от жалбоподателя разноски. Съгласно Тълкувателно решение № 2 от
3.06.2009г. на ВАС по тълк. д. № 7/2008г. в
производството пред районния съд по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления, при субсидиарно прилагане на НПК, когато наказателното
постановление е отменено, не се присъждат разноски в полза на нарушителя, както
когато подсъдимият бъде оправдан в наказателното производство не се присъждат
разноски срещу държавата.
Мотивиран от
гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № К-039842/27.01.2017г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, със
седалище гр. Пловдив,
упълномощена съгласно Заповед № 289/22.04.2015г. на
Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на „Подаймонд“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н „Южен“, ул. „Димитър Талев” № 79, ет.4,
ап.11, представлявано от управителя Б.М.П., ЕГН ********** е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 400 лв. за нарушение
на чл.9 ал.1 вр. чл.9 ал.2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, на
основание чл.198 от ЗЗП.
Решението подлежи
на обжалване в 14–дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред
Административен съд Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
А. Д.