№ 21
гр. Гълъбово, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на десети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ТОДОР АСЕНОВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. ДЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Административно
наказателно дело № 20245550200259 по описа за 2024 година
Административнонаказателното производство е по реда на чл. 189, ал.8
от ЗДвП във вр. чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. Г. Т. против Електронен фиш, серия К, №
******, издаден от ОД на МВР, гр.Стара Загора, с което на основание чл.189,
ал.4, във вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложена “Глоба” в размер на 50,00
лева (петдесет лева) за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва ЕФ като издаден в нарушение на закона. Развива
съображения, че незаконосъобразно е било установено нарушението, както и
че в процесния случай е неприложима специалната разпоредба на чл.189, ал.4
от ЗДвП и следва да се спази общия ред, предвиден в ЗАНН – чрез съставяне
на АУАН и издаване на НП. В жалбата се навеждат съображения, че са налице
основания за отмяна на ЕФ.
Въззиваемата страна, редовно призовани, не изпращат представител.
Изказват становище, че жалбата е неоснователна.
РП-Стара Загора, ТО-Гълъбово - редовно уведомени, на основание чл.62
от ЗАНН, не изпращат представител и не изказват становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна :
От писмените доказателствата по делото се установява, че на 08.10.2024г.
ОДМВР Стара Загора извършили контрол за спазване правилата за движение
по път III-5031, чрез АТСС CELERITAS MVD 2020 по пътния участък в с.
Разделна, насочено към гр.Гълъбово.
СПУКС /стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на
пътното движение / ATCC CELERITAS MVD 2020 е стационарно-мобилна
система за видеоконтрол на нарушения на правилата за движение, отчитаща
скоростта на движение на автомобилите, с цел проверка за спазване
ограничението за движение в населено място със скорост до 50км/ч. СПУКС
1
било технически изправно, преминало периодичен технически преглед, за
което бил издаден съответен протокол.
На 08.10.2024г. в 17,40ч. в контролирания пътен участък в с.Разделна по
посока с. Венец преминал автомобил марка „Мерцедес“ , модел „Спринтер“ с
рег.№ ******. Автомобилът се движел със скорост от 65,16км/ч /след
приспадане толеранса за грешки при отчитане на скоростта от 3км/ч визирана
на 62км/ч/, при разрешена за движение в населено място до 50км/ч.
Нарушението било отчетено от СПУКС и заснето и обективирано във
фотоснимка с идентификатор за снимка № 000652 с интегрирани
GPS-координати и време на нарушението.
Въз основа на данните от автомобила бил установен неговия собственик
–Т. Г. Т. на когото бил издаден и ЕФ серия К № ****** от ОД МВР Стара
Загора, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДВП и наложена Глоба в размер на
50лв. ЕФ бил връчен на собственика на автомобила срещу разписка.
В 14дневен срок собственикът на автомобила реализирал правата си по
чл. 189, ал.5 от ЗДвП.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 НПК писмени
доказателства: Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
******/08.10.2024г.; черно-бяла снимка към ЕФ; Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система; Справка за
нарушител/водач; Данни за автомобил „Мерцедес Спринтер“; Данни от
Търговски регистър за ЕДОО; Преглед на вписан тип средство за измерване;
Протокол от проверка № 160-СГ-ИСИС/07.12.2023г.; Заповед № 8121з-
172/29.02.2016г. относно утвърждаване образци на електронни фишове;
Наредба за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата; Заповед
№ 349з-4103/18.09.2024г. относно определяне на служители от „ПК“ и „ООР“
при група „ОП“ при РУ Гълъбово - ОД на МВР Стара Загора на стационарно
преносимите уреди за осъществяване на контрол на пътното движение
(СПУКС) CELERITAS MVD 2020; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. относно
определяне на служби за контрол по Закона за движението по пътищата и
определяне на длъжностни лица от МВР да издават фишове за налагане на
глоби да съставят актове за установяване на административни нарушения, да
издават наказателни постановления, да използват технически средства и
системи за измервания и контрол, и да осъществяват контролна дейност по
Закона за движението по пътищата.
Действайки като въззивна инстанция и подлагайки на служебна проверка
издадения ЕФ при така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните изводи от правна страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на специалната разпоредба на
чл.189, ал.8 от ЗДвП от лице, което има право и интерес от обжалване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. В
нея са направени редица възражения, които съдът не възприема, предвид
особения характер на производството по издаване на ЕФ.
При издаването на обжалвания ЕФ за налагане на глоба за нарушение,
2
установено с АТСС, съдът не констатира допуснати нарушения.
Административнонаказателното производство принципно се образува със
съставянето на АУАН, а административното наказание се налага с
правораздавателен акт, сред които е наказателното постановление. От този
принцип съществуват изключения и едно от тях е налагане на
административно наказание чрез ЕФ, чрез който овластените органи могат да
налагат глоби за случаи на административни нарушения, които имат следните
белези: установени са и са заснети с АТСС, в отсъствие на контролен орган,
като налагането на адм.наказание с ЕФ е предвидено в закон. Съгласно
разпоредбата на пар.6, т.63 от ДР на ЗДвП ЕФ е електронно изявление, което е
записано върху хартиен, магнитен или друг носител и е създаден от
административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от АТСС. Легалната дефиниция за АТСС е
записана в пар.6, т.65 от ДРЗДвП – уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат стационарни
или мобилни.
В конкретния казус е налице фиксирана скорост на движение на лекия
автомобил, посредством СПУКС, видно от приложения Протокол от
проверката на мобилна система за видеоконтрол.
Настоящият съдебен състав намира, че издаването на ЕФ при заснето
нарушение с мобилна система за контрол на нарушенията не се явява в
нарушение на нормативната база. На основание чл. 165, ал. 3 ЗДвП и в
резултат на постановеното Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. ОСК на
ВАС, ограничаващо приложното поле на ЕФ единствено до нарушения,
заснети със стационарни системи, предвид липсата на ясна регламентация за
действието на мобилните такива, Министърът на вътрешните работи е издал
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./. С посочената Наредба
се уреждат условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно тази наредба издаването на ЕФ за налагане на административни
санкции за допуснати нарушения на чл.21, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и
когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, предварително обозначени съгласно чл.165,
ал.2, т.7 ЗДвП, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Регламентираното в чл.189, ал.4 от ЗДвП "в отсъствието на контролен
орган и на нарушител", следва да се тълкува граматически, като поясняващо
действието по издаване на електронен фиш, а не установяването и
заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство. Този
извод следва и от обстоятелството, че обективно невъзможно е нарушението
да се извършва и заснема в отсъствието на нарушителя. Ето защо настоящият
съдебен състав намира, че наведеното в жалбата възражение в този смисъл е
3
неоснователно, поради което същото не може да породи целения с жалбата
ефект по отмяна на издадения ел. фиш.
В процесния случай ЕФ е издаден от компетентен орган - посочен в
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. От формална страна ЕФ съдържа
всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Видно от
съдържанието на фиша, в същия са посочени териториалната структура на
МВР на чиято територия е извършено нарушението, мястото, датата, точният
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС и
неговия водач, посочен от собственика на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката или мястото за доброволното й заплащане.
Издаденият ЕФ е въз основа на извършена проверка с АТСС, която е
съобразена с изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение
по пътищата. Съдът не приема доводите на жалбоподателя, че не е доказано,
че заснемането на нарушението е извършено в населено място.
Мястото, на което е установено нарушението - с.Разделна, като
задължителен реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно в
него. От приложените веществени доказателствени средства /по силата на чл.
189, ал.15 от ЗДвП/ – снимки и разпечатки от паметта на техническото
средство, както и от съставения протокол за използване на АТТС също се
установяват времето и точното място, на което е извършено нарушението,
както и посоката на движение на МПС-Разделна-Венец. Представена е
разпечатка на географските координати на нарушението и се установява
същото място,посочено в ЕФ .
За използваното АТСС е попълнен задължителния протокол/л.12/ по чл.10
от Наредбата. В него са посочени всички задължителни реквизити - мястото
на контрол, рег.№ на използвания полицейски автомобил, посоката на
движение на контролираните автомобили, вида и номера на използваното
АТСС, ограничението на скоростта, посоката на задействане на техническото
средство, разстоянието до пътния знак, с който се въвежда ограничението на
скоростта. Доказана е техническата изправност на използваното техн.
средство чрез представения по делото Протокол от проверката на мобилната
система. Нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на
техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените
с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административно наказателния процес. Няма съмнение, че
скоростта с която се е движило МПС към момента на заснемането му е била
62км./ч.при разрешена такава за населено място 50 км./ч., съгласно чл.21, ал.1
от ЗДвП. Скоростта е фиксирана, установена и заснета с автоматизирано
техническо средство ,което е одобрено в съответствие с изискванията на чл.32,
ал.1 от Закона за измерванията от Председателя на Българския институт по
метрология, вписана е в регистъра за одобрените типове средства за
измерване.
4
Следва да се отчете, че при издаването на ЕФ административно
наказващият орган се е съобразил и с обстоятелството, че максимално
допустимата грешка при измерване на скорост до 100 км./ч. с техническото
средство е +/- 3 км./ч.и е приел по-ниска скорост на движещия се автомобил от
62 км./ч., което е по-благоприятно за нарушителя, вместо реално отчетената от
техническото средство скорост от 65,16 км./ч.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и
на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение.Фактическите констатации, отразени в
електронния фиш, се потвърждават от събраните по делото писмени
доказателства, прочетени и приети по надлежния ред.
Разпоредбата на чл.182, ал.1 т 2. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. - ДВ,
бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;, действала
към момента на извършване на нарушението, предвижда административно
наказание глоба в размер на 50 лева за водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населеното място от 11 до 20 км/ч. В конкретния случай
разрешената максимална скорост /50 км/ч./ е била превишена с 12 км/ч.
Налице е абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е
точно фиксирано по вид и размер / глоба в размер на 50 лева/, поради което
същото не може да бъде индивидуализирано и следва да се наложи именно в
посочения вид и размер, което е съобразено в атакувания електронен фиш.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалвания ЕФ следва да се
потвърди, като правилен и законосъобразен.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш /ЕФ/ серия К №******, издаден от
ОДМВР Стара Загора, с който на Т. Г. Т., ЕГН:**********, на основание
чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложена “Глоба” в размер
на 50,00 лева (петдесет лева) за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП
като законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административния съд в град Стара
Загора, на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от
АПК.
Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________
5