Р Е Ш Е Н И Е
№ 373/10.7.2020г.
10.07.2020 год. гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболския районен съд, гражданска
колегия, XVII-състав, в открито съдебно заседание, проведено на първи
юли през 2020 г., в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМЧО
ДИМОВ
при участието на секретаря Т. К., като разгледа
докладваното от съдия Димчо Димов, гражданско дело № 98 по описа за 2020 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от
ЗП Б. Р.Б. против „Агромил“ ЕООД - гр. Я. и М.Д.С. ***.
С исковата молба се твърди, че на 05.06.2019 г. ищецът
е сключил договор за аренда на земеделска земя, по който арендодатели били част
от наследниците по закон на К. Д. И.-б.ж. на с. М.. общ. Т., обл. Я., поч. на
25.02.1956 г.
Твърди се, че
арендодателите притежават повече от 50 процента от правото на собственост върху
отдадените обекти.
Сочи се, че предмет на договора са недвижими имоти –
земеделски земи, възстановени с Решение ***/17.07.1995 г. на ОСЗ - общ. „Т.“.
Имотите са находящи се в землището на село М., общ. Т., обл. Я., подробно
описани и индивидуализирани в исковата молба.
Ищецът твърди, че след сключване на договора и
извършване на справка в Служба по вписванията - гр. Я. установил, че
ответниците по настоящия иск са сключили договор за наем на същите имоти,
подробно описани в исковата молба, сключен на 21.10.2014 г. като в чл. 2 от
наемния договор, ответниците са се договорили, че договорът се сключва за срок
от 10 години, считано от 01.10.2019 г.
Поддържа се, че в случая със сключването на договор за
наем за срок повече от 3 години е била нарушена разпоредбата на чл. 229, ал. 2 ЗЗД, поради което клаузата на чл. 2 от договора за наем се явява нищожна на
осн. чл. 26, ал. 1 предл. 1 ЗЗД, поради противоречието ѝ със закона.
Претендира се от съда да постанови решение, с което да
прогласи за нищожна на осн. чл. 26, ал. 1 предл. 1 ЗЗД, поради противоречието
ѝ със закона, клаузата за уговорения срок по ЗЗД на сключения между
ответниците договор за наем с нотариална заверка per. № ***/21.10.2014 год. на Нотариус № ***- Д. Л.. вписан
в Служба по вписванията гр. Я. с вх. per. №***,
том ***. стр. 114/22.10.2014 г., по силата на който на наемателя са
предоставени за временно възмездно ползване недвижими имоти – нива с площ 33
994 дка, съставляваща поземлен имот с идентификатор № 48101.14.3 в местността „***",
при граници: ПИ с идентификатор № 48101.14.89, идентификатор № 48101.14.515 и
идентификатор № 48101.14.120; нива с площ 13 399 дка. съставляваща поземлен
имот с идентификатор № 48101.16.53 в местността „***" при граници: ПИ с
идентификатор № 48101.16.48,
идентификатор № 48101.16.52 и идентификатор № 48101.16.11 и нива с площ 15 000 дка,
съставляваща поземлен имот с идентификатор № 48.101.18.4 в местността „***"
при граници: ПИ с идентификатор № 48101.18.53,
идентификатор № 48101.18.54 и
идентификатор № 48101.18.91 за срока над три години до договорения срок
от 10 стопански години.
Претендират се разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от
ответницата М.Д.С., с която предявеният иск се оспорва като недопустим и
неоснователен. На първо място искът се оспорва като недопустим, поради липса на
правен интерес на ищеца, и на следващо място и като неоснователен, като се
поддържа в тази насока, че ищецът не може да се ползва от нормата на чл. 229,
ал 2 от ЗЗД.
Сочи се, че съгласно чл. 4а, ал. 1, т.3 от ЗСПЗЗ земята може да се отдава под
наем от съсобственик или съсобственици на земеделска земя или упълномощено от
тях лице какъвто бил настоящия случай.
Сочи се, че макар процесния договор да не отговаря на
изискванията на чл.4а, ал. 2 ЗСПЗЗ, същият не е нищожен поради противоречие със
закона.
Сочи се, че съгласно параграф 10 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ е
уредена процедура за потвърждаване на вече сключени договори за наем с
предмет земеделска земя, които не отговарят
на изискванията на новата правна уредба, с оглед направеното изменение в ЗСПЗЗ
в държавен вестник брой 42 от 2018 г. в сила от 22.05.2018 г.
Твърди, че договорът за наем на земеделска земя за
срок по дълъг от 1 година, сключен до дата на влизане в сила на закона, при
което не са били спазени изискванията на чл. 4а, ал. 1 ЗСПЗЗ, може да бъде
потвърден от собственика с декларация с нотариално потвърден подпис, придружена
с копие на договора, както и че когато имотът е съсобствен, декларацията се подава
от съсобственика или съсобствениците, притежаващи повече от 25 на 100 идеални
части от съсобствения имот, като се твърди, че такова потвърждение в настоящия случай е било извършено.
Поддържа се, че разпоредбата на чл.229 ЗЗД е
неприложима в настоящия случай, т. к. процесния договор за наем е търговска
сделка по смисъла на чл. 286 и следв. ТЗ.
На следващо място се поддържа, че договорът за аренда
не може да се противопостави на наемател по договор за наем, сключен със
съсобственик на същия имот, вписан по-рано в Службата по вписвания.
Сочи се още и, че отношенията между съсобствениците се
уреждат съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 1 ЗС относно управлението и
ползването на съсобствени земеделски земи чрез отдаване под наем въз основа
решение на притежаващ повече от половината от съсобствената вещ собственик или
упълномощен от притежаващите повече от половината от съсобствеността
собственици.
Претендира се от съда да приеме, че процесният договор
за наем не противоречи на закона и да бъде постановено решение, с което да се
отхвърли предявеният иск.
Претендират се разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника
„Агромил“ ЕООД - гр. Я., с който предявеният иск се оспорва изцяло като
недопустим и неоснователен. По същество се поддържа, че ищецът не притежава
процесуална легитимация да предявява иска, предмет на делото.
На следващо място се излагат съображения за
неоснователността на исковата претенция, като се поддържа, че сключеният
договор за наем по своето същество представлява търговска сделка по смисъла на
чл. 286, ал.1 от ТЗ.
Липсвала и недействителност поради противоречие с
клаузата на чл.32, ал. 1 ЗС.
В тази насока се сочи, че има 24 броя декларации,
видно от които са подписани от лица с нотариално удостоверени подписи, които
потвърждават и валидират действието на сключения между ответниците договор за
наем.
Поддържа се, че същите лица формират мнозинство,
притежаващо повече от половината от обща вещ, което като резултат води до
сключване на договор за наем при условията на чл. 32, ал. 1 ЗС.
На следващо място се твърди, че при спазване
изискването на параграф 10, приет с Предходни и заключителни разпоредби към
Закона за изменение и допълнение на ЗСПЗЗ, договорът е бил потвърден с
нотариално заверени декларации от съсобствениците, притежаващи повече от 25 на 100
идеални части от съсобствения имот.
Претендира се от съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан.
Претендират се разноски по делото.
За ищеца, редовно призован, в съдебно заседание се
явява в качеството на процесуален представител по пълномощие – адв. С. Т.от АК-
Я., чрез когото в хода на делото по същество и с писмена защита, на подробно
изложените в нея съображения, се поддържа исковата претенция. Твърди се, че в
голямата си част представените декларации
от ответника „Агромил“ ЕООД са с нотариална заверка от 2020 год., след
образуване на настоящото производство и не са в състояние да обосноват
твърденията на ответника, че е налице мнозинство, повече от 50 на 100 от
съсобствениците на процесната земеделска земя и че по този начин са изпълнени
изискванията на ЗЗД.
За ответника М.Д.С., редовно призована за съдебно
заседание се явява в качеството на процесуален представител по пълномощие –
адв. А. Д. ***, чрез когото в хода на делото по същество се излагат
съображения, че е предявеният иск е недопустим, респ. неоснователен, на които
основания се иска от съда да постанови решение, с което да се отхвърли исковата
претенция и на ответника да се присъдят съдебно-деловодни разноски.
За ответника „Агромил“ ЕООД Я., редовно призован за
съдебно заседание се явява в качеството на процесуален представител по
пълномощие – адв. С. А. от АК- Я., чрез когото в хода на делото по същество се
излагат съображения, че е предявеният иск е недопустим, поради липса на правен
интерес за ищеца, както и неоснователен, като в тази връзка се сочи, че в
настоящия случай договорът е бил потвърден от собствениците притежаващи обем от
собствеността повече от 25 %, преди предявяване на иска, а преди постановяване
на съдебното решение повече от 50% от собствениците. Иска се от съда да
отхвърли предявения иск и да присъди на ответника сторените от него разноски.
След преценка твърденията на страните и събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от приетото като писмено доказателства по делото
удостоверение за наследници издадено от кметството на с.М., общ.Т., обл.Я., с
изх.№ ***/23.03.2020 год., К. Т. Г., род. на *** год. б.ж. на с.М., обл.Я., е
починала на 25.02.1956 год., като е оставила за свои наследници по закон,
лицата: И. Т. И., ЕГН **********; П. Т.И., ЕГН **********; М. Д. Й., ЕГН **********;
Х. Д. Й., ЕГН **********; Д. Х. Д., ЕГН **********; И. Х. А., ЕГН **********; Й.
Д. Т., ЕГН **********; М. В. Ж., ЕГН **********; Р. В.Д., ЕГН **********; Й. Д.
Г., ЕГН **********; Я. Д. Б., ЕГН **********; М. С. Т., ЕГН *********; П. С. С.,
ЕГН **********; С. С. С., ЕГН **********; Ц. Г. Г., ЕГН **********; Р. И. М.,
ЕГН **********; В. М. М., ЕГН **********; Г. М. М., ЕГН **********; В. Д. Т.,
ЕГН **********; И.Д. И., ЕГН **********; М.Д.С., ЕГН **********; Д. И. П., ЕГН **********;
В. Х. И., ЕГН **********; М.И. Г., ЕГН **********; Р. С. П., ЕГН **********; А.С.
Ат., ЕГН **********; Т.И. Т., ЕГН **********; Я.И. К., ЕГН **********; В. Г. И.,
ЕГН **********; И. Г. И.ЕГН **********; И. П.И., ЕГН **********; М. П. И., ЕГН **********;
Д. И.М. **********; В.Т.А., ЕГН **********; Г. Ж. Т., ЕГН **********; П. Ж. П.,
ЕГН **********; Т. Ж. Ч., ЕГН **********; Р.Т. И., ЕГН **********; М. И.К., ЕГН
**********; А. И.Т., ЕГН **********; С. Т. Г., ЕГН **********; Д.М.Д., ЕГН **********;
Н. М. М., ЕГН **********; Ц. П. К., ЕГН **********; Н. Г. С., ЕГН **********; В.
Г.К., ЕГН **********; Й. В. Й., ЕГН **********; М. С.М., ЕГН **********; Р.А.К.,
ЕГН **********; С. В. С., ЕГН ********** и А. В. С., ЕГН **********.
Видно от приетото по делото удостоверение за
идентичност на лице с различни имена: К. Т. Г. и К. Д. И., са имена на едно и
също лице.
Видно от представеното по делото Решение № ***/17.07.1995
год. на Поземлена комисия – Община Т. за възстановяване правото на собственост
върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището на с.М., е
възстановено правото на собственост на наследниците на К. Д. И. б.ж. на с.М.
върху процесните земеделски земи: нива от 33.999 дка, нива от 13.400 дка и нива
от 15.000 дка, всички в землището на с.М..
Видно от представения по делото договор за наем на
земеделска земя, на 21.04.2014 год. е бил сключен договор между единия от
наследниците на К. Т. Г. – ответницата М.Д. С. в качеството и на наемодател и
втория ответник по делото – „Агромил“ ЕООД Я. в качеството му на наемател, с
който наемодателят е предоставил на наемателя за временно ползване според
предназначението и процесната земеделска земя, която е била възстановена
на наследниците на К. Д. И. б.ж. на с.М.
с Решение № ***/17.07.1995 год. на Поземлена комисия – Община Т.. Договорът е
сключен за срок от 10 години, като страните по него са уговорели, че същият
започва да тече от 01.10.2019 год. и изтича на 30.09.2029 год. Сключеният
договор е с нотариална заверка на подписите рег.№ ***21.10.2014 год. на
нотариус № *** Д. Л. и е вписан в службата по вписванията гр.Я., с вх.рег.№ ***,
том ***, стр.114 от 22.10.2014 год.
Видно от представения по делото договор за аренда с
нотариална заверка подписите и вписан в службата по вписвания Я. с вх.рег.№ ***,
том ***, стр. *** от 05.06.2019 год., на 05.06.2019 год. между част от
наследниците на К. Т. Г.: И. Т. И., ЕГН **********; П. Т.И., ЕГН **********; Й.
Д. Г., ЕГН **********; Д. И. П., ЕГН **********; А. С. А., ЕГН **********; Т.И.
Т., ЕГН **********; В.Г. И., ЕГН **********; М. П. И., ЕГН **********; В.Т. А.,
ЕГН **********; Т.Ж. Ч., ЕГН **********; Р.Т. И., ЕГН **********; М. И. К., ЕГН
**********; А. И.Т., ЕГН **********; С. Т.Г., ЕГН **********; Н. М.М., ЕГН **********;
Ц. П. К., ЕГН **********; Н. Г. С., ЕГН **********; В.Г. К., ЕГН ********** и М.
С.М., ЕГН ********** от една страна в качеството им на арендодатели и от друга
ищецът ЗП Б. Р. Б.е бил сключен договор за аренда с предмет процесната
земеделска земя, която е била възстановена на
наследниците на К. Д. И. б.ж. на с.М. с Решение № ***/17.07.1995 год. на
Поземлена комисия – Община Т..
Видно от приетите по делото декларации с нотариални
заверки на подписите, част от наследниците на К. Т. Г., са потвърдили сключения
на 22.10.2014 год. договор за наем на процесните земеделски земи, както следва:
В. М. М., ЕГН **********, в качеството и на съсобственик притежаващ 1/600 ид.ч.
от земеделските земи предмет на договора за наем с нотариална заверка на
подписа от 18.03.2020 год.; Р. И. М., ЕГН **********, в качеството и на
съсобственик притежаващ 1/600 ид.ч. от земеделските земи предмет на договора за
наем с нотариална заверка на подписа от 18.03.2020 год.; И.Д. И., ЕГН **********
в качеството му на съсобственик притежаващ
1/100 ид.ч. от земеделските земи предмет на договора за наем с
нотариална заверка на подписа от 18.03.2020 год.; М.П.И., ЕГН ********** в
качеството му на съсобственик притежаващ
1/80 ид.ч. от земеделските земи предмет на договора за наем с нотариална
заверка на подписа от 11.03.2020 год.; Т. И. Т., ЕГН ********** в качеството му
на съсобственик притежаващ 1/80 ид.ч. от
земеделските земи предмет на договора за наем с нотариална заверка на подписа
от 11.03.2020 год.; А.С. А., ЕГН ********** в качеството му на съсобственик
притежаващ 1/80 ид.ч. от земеделските
земи предмет на договора за наем с нотариална заверка на подписа от 11.03.2020
год.; И.П. И., ЕГН ********** в качеството му на съсобственик притежаващ 1/80 ид.ч. от земеделските земи предмет на
договора за наем с нотариална заверка на подписа от 11.03.2020 год.; М. И. Г.,
ЕГН ********** в качеството и на съсобственик притежаващ 1/40 ид.ч. от земеделските земи предмет на
договора за наем с нотариална заверка на подписа от 11.03.2020 год.; Й. В. Й.,
ЕГН ********** в качеството му на
съсобственик притежаващ 1/25 ид.ч. от
земеделските земи предмет на договора за наем с нотариална заверка на подписа
от 12.03.2020 год.; В. Г. И., ЕГН ********** в качеството и на съсобственик
притежаващ 1/80 ид.ч. от земеделските
земи предмет на договора за наем с нотариална заверка на подписа от 16.03.2020
год.; В. Х. И., ЕГН ********** в качеството му на съсобственик притежаващ 1/40 ид.ч. от земеделските земи предмет на
договора за наем с нотариална заверка на подписа от 17.03.2020 год.; Р. С. П.,
ЕГН ********** в качеството и на съсобственик притежаващ 1/80 ид.ч. от земеделските земи предмет на
договора за наем с нотариална заверка на подписа от 12.03.2020 год.; В. Д. Т.,
ЕГН ********** в качеството и на съсобственик притежаващ 1/100 ид.ч. от земеделските земи предмет на
договора за наем с нотариална заверка на подписа от 18.06.2018 год.; Р. Т. Д.,
ЕГН ********** /починала на 03.02.2019 год./ в качеството и на съсобственик
притежаващ 1/75 ид.ч. от земеделските
земи предмет на договора за наем с нотариална заверка на подписа от 06.06.2018
год.; Р. В.Д., ЕГН ********** в качеството и на съсобственик притежаващ 1/75 ид.ч. от земеделските земи предмет на
договора за наем с нотариална заверка на подписа от 06.06.2018 год.; М. В. Ж.,
ЕГН ********** в качеството и на съсобственик притежаващ 1/75 ид.ч. от земеделските земи предмет на
договора за наем с нотариална заверка на подписа от 06.06.2018 год.; И. Т. И.,
ЕГН ********** в качеството му на съсобственик притежаващ 1/50 ид.ч. от земеделските земи предмет на
договора за наем с нотариална заверка на подписа от 07.06.2018 год.; П. Т.И.,
ЕГН ********** в качеството му на съсобственик притежаващ 1/50 ид.ч. от земеделските земи предмет на
договора за наем с нотариална заверка на подписа от 14.06.2018 год.; М.Д.С.,
ЕГН ********** в качеството и на съсобственик притежаващ 1/100 ид.ч. от земеделските земи предмет на
договора за наем с нотариална заверка на подписа от 06.06.2018 год.; Д. И. М.
ЕГН ********** в качеството и на съсобственик притежаващ 1/40 ид.ч. от земеделските земи предмет на
договора за наем с нотариална заверка на подписа от 13.06.2018 год.; А. И. Т.,
ЕГН ********** в качеството му на съсобственик притежаващ 4/100 ид.ч. от земеделските земи предмет на
договора за наем с нотариална заверка на подписа от 13.06.2018 год.; С. Т. Г.,
ЕГН ********** в качеството и на съсобственик притежаващ 1/10 ид.ч. от земеделските земи предмет на
договора за наем с нотариална заверка на подписа от 04.06.2018 год.; М. И. К., ЕГН ********** в качеството и на
съсобственик притежаващ 4/100 ид.ч. от земеделските
земи предмет на договора за наем с нотариална заверка на подписа от 13.06.2018
год. и П. И. Д., ЕГН ********** /починала на 05.03.2019 год./ в качеството и на
съсобственик притежаващ 4/100 ид.ч. от
земеделските земи предмет на договора за наем с нотариална заверка на подписа
от 13.06.2018 год.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
С оглед фактите, изложени в обстоятелствената част на
исковата молба и формулирания въз основа на тях петитум, съдът намира, че е
сезиран с иск с правно основание чл.26, ал. 1 предл. първо от ЗЗД.
Съдът намира предявения иск за допустим. В конкретната
хипотеза правния интерес за ищеца, който не е страна по договора за наем на
процесните земеделски земи, е налице и е обусловен от правната възможност в
качеството му на арендатор на земеделските земи, които са и предмет и на
договора за наем, при уважаване на иска по чл.26 ЗЗД, да се ползва след
01.10.2022 год. от правна възможност
която му дава чл.2, ал.2 ЗАЗ, а именно добивите от отдадените под аренда
земеделски земи, предмет на договора за аренда, да станат негова собственост.
Разгледан по същество иска се преценя като
неоснователен от съда на следните съображения:
Страните не спорят за кръга от наследници на К. Т. Г.,
род. на *** год. б.ж. на с.М., обл.Я., починала на 25.02.1956 год., нито за
притежаваните от всеки от тях идеални части от правото на собственост върху
процесните земеделски земи.
Страните спорят дали договора за наем на земеделските
земи от 21.10.2014 год. е нищожен поради противоречието му със закона.
Под закон се разбира всеки нормативен акт,
който има общо обвързващо действие и който Народното събрание приема по силата
на чл. 84, т. 1 от Конституцията; постановленията, разпорежданията и решенията,
които Министерския съвет приема в изпълнение на законите, съгласно чл. 114 от Конституцията; международните договори, ратифицирани по конституционен ред и
обнародвани и влезли в сила за Република България, които имат предимство пред
вътрешното си законодателство, ако им противоречи (чл. 5, ал. 4 от Конституцията); наредбите, приемани от отделни министерства въз основа на
законова делегация, регламентите и т.н. Противоречие със закона е налице и
когато има противоречие с правен принцип, който, макар и да не е изрично
формулиран, е въплътен в много отделни норми и е част от правната система.
Разпоредбата на чл. 4а., ал. 1 ЗСПЗЗ(Нов -
ДВ, бр. 13 от 2007 г., отм., бр. 10 от 2009 г., нов, бр. 42 от 2018 г., в сила
от 22.05.2018 г.) предвижда, че земеделска земя може да се отдава
под наем от:
1. собственика или от упълномощено от него
лице;
2. лице, което притежава права върху
земеделската земя, включващи в съдържанието си правомощие да ползва или да
управлява земята, предоставено от собственик или от упълномощено от него лице;
3. съсобственик или съсобственици на
земеделска земя, или от упълномощено от тях лице.
В ал. 2 е уредена хипотеза на отдаване под
наем на съсобствени земеделски земи, когато се сключват договори за наем със
срок над 1 година. Според посочената правна норма договор за наем на земеделска
земя със срок над една година се сключва от съсобственик или съсобственици на
земеделска земя, притежаващи повече от 25 на сто идеални части от съсобствения
имот, или от упълномощено от тях лице. В тези случаи отношенията между
съсобствениците се уреждат съгласно чл.30, ал.3 ЗС - ал. 2 на посочения
по-горе член.
Наемният договор
може да бъде сключен и от съсобствениците, когато правото на собственост
принадлежи на две или повече лица. Когато договорът за наем е сключен от някои
съсобственици без другите съсобственици да са съгласни, независимо от това дали
е взето решение по реда на чл. 32, ал. 1 ЗС или не, ако съсобствениците
сключили наемния договор притежават дял по-голям от 50 % от съсобствената вещ,
договорът за наем не може да се сключи за повече от 3 години, тъй като
мнозинството от съсобствениците, които сключват договора, могат да извършват
само действия на обикновено управление на съсобствената вещ – аргумент чл. 32,
ал. 1 ЗС, а разпоредбата на чл. 229, ал. 2 ЗЗД предвижда, че лицата, които могат да извършват действие на
обикновено управление не могат да сключват договор за наем за повече от три
години.
Ако договорът за
наем е сключен от съсобственик, който притежава дял по-малък от половината от
съсобствената вещ, така сключения договор за наем е валиден, но е
непротивопоставим на съсобственика, който има дял по-голям от половината от
общата вещ.
Съдът
намира, че ЗСПЗЗ има положението на специален закон, който е в отклонение от
общите правила по Закона за задълженията и договорите, така и спрямо
разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от Закона за собствеността, съдържаща изискването
управлението и ползването на общата вещ да се извършва по решение, взето от
съсобствениците, които имат повече от половината от общата вещ, на което
съответства задължението на малцинството да се съобрази с решението на
мнозинството и да не може да го променя (извън случаите на чл. 32, ал. 2 ЗС).
ЗСПЗЗ не посочва какви ще
са правните последици при нарушаването на изискванията към лицата, които могат
да сключват наемен договор. И по-специално дали сключените в отклонение на чл.
4а ЗСПЗЗ договори за наем биха били нищожни на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД като
противоречащи на императивни правни разпоредби, или отношенията ще се уреждат
на плоскостта на противопоставимостта спрямо собственика/съсобствениците.
Измененията
направени в ЗСПЗЗ с ДВ, бр. 42 от 2018 г., в сила от 22.05.2018 г.
действат ex nunc /за в бъдеще/, тъй като се касае за материалноправна норма, която
няма обратно действие. Поради това съдът намира, че макар процесният договор да
не отговаря на изискванията на чл. 4а, ал. 2 ЗСПЗЗ, съшият не е нищожен поради
противоречие със закона.
С цел да заличи
последиците от сключените договори за наем от несобственици и от лица без права
за управление на земеделски земи, в § 10 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ се урежда
процедура за потвърждаване на вече сключени договори за наем с предмет
земеделска земя, които не отговарят на изискванията на новата правна уредба.
Договор за наем на земеделска земя за срок, по-дълъг от една година, сключен до
датата на влизането в сила на този закон, при който не са спазени изискванията
на чл.4а, ал.1 ЗСПЗЗ може да бъде потвърден от собственика с декларация с
нотариално удостоверен подпис, придружена с копие на договора. Когато имотът е
съсобствен, декларацията се подава от съсобственика или от съсобствениците,
притежаващи повече от 25 на сто идеални части от съсобствения имот, или от
лице, упълномощено от тях с нотариално заверено изрично пълномощно- § 10. (1)
(Изм. и доп. – ДВ, бр. 55 от 2018 г.) ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ. Декларацията
по ал. 1 се подава в общинската служба по земеделие по местонахождението на
имота в срок до 31 юли 2018 г.- § 10. (2) (Изм. и доп. – ДВ, бр. 55 от 2018
г.) ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ.
По делото са представени декларации за потвърждаване
на сключения договор за наем от част от съсобствениците, като не са ангажирани
доказателства дали същите са били депозирани пред съответната общинска служба
по земеделие, а част от тях са с нотариална заверка на подписите след 31 юли
2018 год.
Но дори да се приеме, че не е спазена коректно
процедурата съгласно § 10 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, правната последица от
неупражняването на тази възможност се изразява в служебно заличаване на
договорите за наем в службата по вписванията и в общинската служба по земеделие
след изтичане на стопанската година. Самата процедура по служебното заличаване
на договорите за наем е посочена в § 10.
(6 и 7)ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ. Заличаването на вписването на договор в службата
по вписванията се извършва по разпореждане на съдията по вписванията въз основа
на уведомление от началника на съответната общинска служба по земеделие,
придружено с копие на договора. За заличаване на вписването не се дължи такса.
Заличаването на регистрирани договори в съответната общинска служба по
земеделие се извършва по разпореждане на началника на общинската служба по
земеделие в срок до 10 октомври на текущата стопанска година.
Прилагането на процедурата не засяга
валидността на договора за наем между страните, които са го сключили, и
обвързаността им по него остава. Страните продължават да са обвързани от
сключения договор, но същият е непротивопоставим на другите съсобственици.
Единствената правна последица, която законодателят е посочил, от неспазване на
посочената процедура е служебно заличаване на договорите за наем в службата по
вписванията и в общинската служба по земеделие.
Ето защо съдът намира, че така сключения договор за
наем на земеделска земя не противоречи на закона, поради което предявения иск
като неоснователен и недоказан следва да се отхвърли изцяло.
Относно
разноските:
Разпоредбата на чл. 78, ал. 3 предвижда,
че ответниците имат право на разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.
Ето защо в тежест на ищеца следва да се възложат направените от ответниците
разноски представляващи адвокатско възнаграждение – 350 лева от ответницата М.Д.С. и 600 лева от ответника „Агромил“ ЕООД - гр. Я.
По изложените мотиви и на основание чл.235 ГПК, Районен съд – Ямбол
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗП Б. Р. Б. с ЕГН ********** от гр.Я., с
адрес на управление: с.М., общ.Т., обл.Я. иск против „Агромил“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул.“Бяло море“ № 5, ет.4, ап.11,
представлявано от управителя Р. И. Р.и М.Д.С., с ЕГН ********** ***, с който се
иска да се прогласи за нищожна на основание чл. 26, ал. 1 предл. 1 ЗЗД, поради
противоречието ѝ със закона, клаузата за уговорения срок по ЗЗД на
сключения между „Агромил“ ЕООД и М.Д.С. договор за наем с нотариална заверка per. № ***/21.10.2014 год. на Нотариус № *** - Д. Л.,
вписан в Служба по вписванията гр. Я. с вх. per. № ***, том ***, стр. ***22.10.2014 г., по силата на
който на наемателя са предоставени за временно и възмездно ползване недвижими
имоти – нива с площ 33 994 дка, съставляваща поземлен имот с идентификатор №
48101.14.3 в местността „***", при граници: ПИ с идентификатор №
48101.14.89, идентификатор № 48101.14.515 и идентификатор № 48101.14.120; нива
с площ 13 399 дка. съставляваща поземлен имот с идентификатор № 48101.16.53 в
местността „***" при граници: ПИ с идентификатор № 48101.16.48, идентификатор № 48101.16.52 и идентификатор
№ 48101.16.11 и нива с площ 15 000 дка,
съставляваща поземлен имот с идентификатор № 48.101.18.4 в местността „***"
при граници: ПИ с идентификатор № 48101.18.53,
идентификатор № 48101.18.54 и идентификатор № 48101.18.91, за срока над
три години до договорения срок от 10 стопански години.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, ЗП Б. Р. Б.с ЕГН **********
от гр.Я., с адрес на управление: с.М., общ.Т., обл.Я. ДА ЗАПЛАТИ на „Агромил“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Ямбол, ул.“Бяло море“ № 5, ет.4, ап.11, представлявано от
управителя Р. И. Р.сумата от 600 лева,
представляваща разноски по делото за заплащане на възнаграждение за един
адвокат.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, ЗП Б. Р. Б.с ЕГН **********
от гр.Я., с адрес на управление: с.М., общ.Т., обл.Я. ДА ЗАПЛАТИ на М.Д.С., с ЕГН ********** *** сумата от 350 лева, представляваща разноски по делото за заплащане
на възнаграждение за един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр.
Ямбол в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Димчо Димов/