№ 11673
гр. София, 17.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20211110153040 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:38 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т. С.“ ЕАД – редовно уведомен за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. К., с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Н. МЛ. МЛ. – редовно уведомен за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. МЛ. МЛ. – редовно уведомен за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Б. Б.“ ООД – редовно уведомен за
днешното съдебно заседание, не изпраща процесуален или законен
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.С. В.-Т. – редовно уведоменo за днешното съдебно
заседание, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. СТ. С. – редовно уведоменo за днешното съдебно
заседание, явява се.
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки по даване ход
на делото в днешното съдебно заседание
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 13.09.2021 г. от
ищеца – „Т. С.“ ЕАД.
ДОКЛАДВА отговори на исковата молба, депозирани по делото на
13.12.2021 г. и 15.12.2021 г. от ответниците – Н. МЛ. МЛ. и П. МЛ. МЛ..
ЮРК. К.: Поддържам исковата молба. Няма да соча нови доказателства.
Нямам възражения по проекта за доклад.
АДВ. Д.: Поддържам отговорите на исковата молба. Няма да соча нови
доказателства. Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от
09.05.2022 г. за окончателен.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. К.: Доколкото в наличния по делото доказателствен материал или
по-точно нотариалния акт за дарение, с който ответниците са придобили
правото на собственост върху имота, се установява, че дарителят им е запазил
правото на ползване върху същия. Моля Ви на основание чл. 186, доколкото
се касае за официален документ, съдът да изиска от Столична община, район
Л., служба ГРАО, акт за смърт на М. А. М. с ЕГН **********, с което целим
да установим, че така учреденото вещно право на ползване е погасено на
основание чл. 59 от Закона за собствеността, с неговата смърт. Разбира се, ако
колегата не оспорва, че лицето М. М. е починал преди исковия период.
2
АДВ. Д.: Починал е на 18.04.2020 г., след исковия период е починал
ползвателя. Акт за смърт нямам, аз просто знам кога е починал от
доверителките си. Вие правите доказателствено искане да ви се предостави
тази информация от служба ГРАО. Смятам, че е недопустимо, защото в
конкретния процес основанието, на което се търсят суми от моите
доверителки е правото им на собственост, а и смятам, че е преклудирано.
СЪДЪТ намери искането на ищеца за относимо и допустимо, а и
непреклудирано, доколкото е направено в първото открито съдебно
заседание, когато се разпределя доказателствената тежест между страните и
се дават указания, кои факти са в тяхна тежест, при условията на пълно и
главно доказване и доколкото, съгласно дефинитивната разпоредба на Закона
за енергетиката, качеството потребител се извежда от това, кой е титуляр на
правото на собственост, респективно кой е титуляр върху вещно право на
ползване върху процесния имот, а в представения по делото транслативен акт,
представен като приложение към исковата молба е обективирано изявление
на прехвърлителя, че запазва правото си на ползване върху процесния имот
до края на живота си, счита, че с оглед формиране на преценка за това, кой
има качеството на потребител, съгласно дефинитивната разпоредба на Закона
за енергетиката, искането на ищеца е относимо и необходимо. Счита, че на
същия следва да се издаде съдебно удостоверение за снабдяване с посочения
акт за смърт от Столична община, район Л., доколкото по реда на чл. 186 от
ГПК, се изискват документи, за които съществуват сигурност в правния мир,
че са налични, а въпросният акт за смърт към момента няма данни да е
издаван от държавното учреждение, адресат на това доказателствено искане.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение след представяне на проект.
АДВ. Д.: Представям и моля да приемете съдебни удостоверения за отказ
от наследство от двете ми доверителки, на които е посочено датата на смъртта
на ползвателя.
ЮРК. К.: Моля да не приемате въпросните писмени доказателства по
3
делото, доколкото те нямат отношение към решаване на делото от фактическа
страна. Претенцията е насочена към двете ответници – Наталия и Патриция,
доколкото те са собственици на процесния имот, но не в резултат на
наследствено правоприемство, а доколкото имотът им е бил дарен. Така, че
дали са се отказали от наследството, мисля че няма отношение. Въпросните
откази евентуално биха имали последствие да не наследяват други активи или
пък задължения, но процесният имот им е дарен, именно с този акт за дарение
дарителят си е запазил правото на ползване.
АДВ. Д.: Както посочих, в двете удостоверения е посочена датата на
смъртта, която е била заявена и пред СРС, това са официални документи, с
които установяваме към кой момент е починало лицето и се обезсмисля
доказателственото искане на ищеца.
Доколкото в днес представените от ответника удостоверения,
удостоверяващи съществуване на факта на вписване на заявление, с което е
релевирано отказ от наследство от наследодателя М. А. М. е инкорпорирано
изявление на съставителя на въпросния официален документ,
удостоверяващо, че наследодателят М. А. М. е починал на 18.04.2020 година,
като същото изявление е направено от длъжностно лице в кръга на неговата
компетентност, при упражняване на неговите правомощия и се ползва с
доказателствена сила, обвързваща съда да приеме, че удостоверените в него
факти съответстват на тези, настъпили в обективната действителност, счита,
че следва да отмени определението си, с което е постановил издаване на
съдебно удостоверение, в полза на ищеца, предвид обстоятелството, че
посочения документ установява датата на смъртта на наследодателя М. А. М.,
а именно 18.04.2020 година.
ЮРК. К.: Няма да сочим други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по СТЕ, депозирано по делото
на 09.06.2022 г.
4
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Б.С. В.-Т. на 65 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩOTO ЛИЦE ПРЕДУПРЕДЕНO ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩАВА ДА ДАДE ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
ЮРК. К.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. Д.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, на същото
да се изплати възнаграждение в размер на 300,00 лева от внесения от ищеца
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО за сумата от 300,00 лева.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по ССЕ, депозирано по делото
на 10.06.2022 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. СТ. С., 69 години, неосъждана, без дела със страните.
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата ССЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ, на същото
да се изплати възнаграждение в размер на 300,00 лева от внесения от ищеца
депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 брой РКО за сумата от 300,00 лева.
Доколкото по делото се установи, че прехвърлителят запазил в своя
полза вещно право на ползване е починал на 18.04.2020 година, с оглед
необходимостта от специални знания по смисъла на чл. 195 от ГПК, каквито
съдът не притежава, счита, че следва да допусне на основание чл. 3 от ГПК и
да постави допълнителна задача на вещото лице по ССЕ, което да даде
заключение за това, за периода 19.04.2020 г. – 30.04.2020 г., какъв е размерът
на цената на топлинна енергия, доставяна до процесния обект, представляващ
съответно сбор или разлика между прогнозната продажна цена, съобразно
издадените от ищеца фактури и резултатът от изравнителни сметки,
съобразно това дали е сума за връщане или за доплащане. Какъв е размерът на
мораторната лихва, текла върху тази главница за периода, следващ посочения
и какъв е размерът на сумите за дялово разпределение и лихвите върху тях,
при депозит в размер на 200,00 лева, вносим от бюджета на съда, който ще
бъде разпределен между страните на основание чл. 77 от ГПК, с оглед изхода
на делото.
6
ЮРК. К.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Като счете делото за неизяснено от фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 02.12.2022 г. от 10:15 часа, за
която дата и час страните и вещото лице са редовно уведомени.
Съдебното заседание приключи в 12:52 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7