Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 897/27.11.
Година 2019 Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд
IV – ти наказателен състав
На двадесет и шести
ноември
Година 2019
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Божура Антонова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 01698 по описа за 2019
година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №2566228
на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП на В.И.И. с ЕГН ********** *** е
наложена глоба в размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е
постъпила жалба от В.И., с която моли за отмяната му. Релевират се възражения,
че не е извършил вмененото нарушение и отговорността му е ангажирана
незаконосъобразно.
Тази позиция жалбоподателят
поддържа и в съдебното производство..
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник,
не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е
участвал.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84
от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира
за установено следното:
На 24.02.2019
г., около 15.20 часа, в гр. Перник по път I-6, в посока от гр. Радомир към гр. София, се движело МПС - л.а. “Нисан
Мурано“, с рег. №****. В района на ПВ „Църква“, км. 86+300 на посочения път, с мобилно автоматизирано
техническо средство ТFR1 – М”, №632, монтирано в полицейски автомобил с рег.№****,
насочена към приближаващия трафик, се извършвало измерване на скоростта на
преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. На
около 400 м. преди мястото, на което била установена системата за контрол на
скоростта, на пътя имало поставен пътен знак В 26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60
км/ч., съгласно възможността в чл.73, ал.2 от ППЗДвП. В 15.22 часа през обсега
на АТСС преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител
попълнил протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
При
снемане на записаната информация от АТСС се установило, че в 15.22 часа през
обсега на АТСС е преминало превозно средство, идентифицирано като л.а. “Нисан
Мурано“, с рег. №****, чиято скорост на движение при навлизане в контролираната
зона била измерена на 85 км/ч.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ФЛ - В.И.И.. Затова и с оглед
разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу него бил издаден електронен фиш,
серия К №2566228 на ОД МВР – Перник, с който /след приспадане на допустимата
техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/, на основание чл.189,
ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, му била наложена глоба 100
лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
След
връчване на електронния фиш жалбоподателят не е упражнил правата си по чл.189,
ал.5 и 6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени
доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разписки, снимков
материал от АТС TFR1-М 632, протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-2552/26.02.2019г.,
протокол № 2-29-18 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М от 22.11.2018 г. на Лаборатория за проверка на СИ
в Полицейска техника, протокол №17-ФМИ/28.01.2013 г. на БИМ за първоначална
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М,
№632/2013 г., писмо, изх. № 11-00-88/31.10.2019г. на Директор ОПУ – Перник.
Въз основа на установената фактическа
обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата:
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по реда
на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша. В настоящия случай, приетата разписка удостоверява връчване
в хипотезата на чл.180, ал.4 от НПК, вр. чл.84 ЗАНН, като за отказа е направена
съответна бележка от връчителя в присъствието на лице, което се е подписало. Предвид
отразената дата, формално срокът за обжалване е пропуснат. Независимо от
горното, съдът счита, че жалбата следва да бъде приета за разглеждане, поради
следното:
В съдържанието на ЕФ не е посочено в какъв срок и пред кой съд може да се
обжалва, поради което възможността на наказания субект да упражни правото си на
жалба е било ограничено. По тази причина, съдът приема, че пропускането на
срока не следва да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй
като е следствие от пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно
да означи начина на обжалването му. Затова и с оглед установените в
националното и общностното законодателство правни гаранции за упражняване
правото на защита срещу актове, засягащи
правата и интересите на гражданите, съдът приема жалбата на В.И. за процесуално
допустима.
При извършена служебна проверка за
законосъобразност, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш от гледна точка условията за издаването му и изискванията към съдържанието му регламентирани в чл. 189, ал. 4
от ЗДвП, както и относно правното
квалифициране на нарушението и основанието за наказване.
Обжалваният
електронен фиш е нередовен от процесуална страна. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш следва да съдържа данни
за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Всички тези данни формално са изложени в
съдържанието на процесния електронен фиш, но в частта относно описанието на
нарушението, нарушената норма и приложената административнонаказателна
разпоредба, това е станало по начин, непозволяващ формиране на несъмнен извод
относно правилността на дадената квалификация на нарушението, скоростния режим и пътната структура, при която същото е установено, законосъобразното посочване на приложимата санкционна
норма, а и
относно реда за ангажиране на административнонаказателна отговорност.
Съображенията са следните:
Отговорността
на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. За
това нарушение – превишаване на разрешената максимална скорост санкциите са
установени в разпоредбата на чл.182 от с.з., вида и размера на които са
определени в зависимост от стойността на конкретното превишаване на скоростта. Санкциите,
предвидени в чл.182, ал.1 и ал.2 ЗДвП са диференцирани с оглед обстоятелството
дали превишаването на скоростта е
извършено в населено място /ал.1/ или извън населено място /ал.2/, като в
последния случай отговорността е смекчена, с предвидени по-леки наказания от тези
за същото нарушение, извършено обаче в населено място. Поради това и от гледна точка изискването
електронния фиш да съдържа точно описание на нарушението и ясна констатация
относно нарушената разпоредба, в съдържанието му задължително следва да се посочи
дали превишаването на максимално разрешената скорост е извършено в населено
място или извън него, тъй като това обстоятелство е съществен признак от
състава на административното нарушение и предопределя приложимата санкционна
норма, т.е., една и съща стойност на превишението, във всяка от двете хипотези
предпоставя различна по тежест отговорност.
В случая, такава изрична констатация се съдържа в ЕФ, доколкото
е посочено, че нарушението, установено чрез АТСС ТFR1 – М”, №632 е извършено в
гр. Перник, км. 86+300, ПВ „Църква“. Вписването, че мястото на нарушението е в гр.
Перник е в съответствие с обстоятелствата удостоверени в съставения протокол по чл.10, ал.1 от
Наредба №8121з-4560 от 11.07.2018 г., приет
като писмено доказателство. Записите в съдържанието му, съпоставени със
съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че
протокола е относим към описаното в него нарушение.
Извършването на нарушението в пътен участък в
границите на населено място и действащото в участъка ограничение на скоростта
безспорно се установяват и от служебно събраните допълнителни писмени
доказателства. В писмо, изх. №11-00-88/31.10.2019г. на Директор ОПУ Перник е
посочено, че км. 86+300 на път I-6 попада в рамките на населеното място гр. Перник,
началото на което е сигнализирано с пътен знак Д11 на км.74+150 /ПВ Батановци/,
а краят му – с ПЗ Д12 на км.87+718 /ПВ Даскалово/. Събраните сведения от
администрацията, стопанисваща пътя, дават информация и за това, че в посочения участък от пътя с ПЗ В26 е разрешена скорост от 60 км/ч.
Изложеното мотивира извод, че установените чрез
събраните доказателствени материали фактически обстоятелства относно мястото на
нарушението, съответната пътна структура и скоростен режим са неточно
квалифицирани и с електронния фиш незаконосъобразно на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП за превишаване на разрешената
скорост извън населено място. Отсъства съответствие между отразената
фактическа обстановка и вменения на жалбоподателя административнонаказателен състав.
Констатираното в горния смисъл
противоречие в обжалвания административнонаказателен
акт представлява съществено нарушение на процесуалните правила и ограничава
правото на защита на нарушителя, в частност възможността му да разбере за какво
нарушение е наказан, въз основа на какви факти и каква е правната квалификация
на деянието, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност.
Изложеното е достатъчно
основание за отмяна на издадения електронен фиш, поради което съдът не обсъжда
останалите възражения за
незаконосъобразност в жалбата.
Мотивиран от
гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К, №2566228 на ОД МВР – Перник, с който на
основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.2,
т.3 от ЗДвП на В.И.И. с постоянен адрес ***,
с ЕГН ********** е наложена глоба в
размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ