№ 893
гр. София, 13.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Любомир В.
Членове:Ваня Н. Иванова
Диана В.а
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир В. Въззивно гражданско дело №
20241100510833 по описа за 2024 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №10833/2024 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на Ж. С. В. ЕГН
********** от гр.София срещу решение №6239 от 08.04.2024 г по гр.дело №65035/2021 г на
СРС , 81 състав , с което въззивникът е осъден да заплати на основание чл.410 ал.1 т.1 КЗ на
ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕИК ******* от гр.София сумата от 9851,07 лева –
регресна претенция срещу лице , отговорно за деликт за заплатено застрахователно
обезщетение по застраховка “Каско” за повреди по лек автомобил “Фолксваген Пасат“ с рег.
№******* от настъпило на 11.05.2020 г ПТП на Челопешко шосе на 1 км. посока
Околовръстен път ; и сумата от 1669,74 лева разноски пред СРС .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС. В представените по
делото схема на ПТП в протокола за ПТП и схеми от МВР е посочено , че ПТП е настъпило
в лявата лента на пътното платно , като не следва друго от свидетелските показания и САТЕ
. Механизмът на ПТП е различен от приетия от СРС . Всъщност водачът на лек автомобил
“Фолксваген Пасат“ е предприел рязко престрояване и спиране в съседната /лява/ пътна
лента , като по същото време В. е бил предприел изпреварване и му е било невъзможно да
избегне удара . В. не е възприел излизащи на пътя животни и не е могъл да предвиди това
обстоятелство . Автомобилът на В. не е ремонтиран и е следвало да се извърши оглед от
вещото лице по САТЕ . Документите опис на претенция и опис-заключение са оспорени и
нямат доказателствена сила .
1
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба .
Въззивникът носи вина за ПТП и това е доказано протокола за ПТП , САТЕ и свидетелските
показания на Д. В. и на К.С. . Въззивникът се е движел с несъобразена скорост , не е успял
да спре и е реализирал удар в лек автомобил “Фолксваген Пасат“ .
Въззивната жалба е допустима. Решението е връчено на въззивника на 14.05.2024 г и е
обжалвано в срок на 28.05.2024 г чрез ССЕВ .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
За да уважи иска СРС е приел , че ищецът е сключил полица по „Каско“ със собственика
на по лек автомобил “Фолксваген Пасат“ с рег.№******* с покритие от 05.10.2019 г до
04.10.2020 г .
Според представения протокол за ПТП и другите налични поделото доказателства
механизмът на ПТП е следният . Лек автомобил “Фолксваген Пасат“ се е движел по
Челопешко шосе към Околовръстен път . На 1км. след Челопечене ответникът като водач на
л.а.Мерцедес С 220 с рег.№******* удря лек автомобил “Фолксваген Пасат“ с рег.№*******
, който е бил спрял поради излизане на крави на пътното платно .От удара лек автомобил
“Фолксваген Пасат“ се измества напред и наляво и разположението му е както е посочено в
протокола за ПТП .
Според разпитания пред СРС свидетел К.С. /водач на увреденото МПС / , същият видял
внезапно излезли на пътя животни , натиснал рязко спирачката и спрял , след което бил
ударен отзад от л.а.Мерцедес . Към момента на удара автомобилът бил в дясната лента , но
от удара се завъртял и се ударил в мантинелата вляво .
Според разпитания пред СРС свидетел Д. В. , същият пътувал на предната седалка в
автомобила на К.С. . С. се движел бавно и успял да спре , за да избегне удар в изскочила
отдясно на пътното платно крава . В следващия момент били ударени отзад от друг
автомобил , при което техния автомобил се завъртял , но останал по посока на движението .
Автомобилът на С. бил повреден основно в задната лява част .
Според приетата пред СРС САТЕ на вещото лице Й.Й. ПТП е настъпило като л.а.Мерцедес
С 220 с рег.№******* удря лек автомобил “Фолксваген Пасат“ с рег.№******* , който е бил
спрял поради излизане на крави на пътното платно . От удара лек автомобил “Фолксваген
Пасат“ се измества напред и наляво , като се завърта по посока обратна часовниковата
стрелка . Началният контакт е между предна дясна част на л.а.Мерцедес С 220 и задна лява
част на лек автомобил “Фолксваген Пасат“.
В о.с.з на 20.02.2024 г пред СРС вещото лице Й. уточнява , че лек автомобил “Фолксваген
Пасат“ по никакъв начин не е бил разположен косо и веднага след предприемане на маневра
за отклонение вляво , защото тогава ударът щеше да е неговата предна лява , странична лява
и странична задна лява част . Това следва и от габаритите на лек автомобил “Фолксваген
Пасат“ и от ширината на пътното платно .
2
Според СРС в случая ответникът е нарушил чл.20 ал.2 ЗДвП като не е спазил необходимата
дистанция до спиращия лек автомобил “Фолксваген Пасат“ .Налице е фактическия състав на
чл.410 ал.1 т.1 КЗ – регрес на застраховател по „Каско“ срещу причинителя на деликта –
ответникът , който е управлявал л.а.Мерцедес С 220 без валидна застраховка „ГО“ . Искът е
доказан и по размер със САТЕ , като заплатеното застрахователно обезщетение е по-ниско от
стойността на ремонта на увредения автомобил по средни пазарни цени .
Решението на СРС е правилно , като мотивите му се споделят напълно и от настоящия съд
. Съгласно чл.410 ал.1 т.1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
по „Каско“ встъпва в правата на увредения срещу причинителят на вредите, до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За
възникване на регресното право на застрахователя по имуществена застраховка срещу
отговорния за деликта са необходими три предпоставки : възникнало право на увредения
срещу причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, наличие на валиден
договор за имуществено застраховане с увредения с период на покритие към датата на
настъпване на вредите и извършено валидно плащане по него от застрахователя в
обезщетение на настъпилите вреди.
В случая няма данни ПТП да е настъпило по твърдения от въззивника друг механизъм на
ПТП - поради внезапно „засичане“ в лявата лента за насрещно движение от страна на водача
на лек автомобил “Фолксваген Пасат“ с рег.№******* спрямо въззивника /управлявал
л.а.Мерцедес С 220 без валидна застраховка „ГО“/ и евентуално предприел изпреварване в
тази лява лента . В обратния смисъл са показанията на свидетеля К.С. /водач на увреденото
МПС / и на свидетеля Д. В. /пътувал на предната седалка в автомобила на К.С. / . Също и в
протокола за ПТП и издаденото наказателно постановление по случая като виновен водач е
посочен въззивника , като безспорния механизъм на процесното ПТП е друг – избор на
неподходяща скорост и неспазване от въззивника на необходимата дистанция съгласно
чл.20 ал.2 ЗДвП – при което се реализира удар в спрелия пред него , за да избегне удар в
излязло на пътното платно животно лек автомобил “Фолксваген Пасат“ с рег.№*******.
Не следва друго от констатираното наличие от органите на МВР на лек автомобил
“Фолксваген Пасат“ в насрещното /ляво по посока на движението/ пътно платно , което е
посочено в съответните схеми . И свидетелските показания , и САТЕ обясняват това
положение на лек автомобил “Фолксваген Пасат“ след ПТП като следствие от значителен
удар отзад по спрелия вече автомобил от този на виновния водач.
Законосъобразно първоинстанционният съд не е допуснал допълнителна или тройна САТЕ в
о.с.з на 20.02.2024 г , за да се изследва посочения вече друг механизъм на ПТП . За такъв
механизъм няма данни в събраните доказателства непосредствено след ПТП на 11.05.2020 г ,
както и в свидетелските показания на свидетелите , които са присъствали на ПТП.
Без доказателствена стойност би бил и евентуален разпит като свидетел на А. Й. – служител
на МВР , който не е присъствал на ПТП за разлика от вече разпитаните свидетели .
Без значение за изхода на делото са вътрешни документи на ищеца – опис на претенция и
3
опис-заключение . Същите представляват писмени твърдения за настъпилите щети , но
размерът на последните е установен не от тях , а от заключението на САТЕ , което е имало
предвид и представения снимков материал и показанията на разпитаните свидетели .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да бъде потвърдено . С оглед изхода на
делото в тежест на въззивника са разноските на въззиваемата страна за адвокатско
възнаграждение .
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №6239 от 08.04.2024 г по гр.дело №65035/2021 г на СРС , 81
състав .
ОСЪЖДА Ж. С. В. ЕГН ********** от гр.София да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп” ЕИК ******* от гр.София сумата от 885 лева разноски пред СГС .
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчване на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4